Warum diskutieren Atheisten etc. mit gläubigen Christen?

[Hemul]

Was hat denn der promovierte Doktor der Naturwissenschaften Ekkehard Lönnig falsch behauptet?

Lies nach.
Der promovierte Doktor der Naturwissenschaften Ulrich Kutschera hat's dir vorgekaut.

Hi Ninchen. Mir ist bekannt, dass du (im Gegensatz zu manchem Dorfdeppen ) etwas im Oberstübchen hast. Bist auch gewandt in Wort und Schrift. Aber dein knapper Hinweis auf Kutschera genügt mir nicht. Ich kenne übrigens den Disput Kutschera-Lönnig ganz genau. Kannst du mit eigenen Worten ohne Kutschera als Schutzschild zu missbrauchen aufzeigen was an Lönnigs Forschungs-Arbeiten verkehrt sein soll? Oder bist du nur dagegen weil er auch an Gott glaubt? Und komme mir nicht erneut mit der Begründung der wäre dement
PS: Hoffentlich funkt kein Deppi hier erneut ungefragt dazwischen.

[Scrypton]

Ich kenne übrigens den Disput Kutschera-Lönnig ganz genau.

Na offensichtlich nicht, andernfalls du dir deine Frage doch ganz einfach selbst beantworten könntest.
Die Antwort dazu hast du ohnehin bereits erhalten.

Kannst du mit eigenen Worten ohne Kutschera als Schutzschild zu missbrauchen aufzeigen was an Lönnigs Forschung-Arbeiten verkehrt sein soll?

Die Kritik besteht nicht an irgendwelchen wissenschaftlichen Forschungsarbeiten sondern an seinen kreationistischen, ohnehin widerlegten Äußerungen über die Evolutionstheorie.
Diese Behauptungen seinerseits sind nicht Inhalt irgendeiner Forschungs-Arbeit.

[Pluto]

Kannst du mit eigenen Worten ohne Kutschera als Schutzschild zu missbrauchen aufzeigen was an Lönnigs Forschungs-Arbeiten verkehrt sein soll?

Ja. Das ist so einfach, das schafft selbst eine Physikerin wie Janina.

Oder bist du nur dagegen weil er auch an Gott glaubt?

Ist's nicht eher so, dass du FÜR ihn bist, weil er in dein Weltbild passt?

[Hemul]

Kannst du mit eigenen Worten ohne Kutschera als Schutzschild zu missbrauchen aufzeigen was an Lönnigs Forschungs-Arbeiten verkehrt sein soll?

Ja. Das ist so einfach, das schafft selbst eine Physikerin wie Janina.

Und warum schaffst du "EXPERTE" das nicht? Bisher, außer Spesen(unbewiesene Behauptungen) leider nachweislich nix gewesen.

[Pluto]

Und warum schaffst du "EXPERTE" das nicht?

Falsche Frage. — Die richtige Frage wäre ob du es verstehst, wenn man es dir erklärt.

Mir scheint das wäre so, als wolle man einer Ameise erklären wie ein Fernseher funktioniert.

[Hemul]

Und warum schaffst du "EXPERTE" das nicht?

Falsche Frage. — Die richtige Frage wäre ob du es verstehst, wenn man es dir erklärt.

Kannst du doch gar nicht richtig als nachgewiesener Autodidakt. Du mischt dich zwar überall ein, wenn es hart wird flüchtest du aber ins Niemandsland oder versteckst dich hinter anderen Nichtfachleuten-die zwar auch die Backen dicke
machen aber auch nicht den richtigen Durchblick haben weil ihnen ebenfalls das Fachwissen fehlt.

[Pluto]

Die richtige Frage wäre ob du es verstehst, wenn man es dir erklärt.

Kannst du doch gar nicht richtig als nachgewiesener Autodidakt.

Mit Verlaub, ich bezweifle ob du als Laie überhaupt den notwendigen Durchblick hättest, un eine Erklärung es zu verstehen.
Aber ich will mal nicht so sein....

Herr Lönnig irrt grundsätzlich, wenn er behauptet, dass die Vielfalt des Lebens von einem Designer erschaffen wurde.

Die Argumente sprechen gegen ihn, und ich kenne kein einziges was für ihn sprechen würde.
Kennst du welche die seine Hypothese stützen?

[closs]

Herr Lönnig irrt grundsätzlich, wenn er davon ausgeht, dass die Vielfalt des Lebens von einem Designer erschafffen wurde.

Um hier auch mal einen Senf dazu zu geben: Es ist überhaupt nicht die Aufgabe der Naturwissenschaft, solche Fragen zu stellen oder gar zu beantworten.

Das heisst:
A)
Der Naturwissenschaftler Lönning kann solche Thesen nur als Privatmann veröffentlichen ("Meine naturwissenschaftlichen Studien bekräftigen mich in meinem Glaubens-Bild").

B)
Auch die Aussage, dass die Vielfalt des Lebens NICHT von einem Designer erschaffen wurde, ist keine naturwissenschaftliche Aussage. - Die die diesbezügliche naturwissenschaftlíche Stringenz der Evolutionslehre ist KEIN Argument gegen einen Designer - denn auch die naturwissenschaftliche Stringenz kann geschaffen sein.

Insofern ist dies eine Scheindebatte, die weder so noch anders rum etwas mit Naturwissenschaft zu tun hat.

[Scrypton]

Und warum schaffst du "EXPERTE" das nicht?

Wenn du lesen [d]könntest[/d] würdest, hättest du die Antwort doch bereits.

Ich kenne übrigens den Disput Kutschera-Lönnig ganz genau.

Na offensichtlich nicht, andernfalls du dir deine Frage doch ganz einfach selbst beantworten könntest.
Die Antwort dazu hast du ohnehin bereits erhalten.

Kannst du mit eigenen Worten ohne Kutschera als Schutzschild zu missbrauchen aufzeigen was an Lönnigs Forschung-Arbeiten verkehrt sein soll?

Die Kritik besteht nicht an irgendwelchen wissenschaftlichen Forschungsarbeiten sondern an seinen kreationistischen, ohnehin widerlegten Äußerungen über die Evolutionstheorie.
Diese Behauptungen seinerseits sind nicht Inhalt irgendeiner Forschungs-Arbeit.

[Scrypton]

Auch die Aussage, dass die Vielfalt des Lebens NICHT von einem Designer erschaffen wurde, ist keine naturwissenschaftliche Aussage. - Die die diesbezügliche naturwissenschaftlíche Stringenz der Evolutionslehre ist KEIN Argument gegen einen Designer - denn auch die naturwissenschaftliche Stringenz kann geschaffen sein.

Wie schon so oft geschrieben:
Für die, die an Gott glauben, ist die eigentliche Frage, WIE Gott erschuf, und ob er das mit einem von vielen unauflösbar integrierten natürlichen Systemen tat, die er scheinbar entwarf - oder ob er einfach mit den Augen blinzelte, mit der Nase wackelte auf einen Stern wünschte und sagte: Abra Kadabra!

Das Zeugen-Grüppchen ist dem Kreationismus zuzuordnen; Hemul geht also sicherlich davon aus, dass die Artenvielfalt NICHT durch natürliche, gottgegebene Umstände selbst entstanden sind.
Dass also ein Designer die Arten NICHT so fertig geschaffen hat, wie sie sind, ist durchaus eine naturwissenschaftliche Aussage welche bestens belegt ist.