4religion.de

sven23 hat geschrieben:Bei letzterer Entscheidung hätte man dir im Mittelalter ein Feuerchen unterm Hintern entzündet, so wie der radikale Islam das heute noch macht.

Ach so - aber das hat doch nichts mit Gott zu tun. - Das war ein Ding unter Menschen.

closs hat geschrieben:

sven23 hat geschrieben:Bei letzterer Entscheidung hätte man dir im Mittelalter ein Feuerchen unterm Hintern entzündet, so wie der radikale Islam das heute noch macht.

Ach so - aber das hat doch nichts mit Gott zu tun. - Das war ein Ding unter Menschen.

Nein, das kann man in den von Gott inspirierten Schriften nachlesen.

sven23 hat geschrieben:

jsc hat geschrieben:Gerade weil der Kontext keine Gewalt rechtfertigt muss man ihn beachten...

Sag das mal Gott und seinem Sohn.

Also doch nur trollen. Dann ist das hier wie Perlen vor die Säue - wer nicht verstehen will, sondern sich auch unabhängig von der Realität vorab festlegt, dem kann nicht geholfen werden. Er hat aber auch nicht automatisch Recht.

jsc hat geschrieben: Also doch nur trollen. Dann ist das hier wie Perlen vor die Säue - wer nicht verstehen will, sondern sich auch unabhängig von der Realität vorab festlegt, dem kann nicht geholfen werden. Er hat aber auch nicht automatisch Recht.

Du machst es dir zu einfach. Alles, was nicht in dein Schema paßt, ist trollen.
Dann erklär uns doch, warum Gott so viel Gewaltanwendung in den heiligen Schriften plaziert hat?

sven23 hat geschrieben:

jsc hat geschrieben: Also doch nur trollen. Dann ist das hier wie Perlen vor die Säue - wer nicht verstehen will, sondern sich auch unabhängig von der Realität vorab festlegt, dem kann nicht geholfen werden. Er hat aber auch nicht automatisch Recht.

Du machst es dir zu einfach. Alles, was nicht in dein Schema paßt, ist trollen.
Dann erklär uns doch, warum Gott so viel Gewaltanwendung in den heiligen Schriften plaziert hat?

Du verstehst mich (bewusst?) falsch. Ich habe nicht gesagt, dass das trollen ist, was nicht in mein Schema passt. Wenn du die Stelle mit dem Mühlstein, die Stelle, das Jesus das Schwert brachte, und die Stelle mit dem König als "Beweis" für Jesu fehlende Feindesliebe bringst UND dich wiederholt weigerst die Stellen verstehen zu wollen, dann bezeichne ich das zu recht als trollen. Das ist nicht mein Schema sondern sinnentnehmendes Lesen. Sollte jemand der zur Schule gegangen ist drauf haben, oder?

jsc hat geschrieben: Du verstehst mich (bewusst?) falsch. Ich habe nicht gesagt, dass das trollen ist, was nicht in mein Schema passt. Wenn du die Stelle mit dem Mühlstein, die Stelle, das Jesus das Schwert brachte, und die Stelle mit dem König als "Beweis" für Jesu fehlende Feindesliebe bringst UND dich wiederholt weigerst die Stellen verstehen zu wollen, dann bezeichne ich das zu recht als trollen. Das ist nicht mein Schema sondern sinnentnehmendes Lesen. Sollte jemand der zur Schule gegangen ist drauf haben, oder?

Willst du denn behaupten, daß es ein Zeichen von Feindes- oder Nächstenliebe ist, wenn man dir einen Mühlstein um den Hals hängt und im Meer ersäuft?

jsc hat geschrieben:Wenn du die Stelle mit dem Mühlstein, die Stelle, das Jesus das Schwert brachte, und die Stelle mit dem König als "Beweis" für Jesu fehlende Feindesliebe bringst...

Diese Stellen kann man nicht vernünftig als Feindes- oder gar Nächstenliebe hinstellen; da wäre blindes Vetrauen.
Was aber oft übersehen wird, dass sind andere Stellen, die diese gewalt verherrlichenden Passagen realtivieren und die insgesamt positive Botschaft des NT bestätigen.

sven23 hat geschrieben:

jsc hat geschrieben: Du verstehst mich (bewusst?) falsch. Ich habe nicht gesagt, dass das trollen ist, was nicht in mein Schema passt. Wenn du die Stelle mit dem Mühlstein, die Stelle, das Jesus das Schwert brachte, und die Stelle mit dem König als "Beweis" für Jesu fehlende Feindesliebe bringst UND dich wiederholt weigerst die Stellen verstehen zu wollen, dann bezeichne ich das zu recht als trollen. Das ist nicht mein Schema sondern sinnentnehmendes Lesen. Sollte jemand der zur Schule gegangen ist drauf haben, oder?

Willst du denn behaupten, daß es ein Zeichen von Feindes- oder Nächstenliebe ist, wenn man dir einen Mühlstein um den Hals hängt und im Meer ersäuft?

Glaubst du dass das da steht?

jsc hat geschrieben: Glaubst du dass das da steht?

Was sonst? Oder meinst du, du sollst das Seepferdchen Abzeichen machen?

Das steht da:

Lukas 17, 1+2 hat geschrieben:1 Er sprach aber zu den Jüngern: Es ist unvermeidlich, daß Anstöße [zur Sünde] kommen; wehe aber dem, durch welchen sie kommen! 2 Es wäre für ihn besser, wenn ein großer Mühlstein um seinen Hals gelegt und er ins Meer geworfen würde, als daß er einem dieser Kleinen einen Anstoß [zur Sünde] gibt.

Du würdest im Reallife wahrscheinlich "vor Scham in Grund und Boden sinken"*, wenn dir dein Fehler auffiele.
* = Und Nein, man kann mir nicht unterstellen ich würde dich in den Boden rammen...