Ehe für alle

[closs]

Genau deshalb läßt man nicht falsifizierbare Glaubenshermeneutiken in der Forschung nicht zu. Verstehst du es jetzt?

Nein - denn es ist falsch. - Die bultmannsche Hermeneutik IST nicht falsifzierbar.

[ProfDrVonUndZu]

Genau deshalb läßt man nicht falsifizierbare Glaubenshermeneutiken in der Forschung nicht zu. Verstehst du es jetzt?

Nein - denn es ist falsch. - Die bultmannsche Hermeneutik IST nicht falsifzierbar.

Haha, dooohoch. Und zwar in unzähligen Querverweisen die wiederum gegenseitig auf sich Bezug nehmen. So sieht theologische Wissenschaft aus

[closs]

Haha, dooohoch. Und zwar in unzähligen Querverweisen die wiederum gegenseitig auf sich Bezug nehmen. So sieht theologische Wissenschaft aus

Moooment: Ich meine mit "bultmannsche Hermeneutik" die Setzung, dass die Geschichte als uneingeschränkt naturalistischer Wirkungszusammenhang zu verstehen sei - was heißt, dass es keine "Wunder", etc. geben könne. - Ich meine NICHT die Sorgfalt seiner Methodik.

[ProfDrVonUndZu]

Ja, passt doch. Was ich letztens über Gunkels Helel-Mythos schrieb, fügt sich da doch ein. Gunkel stellte die Behauptung auf, dass Jesaja 14,12 ein von heidnischen Vorstellungen beschriebenes Naturschauspiel sei, dass einfach vom Protojesaja abgeschrieben und vereinnahmt wurde. Gunkel sagt es, andere Theologen berufen sich darauf, und schon wird es mit jedem Quellenverweis ein wenig wahrer.

[Janina]

Geprüft an den Fakten, die wir über Vererbung wissen.

Kommst Du ernsthaft auf die Idee, dass "Erbsünde" etwas mit "biologischer Vererbung" zu tun hat?

Wie wir eben gesehen haben - nein. Das war das Prüfkriterium, das ihr das Genick gebrochen hat.

[closs]

Das war das Prüfkriterium, das ihr das Genick gebrochen hat.

Klares nein. - Das ist doch gar nicht das Prüfkriterium - mit "Erb" ist doch nichts Biologisches gemeint. - Das wäre ein grandioses Missverständnis.

[sven23]

Das war das Prüfkriterium, das ihr das Genick gebrochen hat.

Klares nein. - Das ist doch gar nicht das Prüfkriterium - mit "Erb" ist doch nichts Biologisches gemeint. - Das wäre ein grandioses Missverständnis.

Ist die Erbsünde nicht generell ein grandioses Mißverständnis?

[sven23]

Genau deshalb läßt man nicht falsifizierbare Glaubenshermeneutiken in der Forschung nicht zu. Verstehst du es jetzt?

Nein - denn es ist falsch. - Die bultmannsche Hermeneutik IST nicht falsifzierbar.

Ja und? Deine Forderung, die Göttlichkeit Jesu vorauszusetzen ist auch nicht falsifizierbar. Trotzdem baut die kanonische Exegese vollständig darauf auf.

[Janina]

Das war das Prüfkriterium, das ihr das Genick gebrochen hat.

Klares nein. - Das ist doch gar nicht das Prüfkriterium - mit "Erb" ist doch nichts Biologisches gemeint.

Das klare DOCH bezieht sich auf beides: Auf GENetische UND MEMetische Vererbung. Das Thema ist damit durch. Erdbsünde ist auf allen Spielfeldern widerlegt.

[closs]

Das klare DOCH bezieht sich auf beides: Auf GENetische UND MEMetische Vererbung. Das Thema ist damit durch.

Wenn ich es DARAUF beziehen würde, wäre dieses Thema auch bei mir durch. - Aber mit Verlaub: Ich bin nie auf die Idee gekommen, "Erbsünde" biologisch oder soziologisch zu verstehen - da KANN nichts rauskommen.

Ist die Erbsünde nicht generell ein grandioses Mißverständnis?

Ja - ganz offensichtlich. - Janína hat mich gerade drauf gestoßen. - Kein Wunder, dass sie nicht verstanden wird.

Deine Forderung, die Göttlichkeit Jesu vorauszusetzen ist auch nicht falsifizierbar. Trotzdem baut die kanonische Exegese vollständig darauf auf.

Absolut richtig - der Unterschied: Die Kanonik BEKENNT sich dazu - "Wir wissen, dass wir Sachergebnisse in unserer Glaubens-Hermeneutik interpretieren". - Genau das fehlt bei der HKM.

Bzw: Unter Profis fehlt es NICHT - sie wissen sehr genau, wann sie welche Hermeneutik unterlegen. - Aber so wird es nach außen hin nicht verstanden und vermittelt. - Mit anderen Worten: Der Unterschied zwischen HKM und Kanonik ist, dass letztere zu ihrer Hemeneutik steht und sie nicht mit Wissenschaft vermanscht.