Ehe für alle

[closs]

Es ist aber das, was wir beobachten können.

Nein - was "ist", ist nicht abhängig davon, was wir beobachten können. Kategoriefehler.

Wobei hier noch ein anderer Denkfehler hinzukommt: Wenn man von materiell Seite her beobachtet, kann man nur das beobachten, was materiell verarbeitbar ist - konkret: WENN Materie tatsächlich Folge von Geist ist, können die Neurowissenschaften auch nichts anderes beobachten als jetzt.

Man sollte den Enititätsbegriff auch nicht überstrapazieren.

"Im Auge haben", reicht schon. - Es macht keinen Sinne, etwas geistig oder wissenschaftlich zu projezieren ("Ich sehe/beobachte, dass ...") und dann hinzuzufügen " ... aber ob es das wirklich gibt, ist egal".

Was die meisten aber gar nicht unterschieden können oder wollen.

Da gibt es in der Tat gelegentlich Mängel.

Auch das wäre nichts anderes als Steinritzen per Telepathie oder Fernlenkung.

Nein - es wäre Handlung aus transzendenter Kompetenz ("Ebenbildlichkeit") heraus.

Das ist vor allem eine Frage der Sozialisation.

Aber die basiert doch auf irgendwas.

[sven23]

Es ist aber das, was wir beobachten können.

Nein - was "ist", ist nicht abhängig davon, was wir beobachten können. Kategoriefehler.

Wir können beobachten, dass Wasser bergab läuft. Nun kommt closs und meint: Wohin Wasser läuft ist nicht von unserer Beobachtung abhängig. Wobei die Ursache natürlich die Schwerkraft ist und nicht unsere Beobachtung, trotzdem können wir es beobachten und Ursache und Wirkung unterscheiden.

Auch das wäre nichts anderes als Steinritzen per Telepathie oder Fernlenkung.

Nein - es wäre Handlung aus transzendenter Kompetenz ("Ebenbildlichkeit") heraus.

Die man sich zuvor dank kognitiver Fähigkeiten eingeredet hat.

Das ist vor allem eine Frage der Sozialisation.

Aber die basiert doch auf irgendwas.

Meist auf Tradition.

[closs]

. Nun kommt closs und meint: Wohin Wasser läuft ist nicht von unserer Beobachtung abhängig.

Korrekt - umgekehrt macht Sinn:
"Wenn unsere Wahrnehmung authentisch zu dem ist, was "ist", ist Beobachtung abhängig von dem, was "ist".

Wobei die Ursache natürlich die Schwerkraft ist und nicht unsere Beobachtung

So ist es: Der Mensch war bereits der Gravitation ausgesetzt, bevor Gravitation physikalisch verstanden wurde.

trotzdem können wir es beobachten und Ursache und Wirkung unterscheiden.

Nee - nicht immer. Da solltest Du Dich nicht zu weit aus dem Fenster beugen - "Ursache und Wirkung unterscheiden" ist immer Interpretation des Subjekts.

Die man sich zuvor dank kognitiver Fähigkeiten eingeredet hat.

Nachweis?

Meist auf Tradition.

Und woher kommt Tradition?

[sven23]

trotzdem können wir es beobachten und Ursache und Wirkung unterscheiden.

Nee - nicht immer. Da solltest Du Dich nicht zu weit aus dem Fenster beugen - "Ursache und Wirkung unterscheiden" ist immer Interpretation des Subjekts.

Dass wir kein Sensorium für Ursache/Wirkung/Korrelation/Kausalität haben, wenn es um komplexere Dinge geht, hast du ja schon bei den Globuli nicht verstanden. Deshalb hat man eine Methodik entwickelt, um dies herauszufinden. Dann ist man auch nicht mehr auf subjektive Interpratation oder Spekulation angewiesen.
Wenn einem dann die Ergebnisse wieder mal nicht gefallen, ist das wieder eine ganz andere Geschichte.

Meist auf Tradition.

Und woher kommt Tradition?

Weil es schon immer so war.

[closs]

Dass wir kein Sensorium für Ursache/Wirkung/Korrelation/Kausalität haben, wenn es um komplexere Dinge geht, hast du ja schon bei den Globuli nicht verstanden. Deshalb hat man eine Methodik entwickelt, um dies herauszufinden.

Nee - diese Methodik gibt es eben NICHT. - Es ist nach wie vor nicht geklärt, was da oder ob da was ist (sagt einer, der seit einem viertel Jahrhundert keine homöopathischen Mittel mehr eingenommen hat).

Bezogen auf hier: Zeige mir eine Methodik, die radikal-skepizistisch in der Lage ist, Ursache und Wirkung zu unterscheiden.

Weil es schon immer so war.

Und seit wann ist "immer"?

[sven23]

Dass wir kein Sensorium für Ursache/Wirkung/Korrelation/Kausalität haben, wenn es um komplexere Dinge geht, hast du ja schon bei den Globuli nicht verstanden. Deshalb hat man eine Methodik entwickelt, um dies herauszufinden.

Nee - diese Methodik gibt es eben NICHT. - Es ist nach wie vor nicht geklärt, was da oder ob da was ist (sagt einer, der seit einem viertel Jahrhundert keine homöopathischen Mittel mehr eingenommen hat).

Bezogen auf hier: Zeige mir eine Methodik, die radikal-skepizistisch in der Lage ist, Ursache und Wirkung zu unterscheiden.

Dafür sind z. b. Doppelblindstudien entwickelt worden. Du erinnsterst dich? Da fallen Globuli regelmäßig durch.

Weil es schon immer so war.

Und seit wann ist "immer"?

Keine Ahnung. Worum gings nochmal?

[closs]

Dafür sind z. b. Doppelblindstudien entwickelt worden. Du erinnsterst dich?

Die gab es schon VOR diesem Forum - das ist nicht der Punkt. - Das Entscheidende ist der Aufbau: "Echte Vergleichsgruppen?"/"Miteinbeziehung des Umstands, dass ein Mittel x individuell wirkt, also Sven mit Bauchweh etwas anderes bekommt als Closs mit Bauchweh"/etc. - Nach Überprüfung dieses "Vorlaufs" geht es erst mit dem los, was man "Doppelblindstudie" nennt.

Keine Ahnung. Worum gings nochmal?

Hast Du Dich wieder mal rausgemogelt.

[sven23]

Dafür sind z. b. Doppelblindstudien entwickelt worden. Du erinnsterst dich?

Die gab es schon VOR diesem Forum - das ist nicht der Punkt. - Das Entscheidende ist der Aufbau: "Echte Vergleichsgruppen?"/"Miteinbeziehung des Umstands, dass ein Mittel x individuell wirkt, also Sven mit Bauchweh etwas anderes bekommt als Closs mit Bauchweh"/etc. - Nach Überprüfung dieses "Vorlaufs" geht es erst mit dem los, was man "Doppelblindstudie" nennt.

Das ist Sache der Homöopathen, die die Studien begleiten, wie bei der Carstens-Stiftung. Closs hört wieder mal die Flöhe husten, wo selbst Homöopathen keine Flöhe sehen.
Außerdem ist es egal, welches "individualisierte Zuckerkügelchen" jemand bekommt, wenn es eh nicht über den Placeboeffekt hinauskommt.

Keine Ahnung. Worum gings nochmal?

Hast Du Dich wieder mal rausgemogelt.

Nö, weil du Zitate immer verstümmelst, weiss man oft nicht mehr, worum es eigentlich mal ging.

[closs]

Außerdem ist es egal, welches "individualisierte Zuckerkügelchen" jemand bekommt, wenn es eh nicht über den Placeboeffekt hinauskommt.

Genau: Wenn etwas eh nicht wirkt, macht es keinen Sinn, über Wirkung zu reden.

[sven23]

Außerdem ist es egal, welches "individualisierte Zuckerkügelchen" jemand bekommt, wenn es eh nicht über den Placeboeffekt hinauskommt.

Genau: Wenn etwas eh nicht wirkt, macht es keinen Sinn, über Wirkung zu reden.

Richtig, endlich machst du mal Fortschritte.