Ehe für alle

[sven23]

@ Pluto und Gleichgesinnte
Was ist wenn eine Frau ihren Hund heiraten möchte,sollte das dann seitens der Katholischen Kirche akzeptiert werden?;schliesslich heisst es immer die Kirche solle toleranter sein?

Nur wenn der Hund einverstanden ist. Ich bin gegen Zwangsehe.

[Catholic]

Nur wenn der Hund einverstanden ist. Ich bin gegen Zwangsehe.

Ich (!) meinte die Frage ernst.

[sven23]

Nur wenn der Hund einverstanden ist. Ich bin gegen Zwangsehe.

Ich (!) meinte die Frage ernst.

Erstens gibt es doch ein Tierschutzgesetz und zweitens sollte man die Toleranz der katholischen Kirche nicht überstrapazieren.
Da gäbe es wichtigere Reformpunkte wie etwa das Zölibat oder der verknöcherte Dogmenapparat.

[closs]

sollte man die Toleranz der katholischen Kirche nicht überstrapazieren.

Mach Dir da keine Sorgen - die RKK kann man nicht überstrapazieren - sie würde "Ehe" zwischen Mensch und Hund genauso ablehnend-stoisch hinnehmen wie alles andere auch.

[Pluto]

Natürlich können zwei Schwule die zusammenleben auch einen Kinderwunsch haben,aber sie haben genausowenig wie ein heterosexuelles Paar das Recht auf ein Kind.

Siehst du... Genau wegen solchem Denken, wurde im Parlament jetzt die Ehe für ALLE gschaffen!

Bei der sakramentalen Ehe ist es so - und das ist auch katholische Lehrmeinung - dass,Closs hat bereits darauf hingewiesen,ein Grundaspekt,um mal den Begriff zu verwenden,die Offenheit für Nachwuchs ist.

Ist das biblisch?

Aber auch dieses katholische Paar hat kein Recht auf ein Kind.

Das ist der Punkt des neuen Gesetzes. Das Recht auf ein Kind wurde jetzt auch auf gleichgeschechtliche Paare erweitert.

[Pluto]

Elton John hat z.B. ein Kind; sogar selbst gezeugt mit Leihmutter.

So ist es christlich nicht gemeint - Leihmutterschaft ist ein böses Geschäft zum Schaden des Kindes - irgendwann erfährt es, dass seine Mutter ihn verkauft hat.

Warum schadet es dem Kind?
Unser Ältester (der Gehörlose) ist NICHT von mir, und das weiß er auch. Hat ihm aber nicht geschadet.

[closs]

Warum schadet es dem Kind? Unser Ältester (der Gehörlose) ist NICHT von mir, und das weiß er auch. Hat ihm aber nicht geschadet.

Das glaube ich Dir aufs Wort - ich habe ganz bestimmt nichts gegen Adoptionen o.ä (ich habe ebenfalls zwei Kinder, deren leiblicher Vater ich nicht bin). - Aber:

Es ist ein Unterschied, ob ein Kind mit seiner Mutter zu einem neuen Vater gezogen ist bzw. ob Zieheltern ein Kind aus dem Heim adoptiert haben
ODER
ob die Zieheltern ein Kind von der Mutter weggekauft haben. - Das ist ein GROSSER Unterschied.

Das eine geschieht aus Respekt vor dem Kind und dem Wunsch zu helfen, das andere aus egoistischem "Ich-will-mir-ein-Kind-kaufen". - Anfangs macht das nichts - aber irgendwann kommt das Kind in die Zwickmühle: "Ich bin Euch ja dankbar, aber warum habt Ihr mir meine Mutter weggenommen?".

[Pluto]

Das eine geschieht aus Respekt vor dem Kind und dem Wunsch zu helfen, das andere aus egoistischem "Ich-will-mir-ein-Kind-kaufen". -

Stimmt. Da habe ich bei Elton John auch so meine Bedenken.

aber irgendwann kommt das Kind in die Zwickmühle: "Ich bin Euch ja dankbar, aber warum habt Ihr mir meine Mutter weggenommen?".

Die Antwort darauf ist relativ einfach: "Weil du für uns ein Wunschkind bist."

[Catholic]

... die RKK kann man nicht überstrapazieren - sie würde "Ehe" zwischen Mensch und Hund genauso ablehnend-stoisch hinnehmen wie alles andere auch.

Übrigens ist eine "Ehe" zwischen Mensch und Tier in der BRD auch zivilrechtlich nicht möglich weil der/die tierische "Partner/in" seinen/ihren Willen zu der Eheschliessung nicht äussern kann und dass ist für eine rechtsgültig geschlossene Ehe nötig.

[Catholic]

Das ist der Punkt des neuen Gesetzes. Das Recht auf ein Kind wurde jetzt auch auf gleichgeschechtliche Paare erweitert.

Das bezweifel ich,denn dann hätten ja vorher heterosexuelle Paare z.B. schon das Recht auf ein Adoptivkind gehabt,das Recht gibt es aber in der BRD nicht.