Ehe für alle

[Janina]

Aber muss man Kinder eigens extern produzieren lassen, um den diesbezüglichen inneren Defekt einer homosexuellen Beziehung zu kompensieren?

Ist das anders, als in einer traditionellen hetero-Beziehung ein Kind vom Briefträger zu kriegen?

[closs]

Ist das anders, als in einer traditionellen hetero-Beziehung ein Kind vom Briefträger zu kriegen?

Definitiv ja. - Dann kann man dem Kind irgendwann sagen, dass man eine leidenschaftliche Affäre hatte, die zu seiner Geburt geführt hat - und man kann ihm sagen, wer der Vater ist, den das Kind das Recht hat, persönlich kennenzulernen.

[Janina]

Dann kann man dem Kind irgendwann sagen, dass man eine leidenschaftliche Affäre hatte...

Würdest du das tun?
Ein Kind mit zwei Mamas wird dagegen von selbst drauf kommen.

[closs]

Würdest du das tun?

Viele Mütter tun es. - Natürlich gibt es Kuckuckskinder, bei denen die Mutter bis zuletzt dicht hält - aber es ist nicht gut, wenn es das Kind NICHT erfährt. - Man sollte die inneren Regungen eines Kindes nicht unterschätzen.

[Agent Scullie]

Das jede Wahrnehmung zugleich eine Vorstellung sei, ist sicherlich ein Standpunkt, den man vertreten kann. Jedoch ist dann trotzdem nicht jede Vorstellung eine Wahrnehmung. Es ist also auch dann die Möglichkeit zur Unterscheidung gegeben.

Wie willst Du unterscheiden, ob Deine Vorstellung, Du würdest in südlicher Sonne in der Hängematte liegen, nur eine Vorstellung oder auch eine Wahrnehmung ist?

Die Vorstellung, dass im Auto Elektronen um den Kern kreisen, ist offensichtlich eine Vorstellung, aber keine Wahrnehmung. Gleiches gilt für die Vorstellung eines personifiziert gedachten Gottes, das ist ebenfalls keine Wahrnehmung, zumindest in den meisten alltäglichen Situationen.

[closs]

Die Vorstellung, dass im Auto Elektronen um den Kern kreisen, ist offensichtlich eine Vorstellung, aber keine Wahrnehmung.

DAs heißt: Es kann Vorstellungen geben, die NICHT Wahrnehmung sind UND trotzdem "real" sind - richtig?

[Agent Scullie]

Die Vorstellung, dass im Auto Elektronen um den Kern kreisen, ist offensichtlich eine Vorstellung, aber keine Wahrnehmung.

DAs heißt: Es kann Vorstellungen geben, die NICHT Wahrnehmung sind UND trotzdem "real" sind - richtig?

Ja sicher.

[closs]

Ja sicher.

OK - sehe ich genauso.

Nur kurz, da OT: Beschränkst Du "Wahrnehmung" auf "sinnliche Wahrnehmung"?

Falls ja:
1) Dann wären Röntgenstrahlen KEINE Wahrnehmung, sondern Vorstellung?
2) Und ein ganz anderer Fall:
Wenn man eine Aufnahme von einem Chopin-Nocturne hört, dann ist dies einerseits eine "Wahrnehmung" (man hört ja mit den Ohren). - Andererseits: Wie würdest Du es nennen, dass manche (nicht alle) Menschen aus dem Gehörten etwas heraus-spüren, was sie "geistig" nennen? - Vorstellung?

[ThomasM]

DAs heißt: Es kann Vorstellungen geben, die NICHT Wahrnehmung sind UND trotzdem "real" sind - richtig?

Hier würde ich der Meinung von Agent Scullie widersprechen.
Wenn es Vorstellungen gibt, die keine Wahrnehmung sind, dann können wir nur VERMUTEN oder ANNEHMEN, dass diese Dinge real sind.
Denn es gibt keinen unabhängigen Weg festzustellen, was zur Realität gehört oder nicht.

Alles, was wir können, ist zu vereinbaren:
- das, was wir intersubjektiv wahrnehmen, gehört zur Realität
- das, was durch eine Theorie aus den Wahrnehmungen hinreichend abgeleitet ist, zählen wir solange zur Realität, wie wir keine bessere Theorie haben

[Agent Scullie]

Ja sicher.

OK - sehe ich genauso.

Nur kurz, da OT: Beschränkst Du "Wahrnehmung" auf "sinnliche Wahrnehmung"?

Da du derjenige bist, der hier davon anfing, von Wahrnehmungen zu sprechen, ist diese Frage eher an dich zu richten.