KI >> Homo Deus

[Claymore]

Ich beschäftige mich seit ein paar Jahren etwas eingehender mit Künstlicher Intelligenz (KI). Es kommt mir teilweise so vor, als wären Menschen auf dem Weg intelligentes Leben zu schaffen - der Mensch als "Homo Deus" kreiert seine Schöpfung. Ein ehemaliger Googleangestellter im Bereich KI hat sogar eine neue KI-Religion gegründet. Man könnte fast Parallelen zur grischischen Mythologie ahnen, wo sich die Schöpfung (die KI) irgendwann gegen die Schöpfer auflehnt - Terminator lässt grüßen. Wie seht Ihr die moralisch-ethisch-religiösen Aspekte zu diesem Thema?

Künstliche Intelligenz heißt wörtlich nur: Intelligenz geschaffen mit technischen Mitteln. In dem Sinne wären z.B. die durch bio-engineering geschaffenen Replikanten aus Blade Runner ein Beispiel für KI.

Aber das versteht man unter KI üblicherweise nicht sondern: Intelligenz auf der Basis eines digitalen Computers. Die Existenz so einer KI, die sämtliche Fähigkeiten des Menschen erreicht, würde für mich den Materialismus beweisen. Damit wäre sie eine Widerlegung der meisten religiösen Glaubenssysteme.

Allerdings sieht der Dalai Lama keinerlei Widersprüche zwischen Buddhismus und KI. Er meint sogar, man könnte vielleicht in einen Computer inkarniert werden (ernsthaft).

Wann hat denn etwas einen Geist, wie ist dieser definiert?

Ich glaube außer dem Judentum hat sich mit der KI traditionell keine Religion beschäftigt. Da gibt es wenigstens die Golems. Das Fehlen einer Seele drückt sich bei ihnen dadurch aus, dass sie keinen freien Willen besitzen

Der Mensch wurde im Bilde Gottes geschaffen, warum soll er nicht in der Lage sein, ein Bild vom Bild zu erstellen?

Ist das jetzt deine persönliche Meinung oder nur ein Vorschlag wie Theisten mit starker KI klar kommen könnten?

[AlTheKingBundy]

Aber das versteht man unter KI üblicherweise nicht sondern: Intelligenz auf der Basis eines digitalen Computers. Die Existenz so einer KI, die sämtliche Fähigkeiten des Menschen erreicht, würde für mich den Materialismus beweisen. Damit wäre sie eine Widerlegung der meisten religiösen Glaubenssysteme.

Ich weiß nicht, ob es diese widerlegen würde, warum?

Das Fehlen einer Seele drückt sich bei ihnen dadurch aus, dass sie keinen freien Willen besitzen

Einen wirklich absolut freien Willen gibt es meiner Meinung nach nicht.

Der Mensch wurde im Bilde Gottes geschaffen, warum soll er nicht in der Lage sein, ein Bild vom Bild zu erstellen?

Ist das jetzt deine persönliche Meinung oder nur ein Vorschlag wie Theisten mit starker KI klar kommen könnten?

Mal so mal so, ich bin nicht sehr glaubensfest. Ich schließe es für einen Gläubigen aber nicht aus. So gesehen definiert sich die "Göttlichkeit" im Mensch u.a. über die Intelligenz, und bei ganz wenigen über ihr ausgeprägtes Sozialverhalten. Theisten könnte damit sehr gut klar kommen, denke ich. Du siehst ja die reflexartige Ablehnung einiger Christen bezüglich einer "künstlichen Schöpfung".

[Claymore]

Ich weiß nicht, ob es diese widerlegen würde, warum?

Hältst du es für schlüssig, dass die Existenz starker KI auf der Basis eines digitalen Computers den Materialismus beweist oder ein extrem starkes Indiz für dessen Wahrheit ist?

Wenn es nun keine Seele gibt, ist die Frage, (a) wie über den Körper hinaus fortdauernde Existenz möglich ist und (b) was fortdauernde Existenz überhaupt sein soll (eine identische Kopie eines Menschen neu zu erschaffen scheint mir keine fortdauernde Existenz zu sein).

Mal so mal so, ich bin nicht sehr glaubensfest. Ich schließe es für einen Gläubigen aber nicht aus. So gesehen definiert sich die "Göttlichkeit" im Mensch u.a. über die Intelligenz, und bei ganz wenigen über ihr ausgeprägtes Sozialverhalten. Theisten könnte damit sehr gut klar kommen, denke ich. Du siehst ja die reflexartige Ablehnung einiger Christen bezüglich einer "künstlichen Schöpfung".

Dass der Mensch hiermit gottgleich agieren würde ist sicher ein großes Problem, aber vielleicht noch das geringere im Vergleich dazu, dass starke KI dem Dualismus des Christentum (und anderer Religionen) widerspricht.

[closs]

Du siehst ja die reflexartige Ablehnung einiger Christen bezüglich einer "künstlichen Schöpfung".

Unumgänglich, weil die Grundlagen dazu vollkommen unterschiedlich sind. ---- Man sollte vielleicht ein anderes Wort finden als "Schöpfung" - vielleicht "Engineering" - das würde einige Missverständnisse vermeiden.

Nebenbei: Warum neigt eigentlich die Gesellschaft dazu, christlich eingeführte Begriffe für semantisch Anderes zu verwenden, also Polyseme zu produzieren? ("Ehe" war so ein Beispeil). Da kann man doch auch mal ein eigenes Wort erfinden.

[AlTheKingBundy]

Ich weiß nicht, ob es diese widerlegen würde, warum?

Hältst du es für schlüssig, dass die Existenz starker KI auf der Basis eines digitalen Computers den Materialismus beweist oder ein extrem starkes Indiz für dessen Wahrheit ist?

Doch, ein Indiz schon. Einen Beweis, nein. Man könnte es auch umgekehrt interpretieren und sagen, dass hinter jeder Intelligenz ein Schöpfer steckt.

Wenn es nun keine Seele gibt, ist die Frage, (a) wie über den Körper hinaus fortdauernde Existenz möglich ist und (b) was fortdauernde Existenz überhaupt sein soll (eine identische Kopie eines Menschen neu zu erschaffen scheint mir keine fortdauernde Existenz zu sein).

Warum nicht? Die Kopie kann sich dann doch weiterentwickeln, bis sie wieder kopiert wird. Gestern lief wieder Transzendenz

[AlTheKingBundy]

Du siehst ja die reflexartige Ablehnung einiger Christen bezüglich einer "künstlichen Schöpfung".

Unumgänglich, weil die Grundlagen dazu vollkommen unterschiedlich sind. ---- Man sollte vielleicht ein anderes Wort finden als "Schöpfung" - vielleicht "Engineering" - das würde einige Missverständnisse vermeiden.

Nö, warum denn? Damit man sich in die Tasche lügt?

Nebenbei: Warum neigt eigentlich die Gesellschaft dazu, christlich eingeführte Begriffe für semantisch Anderes zu verwenden, also Polyseme zu produzieren? ("Ehe" war so ein Beispeil). Da kann man doch auch mal ein eigenes Wort erfinden.

Warum sollte man, wenn man sich im richtigen Kontext befindet?

[closs]

Nö, warum denn? Damit man sich in die Tasche lügt?

Nee - weil man sich ANSONSTEN in die Tasche lügt.

Warum sollte man, wenn man sich im richtigen Kontext befindet?

Tut man doch nicht - christlich sind diese Begriffe ganz anders definiert. - Oder denkst Du, dass KI metaphysisches Ich-Bewusstsein und gott-ebenbildliche Identität haben will? - Nicht, dass das sein müsste - aber es ist halt was anderes.

[Helmuth]

Wann hat denn etwas einen Geist, wie ist dieser definiert?

Definition habe ich keine, aber seine Enstehung, wenn man so sagen will „Produktion“ (biblisch Erschaffung) wird uns beschrieben.

- 1. Mose 2,7
- Johannes 3,6

Der Mensch wurde im Bilde Gottes geschaffen, warum soll er nicht in der Lage sein, ein Bild vom Bild zu erstellen?

Ist er auch gem. 1. Mose 5,3, doch wiederum gelten dieselben Kriterien 1. Mose 2,7 und Johannes 3,6.

Testen könnte man es womöglich so: Power Off. Redet das Ding dann immer noch, hm, dann steckt wohl mehr dahinter, oder es redet nicht mehr und ich hab den Herzschrittmacher erwischt

[jose77]

Power off wie bei Colossus? Dann gabs die Überraschung.

Oder

[AlTheKingBundy]

Tut man doch nicht - christlich sind diese Begriffe ganz anders definiert. - Oder denkst Du, dass KI metaphysisches Ich-Bewusstsein und gott-ebenbildliche Identität haben will? - Nicht, dass das sein müsste - aber es ist halt was anderes.

Weißt Du, was "Kontext" bedeutet?