Spuk-Erscheinungen

[oTp]

Mein Anliegen ist es hier ja, Spukphänomenen den Anschein zu nehmen, es sei alles nur Einbildung.
Hat überhaupt mal Jemand hier inzwischen selber recherchiert, ob die Beobachtungen, die ja auch Lucadou bestätigt, möglicherweise wahr sind ?
Ich zweifele daran, nichts ist lästiger und klebriger als weltanschaulich vermauerte Vorurteile. 
War ja schon damals so im Zusammenhang mit der Aussage: Und sie bewegt sich doch. 

[Tree of life]

Hat überhaupt mal Jemand hier inzwischen selber recherchiert, ob die Beobachtungen, die ja auch Lucadou bestätigt, möglicherweise wahr sind ?

Woran könnte man den Wahrheitsgehalt festmachen? Örtlichkeiten aufsuchen und warten, bis sich eventuell was tut?

[oTp]

Hat überhaupt mal Jemand hier inzwischen selber recherchiert, ob die Beobachtungen, die ja auch Lucadou bestätigt, möglicherweise wahr sind ?

Woran könnte man den Wahrheitsgehalt festmachen? Örtlichkeiten aufsuchen und warten, bis sich eventuell was tut?

Zum Bleistift, pardon Beispiel.
Aber das würde dein Interesse und wohl auch dein Zeitlimit überstrapazieren.

Schon ein paar Studien in Form von filmischen Nacherzählungen bei TLC sich anschauen erregte dein tiefes Mißfallen anstatt Interesse.
Mir macht es nichts aus, mich auch mit psychischen Krankheiten zu beschäftigen. Um zu versuchen, ihnen auf den Grund zu gehen. Da bin ich hart gesotten.

Ich kenne ja auch heftige Gefühlswallungen der Gegenwehr schon bei einem meiner Söhne dagegen. Totale Abwehr ohne die Vernunft erst dabei einzuschalten. Er will eben nicht haben, dass er mehr gibt als er meint. Und wer Gott als Nichtexistierend ausschließt, kann auch mit Spuk intellektuell nichts anfangen. Obwohl er die Möglichkeit hat, es sich als irgendwelche natürlichen Kräfte zu interpretieren, die man irgendwann einmal entdecken wird. Aber bequem ist allemal, es als Täuschungen, psychische Gestörtheit oder Betrug weg zu erklären. Sich bewegende Gegenstände ? Bloß nicht!

[CoolLesterSmooth]

Aber das würde dein Interesse und wohl auch dein Zeitlimit überstrapazieren.

Aber was wäre denn deiner Meinung nach eine Alternative mit vertretbarem logistischen Aufwand? Ich schau mir gerne jeden einzelnen Ort mit einem angeblichen Spuk-Vorfall genauer an, wenn du die Kosten für Reise, Unterkunft, Verpflegung und Ausrüstung übernimmst, aber ich gehe nicht davon aus, dass du dazu bereit wärst. Wieso auch.
Welche Form von Recherche, die die Leute hier tatsächlich durchführen können, stellst du dir also vor?

Mit einer Studie von "filmischen Nacherzählungen bei TLC" wird man nicht weit kommen, denn selbst wenn man die in diesem Thread bereits angesprochene Problemaitk außer Acht lässt, dass es bei TLC nicht um journalistische Integrität, sondern um Inszenierung und Unterhaltung geht, belibt der Umstand, dass es Nacherzählungen sind. Es sind also keine Belege, sondern Behauptungen. Jetzt kann man sich natürlich ganz viele dieser Behauptungen zu Gemüte führen, aber wie hilft uns das weiter, außer dass wir nun eben mehrere Behauptungen vorliegen haben?

[sven23]

Mein Anliegen ist es hier ja, Spukphänomenen den Anschein zu nehmen, es sei alles nur Einbildung.

Ich verstehe dein Anliegen, allerdings fehlen die Belege dafür, dass es nicht nur Einbildung oder sogar Betrug ist.

Hat überhaupt mal Jemand hier inzwischen selber recherchiert, ob die Beobachtungen, die ja auch Lucadou bestätigt, möglicherweise wahr sind ?

Wie soll man das überprüfen? Es gibt die gute alte Tradition, dass derjenige, der etwas behauptet, es auch zu beweisen hat. Bisher sieht es doch so aus, dass sich die behaupteten Phänomene jeder neutralen und objektiven Überprüfung entziehen.
Herr Lucadou hat auch bis heute nichts Konkretes und Brauchbares vorbringen können. Außer allgemeinem Geschwurbel kommt da nichts.

War ja schon damals so im Zusammenhang mit der Aussage: Und sie bewegt sich doch. 

Um so bizarrer ist es, wenn es auch 400 Jahre nach Galileo noch Anhänger eines geozentrischen Weltbildes und einer flachen Erde gibt.

 

[sven23]

Ich kenne ja auch heftige Gefühlswallungen der Gegenwehr schon bei einem meiner Söhne dagegen. Totale Abwehr ohne die Vernunft erst dabei einzuschalten. Er will eben nicht haben, dass er mehr gibt als er meint. Und wer Gott als Nichtexistierend ausschließt, kann auch mit Spuk intellektuell nichts anfangen.

Wenn Gott die gleiche "Qualität" wie Spukgeschichten hat, dann fürchte ich, steht es zappenduster um ihn.
Damit tut man ihm keinen Gefallen.

[CoolLesterSmooth]

Ich verstehe dein Anliegen, allerdings fehlen die Belege dafür, dass es nicht nur Einbildung oder sogar Betrug ist.

Und es ist auch nicht ratsam, hier in der Abwesenheit von Belegen einen Vertrauensbonus zu geben. Ich bezichtige z.B. nicht jeden, der von Spuk berichtet der Lüge, aber ohne überprüfbare Belege, habe ich keinen Grund zu setzen, dass hier nicht gelogen wird, weil es eine ganze Reihe Anreize gibt, in dieser Sache zu lügen (und genügend Beipielfälle in denen gelogen wurde). Aber viel entscheidender ist ohnehin die Frage nach möglicher Einbildung, weil wir wissen, wie verhältnismäßig einfach es ist, durch entsprechendes Priming die vermeintliche Wahrnehmung von Spuk zu fördern und das ist auch schnell mal ungewollt passiert.

Wenn ich für eine Behauptung also kein blankoscheckmäßiges Vertrauen darauf haben kann, dass es sich nicht um Einbildung oder Betrug handelt und gleichzeitig kein überprüfbarer Beleg vorliegt, dass es sich nicht um Einbldung oder Betrug handelt, dann kann ich damit bezogen auf die Frage "Gibt es Spuk?" herzlich wenig anfangen.
Zumal damit ohnehin erstmal nur eine Seite der Medaille abgedeckt ist, denn selbst wenn wir einen objektiv verifizierbaren Fall hätten, dann hätten erstmal nur die Existenz des Phänomens geklärt. Das erlaubt uns aber nicht, uns einfach die nächstgenehme Erklärung "Geister!!!!!" aus dem Allerwertesten zu ziehen und den "case closed" Stempel unter die Nummer zu setzen.

[oTp]

Mein Anliegen ist es hier ja, Spukphänomenen den Anschein zu nehmen, es sei alles nur Einbildung.

Ich verstehe dein Anliegen, allerdings fehlen die Belege dafür, dass es nicht nur Einbildung oder sogar Betrug ist.

Hat überhaupt mal Jemand hier inzwischen selber recherchiert, ob die Beobachtungen, die ja auch Lucadou bestätigt, möglicherweise wahr sind ?

Wie soll man das überprüfen? Es gibt die gute alte Tradition, dass derjenige, der etwas behauptet, es auch zu beweisen hat. Bisher sieht es doch so aus, dass sich die behaupteten Phänomene jeder neutralen und objektiven Überprüfung entziehen.
Herr Lucadou hat auch bis heute nichts Konkretes und Brauchbares vorbringen können. Außer allgemeinem Geschwurbel kommt da nichts.
 

War ja schon damals so im Zusammenhang mit der Aussage: Und sie bewegt sich doch. 

Um so bizarrer ist es, wenn es auch 400 Jahre nach Galileo noch Anhänger eines geozentrischen Weltbildes und einer flachen Erde gibt.

Mit freundlichem Dank zurück:
Von vertrockneten Atheisten bekommt man immer das gleiche Geschwurbel zu hören.

Die ganz harten Atheisten spreche ich auch gar nicht an. Sie stürzen sich gerne rudelartig auf solche Themen. Die meinen ja, sie seien Experten in allem, was sie nicht verstehen..    Ihr mich auch 
Ich wende mich hier nur an flexible Denker, die den Dingen auf den Grund gehen.

[CoolLesterSmooth]

Ihr mich auch 

Das bekommt man also zurück, wenn du fragst, ob irgendjemand bezüglich der im Raum stehenden Behauptungen recherchiert hat und man die Gegenfrage stellt, wie deiner Meinung nach eine entsprechende Recherche mit akzeptablem logistischem Aufwand aussehen könnte. Du forderst Offenheit und Auf-den-Grund-Gehen, bist aber nicht bereit die Frage nach dem "Wie?" zu beantworten. Wenn das in deinen Augen als ehrlicher Argumentationsstil durchgeht, dann gute Nacht.

[oTp]

Ihr mich auch 

Das bekommt man also zurück, wenn du fragst, ob irgendjemand bezüglich der im Raum stehenden Behauptungen recherchiert hat und man die Gegenfrage stellt, wie deiner Meinung nach eine entsprechende Recherche mit akzeptablem logistischem Aufwand aussehen könnte. Du forderst Offenheit und Auf-den-Grund-Gehen, bist aber nicht bereit die Frage nach dem "Wie?" zu beantworten. Wenn das in deinen Augen als ehrlicher Argumentationsstil durchgeht, dann gute Nacht.

Man hat nur eine Möglichkeit: Lange recherchieren und messerscharf schlussfolgern. Mehr habe ich nicht zu sagen. 
Die endlos-Wiederholungsschleife erneut anzustoßen, erspare ich mir jedenfalls. Kenne ich ja alles schon von den lieben Skeptikern.