Spuk-Erscheinungen

[R.F.]

Hi Sven!

Andere sind von einer Haltung wie die Deine abgerückt, äußern sich allerdings aus Mangel an Mut öffentlich nicht näher dazu.
.
Die Diskussion über dieses Thema macht jedenfalls sehr wohl Sinn. Denn wenn Spuk-Erscheinungen zu Recht als Unsinn abgetan werden könnten, wäre das als Bestätigung des heute verbreiteten naturalistischen Weltbildes zu werten. Wenn diese Erscheinungen jedoch real sind, steht der Naturalismus vor einem Dilemma. Bis heute jedenfalls widersprechen Spuk-Erscheinungen einem Weltbild, gemäß dem das angeblich autonome Entstehen von Leben möglich war.

Der von mir bereits erwähnte Autor Michael Nahm (“Evolution und Parapsychologie”) versucht das fundamentale Dilemma zu beheben, indem er die nicht bestreitbaren Spuk-Erscheinungen evolutionstheoretisch zu erklären versucht. Das ist selbstverständlich nicht möglich. Ebenso unsinnig sind Versuche, Leben überhaupt als das Ergebnis eines Evolutionsprozesses zu erklären.

[Anton B.]

Hi Sven!

Andere sind von einer Haltung wie die Deine abgerückt, äußern sich allerdings aus Mangel an Mut öffentlich nicht näher dazu.
.
Die Diskussion über dieses Thema macht jedenfalls sehr wohl Sinn. Denn wenn Spuk-Erscheinungen zu Recht als Unsinn abgetan werden könnten, wäre das als Bestätigung des heute verbreiteten naturalistischen Weltbildes zu werten. Wenn diese Erscheinungen jedoch real sind, steht der Naturalismus vor einem Dilemma. Bis heute jedenfalls widersprechen Spuk-Erscheinungen einem Weltbild, gemäß dem das angeblich autonome Entstehen von Leben möglich war.

Der von mir bereits erwähnte Autor Michael Nahm (“Evolution und Parapsychologie”) versucht das fundamentale Dilemma zu beheben, indem er die nicht bestreitbaren Spuk-Erscheinungen evolutionstheoretisch zu erklären versucht. Das ist selbstverständlich nicht möglich. Ebenso unsinnig sind Versuche, Leben überhaupt als das Ergebnis eines Evolutionsprozesses zu erklären.

Ach so! Du setzt also aus ideologischen Gründen auf die Existenz von "Spuk". Warum auch nicht ...

[CoolLesterSmooth]

Ach so! Du setzt also aus ideologischen Gründen auf die Existenz von "Spuk". Warum auch nicht ...

Und das auch noch mit sehr verquerer Logik.

Und über die zusammenhängenden Berichte, die ja TLC noch nicht mal gehören.

Ob das Programm nun von TLC produziert oder nur lizenziert wird, ist egal, der sich durch die Programmplanung ziehende rote Faden ist, dass man Programm in der Tradition von carnival sideshows, im Speziellen freak shows und Kuriositätenkabinetten, macht. Da geht es nicht um Dokumentation, sondern um cheap thrills, um Unterhaltung (von der moralischen Fragwürdigkeit aufgrund des exploitation-Charakters mal ganz abgesehen).

[oTp]

Solch genereile Ablehnung umfasst ja auch das Abstreiten der Kompetenz und Ehrlichkeit unserer angesprochen Parapsychologen. 
"Da ist nix" ist eine Geisteshaltung, kein geprüftes Wissen. Und die Argumente klingen entsprechend schwach.
Sich ein Urteil erlauben über Parapsychologen, die in vielen Jahren Spuk nachgegangen sind, und man selbst mäkelt aus der Entfernung, das ist eine Form von unglaubwürdig.
Der Materialismus ist nicht das Maß eines gesunden Menschenverstandes. Und kein Maß, den Spuk per Vorurteil generell besser beurteilen zu können.
lg, oTp

[CoolLesterSmooth]

"Da ist nix"

[citation needed]

[Naqual]

Solch genereile Ablehnung umfasst ja auch das Abstreiten der Kompetenz und Ehrlichkeit unserer angesprochen Parapsychologen. 
"Da ist nix" ist eine Geisteshaltung, kein geprüftes Wissen. Und die Argumente klingen entsprechend schwach.

Bis weit in die 8oer Jahre war DER Parapsychologe in Deutschland Hans Bender. Ich hatte den sogar persönlich bei einer Veranstaltung mal erlebt. Der wusste schon, wie man sich darstellt. Allerdings war er im Dritten Reich in der SA, dann auch Mitglied der NSDAP, ein Doktortitel wurde ihm aberkannt (als nicht vorhanden, nicht wegen kleinerer Abschreibschwächen), wenn er den Titel dann auch legal noch mal erworben hat (Dr. med.).
Also auch der Berufszweig hat Leute wie Erich Däniken, die wegen Betrugs schon im Gefängnis gesessen haben (wenn ich das richtig in Erinnerung habe).

Parapsychologen haben (erst) auch die bekannten Vorfälle beim Rosenheimer Zahnarzt betätigt als übernatürliche Erscheinungen, für die sie keine Erklärung gefunden haben (es kam dann heraus, dass es eine Serie von Tricksen einer Sprechstundenhilfe war).

Warum heißt es eigentlich "Parapsychologie"? Also eigentlich müsste es ja heißen "Paraphysik". Psychologie beschäftigt sich mit dem inneren Erleben (Wahrnehmungen, Phantasien...) .
Die Psychologie selbst bemüht sich zudem eigentlich darum im Kanon der Wissenschaften als noch verhältnismäßig junge Disziplin Anerkennung zu finden, deswegen orientieren die sich auch sehr stark an den exakten Wissenschaften (im Vergleich zu anderen Geisteswissenschaften). Da ist die Parapsychologie von Haus aus ein Exot, der am guten Ruf rütteln könnte.

Ich persönlich glaube an Übernatürliches, bin aber sehr skeptisch was das Liefern von Beweisen anbelangt. Da haben die einfach die Möglichkeiten nicht dazu. Und dann sollte man ehrlich sein und nicht Träumen hinterjagen. Aber vielleicht schauts in nem Jahrhundert anders aus. Wer weiß?

[oTp]

Hallo, Naqual,
Ich denke, das Übernatürliche, das du aus mystischer Überlieferung postulierst, ist auch nicht nachzuweisen.
Erich von Däniken ist nicht das Maß für Urteile über Parapsychologen.

Man kann nun die vielfältigen Berichte von Spuk mit geistigem Einfluss auf Gegenstände natürlich ignorieren. Jeder Rechtsanwalt könnte das locker madig machen und wegschwatzen. Fest steht doch, dass Lucadou von uns allen die besten Möglichkeiten hat, zu ergründen, was beim Spuk vor sich geht. 

Da bin ich mir bei Mystikern nicht so sicher mit dem Erleben von Siddhis.

lg, oTp

[Anton B.]

Solch genereile Ablehnung umfasst ja auch das Abstreiten der Kompetenz und Ehrlichkeit unserer angesprochen Parapsychologen. 
"Da ist nix" ist eine Geisteshaltung, kein geprüftes Wissen. Und die Argumente klingen entsprechend schwach.
Sich ein Urteil erlauben über Parapsychologen, die in vielen Jahren Spuk nachgegangen sind, und man selbst mäkelt aus der Entfernung, das ist eine Form von unglaubwürdig.

lg, oTp

Ja, gibt es! Aber was wir in den Naturwissenschaften beobachten, kann durchaus auch "spukhaft" im Sinne einer vordergründigen Nicht-Vorstellbarkeit sein.

Wenn wir sagen, wir haben keine Theorie, aber Beobachtungen, dann sind für eine weitere wissenschaftliche Behandlung ja wissenschaftliche Beobachtungen gefordert. Wissenschaftliche Beobachtungen sind im Einzelnen durch (1) Stabilität, (2) Kohärenz und (3) Intersubjektivität (aufgezählt nach Carrier: Wissenschaftstheorie) ausgezeichnet. Wie sieht es hier mit "Spukphänomenen" aus?

[oTp]

Hallo, AntonB.

Man kann Spuk nur beobachten mit den Sinnen, wenn er sich physikalisch ereignet, und mit den eher dürftigen Mitteln der Psychologie, wenn es sich um Wahrnehmungen von eher unstofflichen Vorgängen handelt, die ein Mensch, oder bestenfalls mehrere zur selben Zeit, wahrnehmen. Dazu kann nur der geistige Zustand des Erlebenden mit den beschränkten Mitteln der Psychologie beurteilt werden. Das sind mitunter markante Veränderungen.

Klar, mir ist natürlich bewusst, dass "Geisterjäger" elektronische Hilfsmittel verwenden, um Spuk nachzuweisen.

Was meinst du eigentlich mit "Ja, gibts " ?

lg, oTp

[sven23]

Man kann nun die vielfältigen Berichte von Spuk mit geistigem Einfluss auf Gegenstände natürlich ignorieren.

Man könnte ja mal zur Abwechslung ein paar Belege vorbringen.

Fest steht doch, dass Lucadou von uns allen die besten Möglichkeiten hat, zu ergründen, was beim Spuk vor sich geht. 

Dass der Spuk-Experte nichts Konkretes vorzuweisen hat, spricht doch für sich.
Lucadou ist nicht mal seiner Verpflichtung der telefonischen Sektenberatung nachgekommen, weshalb das Land Baden-Württemberg ihm seine Subventionen gestrichen hat.
Die Steuergelder hätte man sinnvoller einsetzen können.