Spuk-Erscheinungen

[sven23]

Eben, deshalb antworte ich dir ja. Aber bei dir scheint ja "Auf den Grund gehen" etwas anderes zu sein, als die Dinge kritisch zu hinterfragen.

Schwatzen kann man viel.
Blöd nur, dass ich wahrscheinlich 100x mehr der Sache auf den Grund gegangen bin, als du. Gerade, wenn man hinterfragt, muss man sich solche Mühe machen.
Und ich sage deshalb: Lukadou hat recht. Ja, es gibt einige PSI-Phänomene im Zusammenhang mit Spukereignissen. Du kannst dich aber trösten, weil Lukadou ein Erklärungsmodell anbietet, das atheistische Materialisten sicher etwas beruhigt.

Wie sieht das "auf den Grund gehen" bei dir aus?
Woran machst du fest, dass Lukadou Recht hat?
Schließlich ist er nicht neutral. Man kann von ihm nicht erwarten, dass er gegen sein eigenes Geschäftsmodell argumentiert.
 

[oTp]

Wie sieht das "auf den Grund gehen" bei dir aus?
Woran machst du fest, dass Lukadou Recht hat?
Schließlich ist er nicht neutral. Man kann von ihm nicht erwarten, dass er gegen sein eigenes Geschäftsmodell argumentiert.

Information, Information, Information. Man muss schon den Dingen gründlich auf den Grund gehen.

Wie einfach, alle sind Betrüger, besonders die Parapsychologen, das Lügenpack.
Lass es doch ganz, wenn du nicht mehr dazu zu sagen hast. Das ist mir zu primitiv-blöd.

[CoolLesterSmooth]

Information, Information, Information. Man muss schon den Dingen gründlich auf den Grund gehen.

Jedes mal, wenn man dich fragt >>WIE<< dein Vorgehen konkret aussieht, wiederholst du einfach nur noch einmal das allgemeine Vorgehen. Man fragt dich, wie deine Recherche aussieht und du sagst, man müsse "Lange recherchieren und messerscharf schlussfolgern". Man fragt dich, wie das "auf den Grund gehen" bei dir aussieht und deine Antwort ist "Information" und man müsse den Dingen auf den Grund gehen. Aha, man geht einer Sache also auf den Grund, indem man der Sache auf den Grund geht. Man, da ist sven23 aber ein ganz schönes Dummerchen, dass er da nicht selbst drauf gekommen ist.
Es ist als würde dich jemand nach einem Rezept für eine Sachertorte fragen und deine Antwort ist, dass man dafür eine Sachertorte machen muss.

Du musst bei deiner Recherche doch irgendwelche Kriterien haben, nach denen du die Glaubwürdigkeit der Berichte bewertest. Wie sehen die aus?
Es geht auch keinesfalls darum, dass man, so wie von dir mehrfach inkorrekt dargestellt, derartige Berichte sofort immer als Betrug, als Einbildung oder gar Wahn abkanzeln würde, sondern das Problem ist, dass man es nicht einfach so ausschließen kann.
Natürlich kann man unter Vorbehalt mit dem Ansatz "Wenn das wahr ist, dann" auf einem Bericht rumdenken, aber am Ende landet man eben doch wieder am Anfang bei der Frage "Ist das wahr?", also warum sollte man diesen Punkt nicht gleich behandeln? Es gibt einfach zu viele Gründe, nicht per default davon auszugehen, dass derartige Berichte eine akkurate Wiedergabe sind und in den meisten Fällen würde man den Berichtenden dabei noch nicht einmal die Aufrichtigkeit absprechen.

[sven23]

Wie sieht das "auf den Grund gehen" bei dir aus?
Woran machst du fest, dass Lukadou Recht hat?
Schließlich ist er nicht neutral. Man kann von ihm nicht erwarten, dass er gegen sein eigenes Geschäftsmodell argumentiert.

Information, Information, Information. Man muss schon den Dingen gründlich auf den Grund gehen.

Wie einfach, alle sind Betrüger, besonders die Parapsychologen, das Lügenpack.
Lass es doch ganz, wenn du nicht mehr dazu zu sagen hast. Das ist mir zu primitiv-blöd.

Du scheinst ziemlich frustriert zu sein, dass dir niemand deine Spukgeschichten abnimmt.
 

[sven23]

Information, Information, Information. Man muss schon den Dingen gründlich auf den Grund gehen.

Es ist als würde dich jemand nach einem Rezept für eine Sachertorte fragen und deine Antwort ist, dass man dafür eine Sachertorte machen muss.

Gut auf den Punkt gebracht.

[oTp]

Wie sieht das "auf den Grund gehen" bei dir aus?
Woran machst du fest, dass Lukadou Recht hat?
Schließlich ist er nicht neutral. Man kann von ihm nicht erwarten, dass er gegen sein eigenes Geschäftsmodell argumentiert.

Information, Information, Information. Man muss schon den Dingen gründlich auf den Grund gehen.

Wie einfach, alle sind Betrüger, besonders die Parapsychologen, das Lügenpack.
Lass es doch ganz, wenn du nicht mehr dazu zu sagen hast. Das ist mir zu primitiv-blöd.

Du scheinst ziemlich frustriert zu sein, dass dir niemand deine Spukgeschichten abnimmt.

Für mich hast du den Schwätzerstatus eines Wichtigtuers, der in seiner kleinen materiellen Welt lebt und Dinge verspottet, von der er in Wahrheit Null Ahnung hat.
Mit Leuten wie dir ist es völlig sinnlos, über schwierige Dinge wie Spuk zu diskutierten.

Aber sollte einmal dir ein heftiger Spuk passieren, keine Angst, nicht wahnsinnig werden, ist ja alles nur Einbildung.

Übrigens ist das Buch von Moser über Spuk ein weiteres meiner Mosaiksteinchen für die Wirklichkeit von Spukereignissen. Wer nicht ganz benebelt ist, wird auch die Glaubwürdigkeit der Zeugen des Geschehens nicht von der Hand weisen können. Wer dennoch meint. alles sei unglaubwürdig, dem ist nicht zu helfen.

Also: Du mich auch. Spiele weiter einen Polizisten der wahren Vernunft.
So, und nun kannst du mich in den selben Sack wie Lucadou stecken und einmal mit deinen Worten kräftig durchprügeln.
Und folge bloß nicht meinem Rat, den Dingen auf den Grund zu gehen, bringt dir gar nichts. Und wenn ich so blöd wäre, dich mit Beispielen zu füttern, käme nur völlig unangebrachter Spott dabei heraus. Das hat sich ja bisher in deinen Reaktionen deutlich gezeigt. Warum sollte ich auf dein doofes Spielchen eingehen, doch endlich Beweise vorzulegen ?
  Wenigstens haben durch unerklärliche Spukphänomene auch so eingefleischte Atheisten wie du ihren Glauben verloren.

[sven23]

Du scheinst ziemlich frustriert zu sein, dass dir niemand deine Spukgeschichten abnimmt.

Für mich hast du den Schwätzerstatus eines Wichtigtuers, der in seiner kleinen materiellen Welt lebt und Dinge verspottet, von der er in Wahrheit Null Ahnung hat.
Mit Leuten wie dir ist es völlig sinnlos, über schwierige Dinge wie Spuk zu diskutierten.

Natürlich ist es bequemer, sich in Filterblasen zu bewegen, in denen dein Spuk-Glaube unkritisch geteilt wird.
Außerhalb dieser Blasen scheint deine Frustration aber um so größer zu sein.

Aber sollte einmal dir ein heftiger Spuk passieren, keine Angst, nicht wahnsinnig werden, ist ja alles nur Einbildung.

Eben.
q.e.d.

Übrigens ist das Buch von Moser über Spuk ein weiteres meiner Mosaiksteinchen für die Wirklichkeit von Spukereignissen. Wer nicht ganz benebelt ist, wird auch die Glaubwürdigkeit der Zeugen des Geschehens nicht von der Hand weisen können. Wer dennoch meint. alles sei unglaubwürdig, dem ist nicht zu helfen.

Na ja, wenn man einer Kundenrezension bei amazon glauben kann, dann lohnt es sich nicht, das Buch zu lesen.

"die selbstgefälligkeit der autorin, die sich anfangs neutral und wissenschaftlich gibt fällt zuerst garnicht so auf. kennt man aber andere bücher welche die gleichen spukälle beschreiben, kennt man die historischen quellen die frau moser entweder unbekannt sind oder die sie nicht wissen will oder von ihren lesern unbekannt halten will. sehr umfangreich, aber eigentlich nicht lesenswert. selbst als grusellektüre macht es keinen spass weil man immer merkt wie der leser von frau moser belehrt werden soll."
Quelle

Dann anstelle Fanny Moser doch lieber Fanny Hill.

So, und nun kannst du mich in den selben Sack wie Lucadou stecken und einmal mit deinen Worten kräftig durchprügeln.

Wie kommst du darauf, dass dies mein Anliegen sei? Wo hätte ich jemanden schon mal mit Worten "kräftig durchgeprügelt". Verwechselst du kritisches Nachfragen mit verbaler Prügelstrafe?

Und folge bloß nicht meinem Rat, den Dingen auf den Grund zu gehen, bringt dir gar nichts.

CLS hat dich jetzt schon mehrmals gefragt, wie du den "Dingen auf den Grund" gehst. Da kam aber bisher nichts.

Warum sollte ich auf dein doofes Spielchen eingehen, doch endlich Beweise vorzulegen ?

Natürlich sind Beweise für jeden eingefleischten Esoteriker Teufelszeug. Wer Beweise verlangt, zeigt doch damit, dass sein Aberglaube nicht stark genug ist.

  Wenigstens haben durch unerklärliche Spukphänomene auch so eingefleischte Atheisten wie du ihren Glauben verloren.

[oTp]

LS hat dich jetzt schon mehrmals gefragt, wie du den "Dingen auf den Grund" gehst. Da kam aber bisher nichts.

Suhle dich weiter in solchem atheistischen Kinderkram.
Studiere einfach alle Fälle, die du erwischen kannst und denke nach. Mir ist die Zeit zu schade, dir Material zum Fraß vorzulegen. 
Das Thema ist schon lang und ich habe schon genug Anregungen gegeben. 

Ich bin übrigens kein Esoteriker. Aber solche Feinheiten wirst du nicht merken. 
 

[SamuelB]

Für mich hast du den Schwätzerstatus eines Wichtigtuers, der in seiner kleinen materiellen Welt lebt und Dinge verspottet, von der er in Wahrheit Null Ahnung hat.

Bitte andere User nicht persönlich angreifen.

Und wenn ich so blöd wäre, dich mit Beispielen zu füttern, käme nur völlig unangebrachter Spott dabei heraus.

Du schreibst hoffentlich nicht nur für Sven23.

Und musst du ihn denn unbedingt überzeugen? Wertet es deine Erfahrungen, deine Meinung, für dich auf oder ab, ob jmd anders dir glaubt? Ich denke, dass es seine Berechtigung hat, über bestimmte Dinge nicht mit jedem zu sprechen und schon gar nicht, wenn du merkst, dass du auf Ablehnung stößt. Was soll das? Zeitverschwendung auf beiden Seiten.

[CoolLesterSmooth]

atheistischen Kinderkram.

Du bist viel zu sehr in deinem Feinfbild verheddert. Um Atheismus geht es hier doch überhaupt gar nicht.

Mir ist die Zeit zu schade, dir Material zum Fraß vorzulegen

Material zu finden ist nicht schwer, die Frage war wie du dieses Material behandelst, wie du damit arbeitest. Du sagst durch "nachdenken", aber das ist so klar, dass es als Antwort nicht weiterhilft. Welche Fragen stellst du dir? Welche Kriterien sind für dich relevant? In welchem Maß führst du eine Überprüfung durch? Wie sieht der Prozess eines oTp bei der LEktüre von Spuk-Berichten aus?