KI >> Homo Deus

[Helmuth]

Hier geht es aber nicht um das Evangelium sondern um KI!

Stimmt. Dann bitte um Verzeihung für OT. Aber vielleicht würde eine KI closs die Nutzlosigkleit seines Unterfanges besser erläutern, oder die KI jeden SvenXY besser von der Wahrheit des Evangeliums überzeugen.

Vielleicht könnte man eine Evangelisations-KI erschaffen, die man darauf programmiert ausschließlich die Wahrheit zu sagen und alles menschliche Gerede eliminiert. Dann hätte closs weniger Arbeit.

[AlTheKingBundy]

Hier geht es aber nicht um das Evangelium sondern um KI!

Stimmt. Dann bitte um Verzeihung für OT.

Kein Problem und Danke für die Rücksichtnahme.

Aber vielleicht würde eine KI closs die Nutzlosigkleit seines Unterfanges besser erläutern, oder die KI jeden SvenXY besser von der Wahrheit des Evangeliums überzeugen.

Ich weiß nicht, ob closs von irgendeiner Intelligenz zu irgendetwas überzeugt werden kann. Und, eine KI das Evangelium predigen? Dann würde sie aber präteristisch vorgehen

Vielleicht könnte man eine Evangelisations-KI erschaffen, die man darauf programmiert ausschließlich die Wahrheit zu sagen und alles menschliche Gerede eliminiert. Dann hätte closs weniger Arbeit.

Siehe oben

[sven23]

Aufklärung war nie so gemeint, wie closs sie umdefiniert.

Nee - die moderne Version ist eine Umdefinierung.

Aufklärung ist erst mal ziemlich einvernehmlich so definiert, wie es in wik steht - hier konzertriert:
"Als wichtige Kennzeichen der Aufklärung gelten die Berufung auf die Vernunft als universelle Urteilsinstanz ... und ... die Orientierung am Naturrecht".

Ja, und wenn jemand eine "vernünftige Begründung" von closs verlangt, dann meint er standardmäßig, Vernunft sei doch auch nur ein anthropozentrischer Begriff.

Dazu sagt Ratzinger in seiner Rede 2011 vor dem Bundestag:
"Nimm das Recht weg – was ist dann ein Staat noch anderes als eine große Räuberbande?" - in anderen Worten: Ein Rechtssystem bleibt hohl, wenn es nicht auf dem Naturrecht beruht. - Als Beispiel bringt Ratzinger: "Von dieser Überzeugung her haben die Widerstandskämpfer gegen das Naziregime und gegen andere totalitäre Regime gehandelt und so dem Recht und der Menschheit als ganzer einen Dienst erwiesen. Für diese Menschen war es unbestreitbar evident, daß geltendes Recht in Wirklichkeit Unrecht war." - siehe auch: "Was ist Rechtsstaat?". - Um es nochmal zu unterstreichen: Im demokratisch gewählten Nazistaat gab es "geltendes RECHT"!

Dann widersprichst du Ratzinger, der die Nazidiktatur als Unrechtsstaat sieht. Closs sieht ihn als Rechtsstaat.
Was meint Ratzinger damit, Widerstandskämpfer hätten gegen "andere totalitäre Regime gehandelt". Soll damit Russland gemeint sein?

So - und weil ich immer wieder versuche, auf das Thread-Thema zurückzuführen:
Was verstehen die Macher von KI, wenn sie von Bewusstsein der KI sprechen - das hat nämlich viel mit dem Konzept der Aufklärung zu tun.

Von einem Bewußtsein der KI sind wir noch weit entfernt. Ob es jemals soweit kommen wird, kann heute niemand seriös beantworten. Deshalb abwarten und Tee trinken.

[closs]

wenn jemand eine "vernünftige Begründung" von closs verlangt, dann meint er standardmäßig, Vernunft sei doch auch nur ein anthropozentrischer Begriff.

Heute - richtig.

Dann widersprichst du Ratzinger, der die Nazidiktatur als Unrechtsstaat sieht. Closs sieht ihn als Rechtsstaat.

Du verdrehst wieder mal diabolisch. - Jetzt habe ich den entscheidenden Satz extra fett gemacht:
" Für diese Menschen war es unbestreitbar evident, daß geltendes Recht in Wirklichkeit Unrecht war". - Es gab dort ein positivistisches Rechtssystem, dessen Richter sich nicht umstellen mussten, als sie nach dem Krieg in der BRD wieder RIchter wurden - nur dass halt die Gesetze andere waren.

Im heute gebräuchlichen, westlich gefärbten Sinne des Wortes sind weder Nazistaat noch DDR noch Russland - tja, uns was ist mit den USA? - ein Rechtsstaat, um so mehr, wenn man es am Naturrecht festmacht. - Da sind wir in Europa schon sehr verwöhnt.

Von einem Bewußtsein der KI sind wir noch weit entfernt. Ob es jemals soweit kommen wird, kann heute niemand seriös beantworten.

Vor allem wäre wichtig, mal zu definieren, was man damit meint.

[JackSparrow]

Wir reden hier nicht von biografistischen Befindlichkeiten, sondern von geistigen Botschaften, die von jemandem mit oder ohne dessen Zutun vermittelt werden und als solche erkannt werden.

Baute ich geeignete Wortgruppen in meine Sätze ein, würdest du auch meine Sätze für geistige Botschaften halten. Geistige Botschaften definieren sich also weniger durch die Geister, mit denen der Autor in Verbindung steht, als vielmehr durch deine Reaktion auf gewisse Schlüsselworte, die der Autor beabsichtigterweise oder unbeabsichtigterweise in seinen Text einbaute.

Dazu sagt Ratzinger in seiner Rede 2011 vor dem Bundestag:
"Nimm das Recht weg – was ist dann ein Staat noch anderes als eine große Räuberbande?"

Der Staat bestimmt, was Recht und Unrecht ist. Nehmen wir den Staat weg, erhalten wir den Naturzustand. Der Naturzustand ist aber das Recht des Stärkeren, und in unserem Fall ist eben der Staat der Stärkste.

Ein Rechtssystem bleibt hohl, wenn es nicht auf dem Naturrecht beruht.

Für Thomas Hobbes ist der Staat der allmächtige Leviathan, der uns von den Schrecken des Naturzustands erlöste.

Vielleicht könnte man eine Evangelisations-KI erschaffen, die man darauf programmiert ausschließlich die Wahrheit zu sagen

Wie sollte man denn jemanden evangelisieren können, wenn man die Wahrheit sagt.

[closs]

Baute ich geeignete Wortgruppen in meine Sätze ein, würdest du auch meine Sätze für geistige Botschaften halten.

Zuerst ganz bestimmt - mit der Zeit merkt man dann, ob es echt oder Fake ist.

Der Staat bestimmt, was Recht und Unrecht ist.

Im Rahmen seiner Verfassung - das ist rein ordnungspolitisch zu verstehen. - Wenn es "Recht" ist, Juden zu vergasen oder Menschen in den Gulag zu schicken, wird Dich keiner dafür anklagen. --- Jetzt verbindest Du - gottseidank - Staatsrecht automatisch mit Naturrecht - aber das ist staatsrechtlich nicht selbstverständlich. - Staatsrecht ist erst mal nur eine ordnungspolitische Größe, die der Souverän bestimmt - wie immer auch er es tut.

Der Naturzustand ist aber das Recht des Stärkeren, und in unserem Fall ist eben der Staat der Stärkste.

Das ist so, wenn man es im Sinne der Evolutions-Theorie sieht. - Ratzinger versteht stellvertretend unter Naturrecht ein Willensrecht spiritueller Genese - das ist natürlich heute schwer vermittelbar. - Trotzdem hat er es so bei seiner Rede vor dem Bundestag, und wenn es nur für die Geschichtsbücher oder die Hoffnung ist, thematisiert.

Für Thomas Hobbes ist der Staat der allmächtige Leviathan, der uns von den Schrecken des Naturzustands erlöste.

Das ist die andere Schiene: Naturrecht als atavistische Größe des "Unmoralischen". - Naturalistisch gesehen hat er da recht.

[Andreas]

Es ist unerträglich, dass ihr eure ewig gleichen Streitereien nicht in einem einzigen Thread ausraufen könnt, sondern hier wie Touristen auf Kreuzfahrt euer Inselhopping von Thread zu Thread auslebt, und überall euren Dreck zurücklasst. "Husch, Husch ins Körbchen >Alles Teufelszeug>! Und Platz!"

[abc]

Ich beschäftige mich seit ein paar Jahren etwas eingehender mit Künstlicher Intelligenz (KI). Es kommt mir teilweise so vor, als wären Menschen auf dem Weg intelligentes Leben zu schaffen - der Mensch als "Homo Deus" kreiert seine Schöpfung.

Von dem Buch "Homo Deus" höre ich hier zum ersten Mal, habe es also noch nicht gelesen, was ich nachholen möchte.

Was den Diskurs der KI anbetrifft, sehe ich eine grundsätzliche Problematik, was die Wahl der Begriffe anbetrifft. Genau genommen, halte ich bereits die Wortverbindung von "Künstlicher Intelligenz" für fragwürdig, sofern man nicht im Vorfeld genau definiert, was darunter zu verstehen ist. Ein Schachcomputer operiert nicht intelligent, auch wenn seine Züge so aussehen mögen. Abhilfe könnten neue Begrifflichkeiten schaffen, die die Differenzen zwischen Mensch und Robotik (etc) berücksichtigen ...

Daher teile ich eher diese Ansicht ....

In dem Sinne wären z.B. die durch bio-engineering geschaffenen Replikanten aus Blade Runner ein Beispiel für KI.

... wobei auch diese Fälle genauer zu untersuchen wären, um herauszufinden, welche Art künstliche Eingriffe am Menschen erfolgt sind und was sie bewirken.



Folgende Nachricht lässt mich allerdings aufhorchen.

Allerdings sieht der Dalai Lama keinerlei Widersprüche zwischen Buddhismus und KI. Er meint sogar, man könnte vielleicht in einen Computer inkarniert werden (ernsthaft).

Krass!

[sven23]

wenn jemand eine "vernünftige Begründung" von closs verlangt, dann meint er standardmäßig, Vernunft sei doch auch nur ein anthropozentrischer Begriff.

Heute - richtig.

Genau, vernünftig ist man nur, wenn man clossens Glaubensideologie anhängt.

Dann widersprichst du Ratzinger, der die Nazidiktatur als Unrechtsstaat sieht. Closs sieht ihn als Rechtsstaat.

Du verdrehst wieder mal diabolisch.

Warum? Es sind deine Worte: Die Nazidiktatur war ein Rechtsstaat und eine Demokratie.
Bist du mal wieder auf der Tastatur ausgerutscht?

Was meint Ratzinger übrigens mit den anderen totalitären Regimen?
Gegen welche totalitären Regime haben die Widerstandskämpfer gekämpft? Rechtfertigt Ratzinger damit den Überfall auf die Sowjetunion?

"Von dieser Überzeugung her haben die Widerstandskämpfer gegen das Naziregime und gegen andere totalitäre Regime gehandelt und so dem Recht und der Menschheit als ganzer einen Dienst erwiesen.

[AlTheKingBundy]

Von dem Buch "Homo Deus" höre ich hier zum ersten Mal, habe es also noch nicht gelesen, was ich nachholen möchte.

In dem Buch geht es nicht vorrangig um KI, ist trotzdem sehr lesenswert, jedenfalls gut die Hälfte. Ich dachte bei dem Titel mehr an einen Schöpfungsakt durch den Menschen.

Was den Diskurs der KI anbetrifft, sehe ich eine grundsätzliche Problematik, was die Wahl der Begriffe anbetrifft. Genau genommen, halte ich bereits die Wortverbindung von "Künstlicher Intelligenz" für fragwürdig, sofern man nicht im Vorfeld genau definiert, was darunter zu verstehen ist. Ein Schachcomputer operiert nicht intelligent, auch wenn seine Züge so aussehen mögen. Abhilfe könnten neue Begrifflichkeiten schaffen, die die Differenzen zwischen Mensch und Robotik (etc) berücksichtigen ...

In der Tat steht und fällt alles mit einer sauberen Definition der Begrifflichkeiten. Allerdings fällt die Definition einer KI einfach, wenn man erst einmal (biologische) Intelligenz genau verstanden hat. Und, natürlich handelt ein Schachcomputer intelligent. Intelligenz ist meiner Meinung nach kein allgemeingültiger Begriff (jedenfalls in der Regel nicht). Es existiert eine mathematische, eine kommunikative, eine handwerkliche eine ... Intelligenz. Somit auch eine Intelligenz bezüglich des Schachspiels.

In dem Sinne wären z.B. die durch bio-engineering geschaffenen Replikanten aus Blade Runner ein Beispiel für KI.

... wobei auch diese Fälle genauer zu untersuchen wären, um herauszufinden, welche Art künstliche Eingriffe am Menschen erfolgt sind und was sie bewirken.

Es existiert überhaupt keine vernünftige Notwendigkeit dafür, Intelligenz auf rein biologischer Basis festlegen zu wollen.

[quote=abc post_id=390122 time=1570366137 user_id=547
Folgende Nachricht lässt mich allerdings aufhorchen.

Allerdings sieht der Dalai Lama keinerlei Widersprüche zwischen Buddhismus und KI. Er meint sogar, man könnte vielleicht in einen Computer inkarniert werden (ernsthaft).

Krass!
[/quote]

Naja.... vielleicht. Transzendenz lässt grüßen.