4religion.de

Wow!
Informatiker ließen einen Computer Gödels berühmten ontologischen Gottesbeweis nachrechnen!

Wissenschaftlern der Freien Universität Berlin und der TU Wien ist es gelungen, Kurt Gödels berühmten Gottesbeweis mit einem Computerprogramm zu überprüfen.
Die KI-Forscher Christoph Benzmüller und Bruno Woltzenlogel Paleo haben dazu die Technik des maschinengestützten Theorembeweises eingesetzt, die bislang vor allem für mathematische Fragestellungen verwendet wurde.
[Quelle]

wie denkt ihr darüber?

Möglich, oder nicht? — Oder gar fehlerhaft programmiert, oder einfach nur Pseudowissenschaft?

Pluto hat geschrieben:Wow!
Informatiker ließen einen Computer Gödels berühmten ontologischen Gottesbeweis nachrechnen!

Wissenschaftlern der Freien Universität Berlin und der TU Wien ist es gelungen, Kurt Gödels berühmten Gottesbeweis mit einem Computerprogramm zu überprüfen.
Die KI-Forscher Christoph Benzmüller und Bruno Woltzenlogel Paleo haben dazu die Technik des maschinengestützten Theorembeweises eingesetzt, die bislang vor allem für mathematische Fragestellungen verwendet wurde.
[Quelle]

wie denkt ihr darüber?

Möglich, oder nicht? — Oder gar fehlerhafte programmiert, oder einfach nur Pseudowissenschaft?

Ich schrieb:

Hätte Kant dem Bürger nicht das Vertrauen in den eigenen Verstand und die eigenen fünf Sinne genommen, Gott-“Beweise” wie der Gödels wären nie auf größere Resonanz gestoßen. Denn es gibt weder experimentelle Belege für die autonome Entstehung des Lebens noch für die behaupte Entwicklung der “Arten”. Unter dem Eindruck der Fülle an Belegen zugunsten einer Schöpfung bleibt dem Menschen trotz der unglaublichen Menge an naturalistisch orientierter Literatur im Grunde nichts anderes übrig, als von der Existenz einer überragenden Intelligenz auszugehen.

Aber damit sage ich für Dich nichts Neues, lieber Pluto. Wird langsam langweilig, nicht wahr?

Pseudowissenschaft, lieber Pluto!

Gott wird in dem Gemachten wahrgenommen, so steht es geschrieben. Aber "beweisen" kann man Got nicht, denn ER läßt sich nicht beweisen, weil er das gar nicht will, und dann geht da auch nicht.

Gott will Glauben,alles andere interessiert ihn wenig.

Ich habe den Vers von Pascal oft zitiert:
sinngemäß sagt der aus:

>Wer Gott erkennen möchte, dem hat er viele Zeichen dafür gegeben, wer es anders haben möchte, dem hat Gott genügend Unklarheiten gegeben.<

Seine Unbeweisbarkeit gehört zu Gottes exaktem Plan.
Wer Gott also beweisen möchte, erfindet das perpetuum mobile zum wiederholten Male.

Pluto hat geschrieben:Wissenschaftlern der Freien Universität Berlin und der TU Wien ist es gelungen, Kurt Gödels berühmten Gottesbeweis mit einem Computerprogramm zu überprüfen...

Muss ja enorm berühmt sein, der Beweis.

Das war mit dem "gottverdammten Teilchen", auch so. Hat sich schnell zum "Gottesteilchen" abgenutzt, und dann war die Entdeckung auch ein "Gottesbeweis".

Was halten Wissenschaftler davon?
Lasst uns doch in Ruhe...

http://autistscorner.blogspot.de/2012_0 ... chive.html

Satchitananda ... Sein .. Bewusstsein ... Glückseligkeit. Die Wirklichkeit beweist man, in dem man sie lebt.

Abischai hat geschrieben: Seine Unbeweisbarkeit gehört zu Gottes exaktem Plan.

Pluto hat geschrieben:Wow!
Informatiker ließen einen Computer Gödels berühmten ontologischen Gottesbeweis nachrechnen!

Wissenschaftlern der Freien Universität Berlin und der TU Wien ist es gelungen, Kurt Gödels berühmten Gottesbeweis mit einem Computerprogramm zu überprüfen.
Die KI-Forscher Christoph Benzmüller und Bruno Woltzenlogel Paleo haben dazu die Technik des maschinengestützten Theorembeweises eingesetzt, die bislang vor allem für mathematische Fragestellungen verwendet wurde.
[Quelle]

wie denkt ihr darüber?

Möglich, oder nicht? — Oder gar fehlerhaft programmiert, oder einfach nur Pseudowissenschaft?

Wir wissen nicht, was dem Computer einprogrammiert wurde, ich tippe auf einen klassischen Zirkelschluss.

http://de.wikipedia.org/wiki/Gottesbewe ... G.C3.B6del
Hier wird die Struktur erläutert.

Schwachstelle Nr. 1:
"Annahme 1: Entweder eine Eigenschaft oder ihre Negation ist positiv."
Diese Annahme ist falsch.
Beweis durch ausgerechnet Kurt Gödel daselbst:
http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del ... gkeitssatz
Nach diesem Satz gibt es unentscheidbare Aussagen.

Schwachstelle Nr. 2:
Eine mathematische Existenzaussage ist gültig für abstrakte Denkmodelle, nicht für empirische Entitäten.
Wenn Kurt Gödel z.B. die Existenz von Sätzen, deren Aussagewahrheit nicht entscheidbar ist, bewiesen hat, heißt das noch lange nicht, dass es auf der Erde jemanden geben muss, der einen Satz, dessen Aussagewahrheit nicht entscheidbar ist, in der Tasche hat.

Schwachstelle Nr. 3:
Existenz ist keine "Eigenschaft" im mathematischen Sinne.

Hallo zusammen, Hallo Pluto,

der Theologe Emil Brunner meint, in seiner Schrift, Natur und Gnade"" 1934 ² ³, dass Gott einen Abdruck"" von seinem Stempel, im imago dei"" also dem Ebenbilde Gottes im Menschen hinterlassen habe.

"Er schuf sie zu seinem Bilde" wir haben Göttliche Anteile und die Schöpfung auch es sind teilweise Offenbarungen,

Der ontologische Gottesbeweis ist sehr abstrakt, in der Bibel wird Gott lebendiger dargestellt..

Ich glaube das mensch dort bei der Berechnung Beweise für Spuren Gottes finden kann. Ob das ein endgültiger Beweis ist, weiß ich nicht.

Zudem ist Gott nicht nur ein Abstraktum, sondern viel lebendiger. Man kann nicht Essenz des Denkens oder Konklussionen der Denkprozeße philosophischer Natur und Entwicklung"" als Gott bezeichnen, sondern der Urheber ist Gott, er hinterlässt aber die Spuren.

Ein Beleg wäre eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit der Logik wie sie beschrieben wurde, wenn also die Moral wie sie im Menschen angelegt ist, oder sich fortsetzt, unwahrscheinlich wäre, ist sie wahrscheinlich dann ist das kein besonderer Hinweis für Gott...Das unser Denken so ist wie es ist.

Es bleibt also abzuwarten. Ein Beweis für die imago"" ist es, ....... vermutlich nicht aber für Gott selbst.
Aber wie war das mit der Integralrechnung, das Integral konnte nicht bewiesen werden, von Leibniz. ...erst später im 19 Jh.

Eine Grenzwertbetrachtung könnte uns da weiterführen....??

LG Andy

² Quelle Emil Brunner http://de.wikipedia.org/wiki/Emil_Brunner_(Theologe)
³ Quelle imago dei http://de.wikipedia.org/wiki/Gottebenbildlichkeit

Quelle) Natur und Gnade, Prof. Emil Brunner 1934 (1935) Paul Siebeck Verlag, Tübingen

http://www.amazon.de/Natur-Gnade-Gespr% ... B000WXY1UU

Ich glaube wir werden eines Tages Gott finden, so wie Moses auf dem Berge Horeb einst Gott im brennenden Dornbusch gefunden hat.

Entweder er kommt zu uns, oder wir finden zu ihn.

Was würdest Du machen, Pluto, wenn er gefunden wird. Villt wäre eine sehr komplizierte Kommunikation mögl. ...???

"Beweis" ist ohnehin ein endlos überschätzter Begriff, da Beweise nur innerhalb des zugrunde liegenden Systems stattfinden - es heißt nicht umsonst: Voraussetzung - Behauptung - Beweis - qed.

Die Naturwissenschaft setzt voraus, dass sich ihre Wahrnehmung auf eine naturalistische Welt bezieht (die ja auch Illusion sein könnte). Das geht nicht anders und ist richtig so.

Die theologische Geisteswissenschaft setzt voraus, dass die naturalistische Welt nicht das einzige Realitäts-System ist. Das geht nicht anders und ist auch richtig so.

Will man nun aus der eigenen Wahrnehmungs-Ebene (und das ist immer die naturalistische Welt) die Existenz eine meta-physischen Welt beweisen, ist das eigentlich von vorne herein ein Kategoriefehler.

Dieses Problem hat der Naturalismus nicht, weil er sich disziplin-konform (unter seinen Setzungen) ausschließlich der naturalistischen Welt widmet. Dies erklärt, warum hier Beweise möglich sind: Subjekt und Objekt befinden sich auf der selben Wahrnehmungs-Ebene.

Was dem Naturalismus der Beweis ist, ist dem Geisteswissenschaftler/Philosophen/Theologen die Logik, die Dialektik, die Hermeneutik. Aber er kann im Dasein sein "Objekt" nie beweisen, sondern "nur" die Richtung angeben, wo sich das "Objekt" außerhalb des Daseins befindet.

Das Begrenzte des Naturalismus nennt man Wissen - das Universale der Spiritualität nennt man Glauben.

Hallo closs,

ja ok aber wo befindet sich bei Dir dann der Supranaturalimus....na ja es geht aber um einen Beweis zum Jenseits hin, das das nicht existente nun doch gefunden wird.

Alles andere ist eigentlich ruinös. Machen wir es einfacher, Der Shintoismus, man kann annehmen, dass die Ahnen in mir weiter leben, in der Genetik und in meinem Wissen, genetisch wird das durch plötzlich herfortretende Eigenschaften unterstützt, oder sind die Ahnen also Toten Geister tatsächlich mir zugänglich als eine andere transformierte Lebensform, es ist nicht die Gene (die hervortreten) sondern Geister meine Ahnen besuchen mich, und Gott flösst mir den Geist ein.

Dann müsste irgendetwas auch physikalisch da sein. Wir wissen, dass meine Quanten nicht immer in diesem Raum sich befinden sondern wechseln, was wenn ich und Du zwischendurch in einem anderen Raum mich befinde, und zu der ich über Meditation oder irgendwie Kontakt habe, ich habe manchmal merkwürdige richtige Intuitionen, was wenn da andere Lebensformen, Wesen da mit spielen.

Eine andere Dimension in der der Supranaturalismus existent ist.

Villt Existiert Gott tatsächlich vollkommen Real samt aller biblischen Geschichten in einer anderen Dimension, ein schwaches Echo nehmen wir hier wahr. Wir nennen das Gott, können es nicht real erfassen. Und uns nicht lösen, manche haben diesen kontakt nicht und können nicht mehr in in die Dimension hinein oder haben die Fähigkeit verlernt.

Ich habe hier eine Quelle, mit der Quantentheorie
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... m7eQc#t=29

Bei Teil 2 // auf 2 . 24 und das Phänomen der verschränkten Teilchen""
Zudem war Jesus ja als Sohn Gottes real und die Auferstehung soll stattgefunden haben, das heißt merkwürdige unphysikalische Veränderungen .....werden beschrieben....