Alles Teufelszeug? VII

[closs]

 

sven23 hat geschrieben: ↑So 13. Okt 2019, 11:28Das ist das Problem bei closs. Er meint immer, einen Text besser zu verstehen als der Autor selbst.

 

Nicht ohne Grund habe ich unserem lieben Closs den Titel "Meister der EISEGESE" verliehen.

Das tut Ihr sogar der RKK gegenüber, wenn sie ihre eigenen Texte auslegt. --- Davon abgesehen, dass ich das alles hier nach wie vor unter dem Label "spaßig" verstehe, bildet sich bei uns ein Kulturkampf "theozentrisch-universal" und "anthropozentrisch-systemisch" ab. - Das macht nichts - allerdings stören mich dabei zwei Sachen:

1) Dass Ihr Euch weigert, diesen Kulturkampf als solchen zu erkennen.
2) Dass Ihr diesen Euren Mangel an Erkennen nicht als Mangel erkennt, sondern als Triumph auslebt und auch noch mit dem Attribut "aufgeklärt" verseht.

Tucholsky hat mal gesagt "Jeder hat ja so recht".  Da ist oft was dran. --- So hat Scrypton physikalistisch gesehen recht - Thaddäus hat im Sinne der HKM und im Sinne der Analytischen Philosophie recht - tja, und die Theologie/Grundlagen-Philosophie hat halt auf IHRE Weise recht. - Das ist nicht aus "Toleranzgründen" so gesagt, sondern weil "das, was in der Welt der Fall ist" nach unterschiedlichen Ansätzen richtig getroffen werden kann.

Für den Physikalisten ist Spirituelles ein Ableger der physikalischen Welt - für den transzendent Denkenden ist die physikalische Welt Ableger der geistigen Welt.
Für den Historiker ist Geschichte das, worauf Heilsgeschichte stattfindet - für den Theologen ist Heilsgeschichte das, in dem Geschichte stattfindet. - Die jeweiligen Setzungen sind nicht falsifizierbar - nur einer hat am Ende recht, aber wir wissen nicht, wer.

Wer solche Grundlagen nicht versteht, hat in anspruchsvoller Philosophie nichts zu suchen - es sei denn, man versteht Philosophie als Hilfskraft für die Leibes- und Lebens-Notdurft in der naturalistischen Welt.

Aber wie gesagt: Man zieht es vor, diesen Mangel an Grundlagenverständnis nicht als Mangel, sondern als Vorsprung zu verstehen und nennt dies dann auch noch "aufgeklärt". --- Und jetzt spiegele das mal mit Deinem Satz oben: Wie willst Du aus DEINER weltanschaulichen Ecke entscheiden, was Eisegese ist und was nicht?

PS: Ich kopiere diesen Post und sende in Dir auch per PN, weil die Gefahr groß ist, dass er gleich wieder weg ist.

 

[Scrypton]

Das ist das Problem bei closs. Er meint immer, einen Text besser zu verstehen als der Autor selbst.

Nicht ohne Grund habe ich unserem lieben Closs den Titel "Meister der EISEGESE" verliehen. Diese "Auszeichnung" hat er sich redlich verdient.

Auf die "wissenschaftliche TÜV-Plakette" muss er allerdings noch lange warten. Das wird wohl nix.

Aber versuchen wird er es ganz verbissen weiterhin, jede Wette.

[closs]

Aber versuchen wird er es ganz verbissen weiterhin, jede Wette.

Um "wissenschaftlich oder nicht" geht es gar nicht - man kann "Wissenschaft" so definieren, dass es geht oder nicht geht. - Die Frage ist, welche Rolle Wissenschaft in der Theologie/Philologie spielt: Eine Hauptrolle oder eine Nebenrolle? - Ich definiere "Wissenschaft" so, dass sie eine Hauptrolle spielen kann, weil ich dies für angemessen halte.
 

[Scrypton]

Um "wissenschaftlich oder nicht" geht es gar nicht

Doch.

[closs]

von Scrypton » Mi 16. Okt 2019, 09:24

closs hat geschrieben: ↑
Di 15. Okt 2019, 19:10
Um "wissenschaftlich oder nicht" geht es gar nicht

Doch.

Meinetwegen. - Gretchenfrage: Welche Rolle spielt Wissenschaft in der Theologie/Philologie bei DEIN ER Definition: Eine Hauptrolle oder eine Nebenrolle?  - Falls Deine Antwort "Hauptrolle" ist: Was ist dann für die "Geisteswissenschaft"?

[Münek]

 

sven23 hat geschrieben: ↑So 13. Okt 2019, 11:28Das ist das Problem bei closs. Er meint immer, einen Text besser zu verstehen als der Autor selbst.

 

Nicht ohne Grund habe ich unserem lieben Closs den Titel "Meister der EISEGESE" verliehen.

Das tut Ihr sogar der RKK gegenüber, wenn sie ihre eigenen Texte auslegt.

Auf keinen Fall.

Davon abgesehen, dass ich das alles hier nach wie vor unter dem Label "spaßig" verstehe, bildet sich bei uns ein Kulturkampf "theozentrisch-universal" und "anthropozentrisch-systemisch" ab. - Das macht nichts - allerdings stören mich dabei zwei Sachen:

1) Dass Ihr Euch weigert, diesen Kulturkampf als solchen zu erkennen.

Weil ein solcher Kulturkampf bei uns NICHT stattfindet. Die verkrustete Kirche ist in keinem Kampf verwickelt, sondern schafft sich höchstens selber ab (Selbstdemontage).

Dass ihr die Gläubigen in Scharen davonlaufen, der christliche Glaube unter den Klerikern immer mehr bröckelt und kaum noch jemand Priester werden will, hat sie sich selbst zuzuschreiben.

2) Dass Ihr diesen Euren Mangel an Erkennen nicht als Mangel erkennt, sondern als Triumph auslebt und auch noch mit dem Attribut "aufgeklärt" verseht.

Wo kein Kulturkampf, da kein Erkenntnismangel.

Für den Physikalisten ist Spirituelles ein Ableger der physikalischen Welt - für den transzendent Denkenden ist die physikalische Welt Ableger der geistigen Welt.
Für den Historiker ist Geschichte das, worauf Heilsgeschichte stattfindet - für den Theologen ist Heilsgeschichte das, in dem Geschichte stattfindet. - Die jeweiligen Setzungen sind nicht falsifizierbar - nur einer hat am Ende recht, aber wir wissen nicht, wer.

Wir haben Glaubensfreiheit. Jeder darf glauben, an wen oder was er will. Die Scheiterhaufen brennen heute nicht mehr...

Wer solche Grundlagen nicht versteht, hat in anspruchsvoller Philosophie nichts zu suchen - es sei denn, man versteht Philosophie als Hilfskraft für die Leibes- und Lebens-Notdurft in der naturalistischen Welt.

Die naturalistische Welt ist nun mal die REALITÄT und kein Glaubenskonstrukt. Der Glaube an die Existenz einer transzendenten, jenseitigen geistigen Welt ist - Glaube.

Und jetzt spiegele das mal mit Deinem Satz oben: Wie willst Du aus DEINER weltanschaulichen Ecke entscheiden, was Eisegese ist und was nicht?

Du scheinst vergessen zu haben, was unter dem Begriff "EISEGESE" zu verstehen ist. Die Feststellung, dass jemand Texte eisegetisch auslegt, hat im Übrigen nichts mit Weltanschauung zu tun.

[closs]

Auf keinen Fall.

Guckst Du Kommissions-Texte.
 

Weil ein solcher Kulturkampf bei uns NICHT stattfindet.

Das mag Dir so erscheinen, weil Du nur Dein eigenes Gebälk kennst.

Dass ihr die Gläubigen in Scharen davonlaufen, der christliche Glaube unter den Klerikern immer mehr bröckelt und kaum noch jemand Priester werden will, hat sie sich selbst zuzuschreiben.

Sicherlich AUCH - aber der Hauptgrund ist die sich in den letzten Generationen nach und nach veränderte gesellschaftliche Denkformatierung. - Die Message des Christentums ist fundamental so gut wie nicht mehr vermittelbar - unsere Kultur besteht heute weitgehend aus spirituellen Analphabeten.

Wir haben Glaubensfreiheit. Jeder darf glauben, an wen oder was er will.

Klar - wir sind in einer Meinungs-Gesellschaft. - Wenn ich heute mit geschicktem Marketing verkünde, dass Münek der nächste Dalai Lama ist, wird das in der öffentlichen Meinung weitgehend nicht unterschieden von Jesus - alles irgendwie dasselbe.

Die naturalistische Welt ist nun mal die REALITÄT

Diese Welt ist die irdische Realität - ganz recht. - Aber das weiß die RKK schon auch.

Du scheinst vergessen zu haben, was unter dem Begriff "EISEGESE" zu verstehen ist. Die Feststellung, dass jemand Texte eisegetisch auslegt, hat im Übrigen nichts mit Weltanschauung zu tun.

Doch. - Da man die eigene Weltanschauung zum Maßstab macht, was "richtig" oder "falsch" ist. ---- Ich finde es schon lustig, wenn die RKK unterm Strich als Eisegese-Verein ihrer eigenen Religion  dargestellt wird. - Da KÖÖÖÖNTTE man ja mal auf die Idee kommen, dass das Problem woanders liegt.





 

[Münek]

Doch. - Da man die eigene Weltanschauung zum Maßstab macht, was "richtig" oder "falsch" ist.

Seriöse Exegese bewertet/beurteilt die von ihr ermittelte Aussageabsicht des Bibeltextverfassers (sensus litteralis) NICHT als "richtig" oder "falsch". Der Bibelautor ist der Koch, der Exeget nur der Kellner.

Ich finde es schon lustig, wenn die RKK unterm Strich als Eisegese-Verein ihrer eigenen Religion  dargestellt wird.

Ich wiederhole mich: Der von mir und anderen erhobene Eisegese-Vorwurf betrifft/betraf AUSSCHLIESSLICH Deine Art der Auslegung - NICHT die der RKK.

Vielleicht merkst Du Dir das mal endlich.





 

[closs]

Seriöse Exegese bewertet/beurteilt die von ihr ermittelte Aussageabsicht des Bibeltextverfassers (sensus litteralis) NICHT als "richtig" oder "falsch".

Korrekt - aber dabei bleibt es doch. - Oder ordnest Du die HKM so ein, dass sie sagt: "Nach unserer Methodik meint der Autor dieses .... . - Damit ist meine Arbeit gemacht, ich mach' jetzt Feierabend." ----???

WÄRE es so, wäre das exakt die HKM, wie sie die Kommisssion will - aber so ist es doch nicht.

Ich wiederhole mich: Der von mir und anderen erhobene Eisegese-Vorwurf betrifft/betraf AUSSCHLIESSLICH Deine Art der Auslegung - NICHT die der RKK.

Das geht aber doch nicht, wenn ich im Großen und Ganzen die Auffassung der RKK vertrete - Du sagst im Grunde: "Du, Closs, machst zwar dasselbe wie die HKM, aber nur bei Dir ist es Eisegese". - Schon komisch, gell?

 

[Scrypton]

Oder ordnest Du die HKM so ein, dass sie sagt: "Nach unserer Methodik meint der Autor dieses .... . - Damit ist meine Arbeit gemacht, ich mach' jetzt Feierabend." ----???

JA!
Wichtig hierbei: Es gibt keine andere Methodik - und nein, das Reich der Fantasie ist keine Methodik.

Du bist schon immer daran gescheitert, eine Alternative - die ohne Fantasie auskommt - zu benennen und darzulegen. Als würde sich daran etwas ändern.