Alles Teufelszeug? VII

[closs]

Na also! Verinnerliche das doch endlich mal.

Sorry - Du hast die Komplexität des Kommisssions-Textes nicht verstanden und drehst den Spieß gegen mich. -Auch hier: Wir sollten diese Diskussion beenden bzw. allenfalls auf PN weiterführen. - Das bringt einfach nichts, wenn ich jetzt NOCHMAL aushole und den Unterschied "Wie es sein sollte" und "Wogegen die Kommission spricht" ausführe.

Ich meine das ganz bestimmt nicht böse, sondern stelle es nur erschüttert fest.

Und so spiegelt man sich sein System auf. - Eines ist richtig: Wenn hier nicht 3 von 4 Posts unnötige Wiederholungen wären, könnte man viel schlanker und zügiger diskutieren. --- Und nebenbei: Es ist nicht die Frage, ob meine Argumente akzeptabel sind (da gibt es genug intellektuelles Publikum, an dem dies bereits gemessen wurde), sondern ob sie HIER akzeptabel sind. - Und immer wieder: Unterm Strich ist es interessant, weil man immer wieder auf Denkweisen stößt, die man nicht für möglich gehalten hätte.

[Scrypton]

Ich denke, darüber sind sich alle in der Forschung einig.

Das ist schon mal gut. - Der nächste Schritt wäre dann, die eigenen Ergebnisse, egal nach welchem wissenschafts-theoretischen Modell definiert, als methodische ERgebnisse versteht.

Wobei die historisch-kritische Forschung auf eine wissenschaftliche Methodik zurückgreifen kann, während Glaubensideologen auf ihre Glaubensbekenntnisse und Zirkelschlüsse angewiesen sind. Und das macht den Unterschied.
 

Eine ganz >einfache< Tatsache, die closs halt nicht schmeckt...

[sven23]

Ich meine das ganz bestimmt nicht böse, sondern stelle es nur erschüttert fest.

Und so spiegelt man sich sein System auf. - Eines ist richtig: Wenn hier nicht 3 von 4 Posts unnötige Wiederholungen wären, könnte man viel schlanker und zügiger diskutieren. --- Und nebenbei: Es ist nicht die Frage, ob meine Argumente akzeptabel sind (da gibt es genug intellektuelles Publikum, an dem dies bereits gemessen wurde), sondern ob sie HIER akzeptabel sind. - Und immer wieder: Unterm Strich ist es interessant, weil man immer wieder auf Denkweisen stößt, die man nicht für möglich gehalten hätte.

Aber das liegt doch in ganz erheblichen Maße an dir selbst.
Man erinnere sich nur an jüngste Themen: wieviel Posts hat es gebraucht, bis closs begriffen hat, dass Nazideutschland kein Rechtsstaat und Demokratie waren?
Was andere auf Anhieb begreifen, zieht sich bei closs über hunderte Posts, weil er sich mal wieder in irgendwas verrant hat und dann versucht, mit einem blauen Auge davon zu kommen.
 

[closs]

Aber das liegt doch in ganz erheblichen Maße an dir selbst.
Man erinnere sich nur an jüngste Themen: wieviel Posts hat es gebraucht, bis closs begriffen hat, dass Nazideutschland kein Rechtsstaat und Demokratie waren?

Gutes Beispiel - weshalb wir auch dieses Thema abrrechen sollten: Dieses Thema zeigt, dass Du (und nicht nur Du) aus welchen Gründen auch immer programmatisch falsch verstehen, bis Du nach 10 Posts nicht mehr rauskannst und man anfangen kann, überhaupt sachlich einzusteigen.

Was andere auf Anhieb begreifen, zieht sich bei closs über hunderte Posts

Das ist das nächste Grundmotiv bei einigen in diesem Forum: Das Spiegeln. - Und jetzt bräuchte ich wieder 10 Posts, um zu erklären, warum nicht ich mich verrannt habe. - Und dann schaffen wir es, nach 1 Jahr noch keinen Einstieg in die Sachfrage gefunden zu haben. - Das bringt's nicht.

[sven23]

Aber das liegt doch in ganz erheblichen Maße an dir selbst.
Man erinnere sich nur an jüngste Themen: wieviel Posts hat es gebraucht, bis closs begriffen hat, dass Nazideutschland kein Rechtsstaat und Demokratie waren?

Gutes Beispiel - weshalb wir auch dieses Thema abrrechen sollten: Dieses Thema zeigt, dass Du (und nicht nur Du) aus welchen Gründen auch immer programmatisch falsch verstehen, bis Du nach 10 Posts nicht mehr rauskannst und man anfangen kann, überhaupt sachlich einzusteigen.

Willst du damit andeuten, dass du nichts gelernt hast, auch nicht von deinem Zeugen Winkler, der dir ganz klar widerspricht?

Was andere auf Anhieb begreifen, zieht sich bei closs über hunderte Posts

Das ist das nächste Grundmotiv bei einigen in diesem Forum: Das Spiegeln. - Und jetzt bräuchte ich wieder 10 Posts, um zu erklären, warum nicht ich mich verrannt habe. - Und dann schaffen wir es, nach 1 Jahr noch keinen Einstieg in die Sachfrage gefunden zu haben. - Das bringt's nicht.

Eben, das Problem entsteht regelmäßig nur bei closs, warum wohl?

[closs]

Willst du damit andeuten, dass du nichts gelernt hast, auch nicht von deinem Zeugen Winkler, der dir ganz klar widerspricht?

Keine Diskussion. - Du hast auch hier so ziemlich alles verdreht, was man verdrehen kann.

das Problem entsteht regelmäßig nur bei closs

Genau das meine ich mit "Spiegeln". --- Ich hatte nicht bedacht, dass man daraus einen Spiegelsaal machen kann, in dem sich alles bis ins Unendliche hin- und her-spiegelt. - Dan gibt es natürlich kein Anfang und Ende mehr, sondern nur noch Chaos. - In einer reinen Meinungsgesellschaft geht das. - Wobei wir wieder bei "Loss of Center" wären.

[Münek]

Die Vorgabe der Bibelkommission an die HKE ist diesbezüglich nicht missverständlich - nämlich Bibeltexte nicht anders zu interpretieren wie andere antike Texte.

So nackig gesehen, ist das vollkommen richtig - DAS ist nicht das Problem.

Doch - genau DAS ist das Problem - und zwar DEIN Problem.

Die Bibelkommission stellt fest, dass die historisch-kritische Exegese bei objektiver Anwendung ihrer Methode KEIN Apriori enthält, und macht gleichzeitig die Vorgabe an die HKE, Bibeltexte in derselben Art und Weise auszulegen wie andere Texte
der Antike auch.

Jetzt kommst Du und verkündest: WENN die HKE das macht, DANN wird sie auf apriorischer Ebene tätig. Verrückter geht es nicht.

Aber ich habe einmal mehr gelernt, wie man einen katholischen Text zu einen anti-katholischen Text hin-interpretieren kann. - Es ist echt phantastisch.

Echt phantastisch finde ich Deine eisegetische Auslegung des Kommissionstextes. Es ist mir ein Rätsel, wie man diesen Text dermaßen missinterpretieren kann.

Jawoll - und zwar zurück in die Zeit der Voraufklärung, als die alleinseligmachende Mutter Kirche noch das Sagen hatte und die Gläubigen in ihrer Furcht demütig gehorchten und spirituell auf dem einzig richtigen Kurs waren.

Nein - nach vorne.

Nach vorne ins Mittelalter geht leider nicht.

Davon abgesehen, dass es einige Hintergrundsgespräche gab und alles ok ist, gibt es viel Raum, nach vorne zu gehen.

Ein Gespräch beim Bier mit dem Dorfpfarrer hilft da nicht. Du kannst nicht ernsthaft meinen, nach vorne zu gehen, wenn Dein Blick rückwärts gewandt ist.

Ich bin echt erschüttert, was hier im Forum an inhaltlichen Standpunkten für normal gehalten wird.

Da hilft nur eines: Du solltest Dich aus Deinem selbstgesponnenen Glaubenskokon lösen, um Klarheit zu gewinnen. Anders geht es
nicht.

[Münek]

Ich denke, darüber sind sich alle in der Forschung einig.

Das ist schon mal gut. - Der nächste Schritt wäre dann, die eigenen Ergebnisse, egal nach welchem wissenschafts-theoretischen Modell definiert, als methodische ERgebnisse versteht.

Es sollte selbst Dir bekannt sein, dass die HKE eine ganz bestimmte Auslegungsmethode, nämlich die historisch-kritische
METHODE (!) anwendet. Ihre Resultate basieren AUSSCHLIESSLICH auf dieser wissenschaftlichen METHODE.

Apriorische Vorannahmen kennt diese an keine Dogmen gebundene Methode nicht und ihre unideologischen Ergebnisse dürfen
jederzeit hinterfragt werden.

[Münek]

Na also! Verinnerliche das doch endlich mal.

Sorry - Du hast die Komplexität des Kommisssions-Textes nicht verstanden.

Bleiben wir bei der Wahrheit:

Denn umgekehrt wird ein Schuh draus. Du hast die Einfachheit des Kommissionstextes nicht verstanden. Du neigst dazu, selbst einfachste Sachverhalte zu verkomplizieren.

und drehst den Spieß gegen mich.

Nee nee- ich stelle lediglich das richtig, was Du falsch darstellst. Außerdem appelliere ich an Deine Vernunft und erwarte, dass Du das Gebot der intellektuellen Redlichkeit nicht mit Füßen trittst.

Ist das zuviel verlangt?

Ich meine das ganz bestimmt nicht böse, sondern stelle es nur erschüttert fest.

Und so spiegelt man sich sein System auf.

Deine übliche Ausrede. Dunning-Kruger-Typen wie Du werden so gut wie nie wahrhaben wollen, dass sie das Dunning-Kruger-Syndrom haben.

Eines ist richtig: Wenn hier nicht 3 von 4 Posts unnötige Wiederholungen wären, könnte man viel schlanker und zügiger diskutieren.

Ein guter Anfang wäre, wenn Du Deine Unart sein ließest, Beiträge oft nur verstümmelt zu zitieren. So wäre man nicht gezwungen, seinen Beitrag vollständig zu wiederholen.

Und nebenbei: Es ist nicht die Frage, ob meine Argumente akzeptabel sind (da gibt es genug intellektuelles Publikum, an dem dies bereits gemessen wurde), sondern ob sie HIER akzeptabel sind.

Tja - der kalte Wind, der Dir hier von vielen Seiten argumentativ ins Gesicht bläst, spricht doch eigentlich Bände.

Und immer wieder: Unterm Strich ist es interessant, weil man immer wieder auf Denkweisen stößt, die man nicht für möglich gehalten hätte.

Sei froh, dass Dein Horizont durch unsere Beiträge geweitet wird. Aber leider stehst Du Dir mit Deiner Lernresistenz selbst im Weg.

[Münek]

das ist ein Vorverständnis, wie man es bei jedem anderen antiken Text voraussetzt, ohne es extra betonen zu müssen.

Hier bringt eine weitere Diskussion nichts.

Das liegt aber an dir selbst. Denn die Einsicht, dass man mit Glaubensbekenntnissen zu anderen Ergebnissen kommt als mit dem Verzicht auf dieselben, ist sozusagen Basiswissen.

Diese simple Erkenntnis scheint unserem Closs NICHT einsichtig zu sein.