Alles Teufelszeug? VII

[closs]

da verwechselt der closs mal seine Dogmen wieder mit dem Textverständnis der Katholiken im Allgemeinen.

Ich spreche von der katholischen Theologie. - Münekt meint, ER verstehe die Päpstlichen Kommisssionstexte.

Wir können das beschließen - aber was tut das zur Sache?

[closs]

Nein - diese Frage ist schlicht nicht BEANTWORTBAR

EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE-ben. - Genau deshalb müssen doch beide nicht-falsifizierbaren historischen Optionen berücksichtigt werden.

[Münek]

Sagen wir besser: Mit ihrer wissenschaftlich ausgerichteten Methodik der Textinterpretation.

Man kann "Wissenschaft" so definieren, dass Du recht hast.

So wie es Dir frei steht, die These einer flachen Erde zu vertreten, steht es Dir selbstverständlich frei, die historisch-kritische Auslegungsmethode als UNWISSENSCHAFTLICH zu bezeichnen.

Aber macht man es wie Du, sagst Du gleichzeitig, dass "Wissenschaft" nicht verbindliche Größe ist, was vor 2000 Jahren wirklich geschehen ist, sondern dass Wissenschaft EIN Ansatz ist zu ermitteln, was vor 2000 Jahren wirklich geschehen ist. - Du schwächst also die Wissenschaft in ihrer Reichweite.

Tipp: Mache Dich mit dem Begriff "Geschichtswissenschaft" vertraut.

Dein Verweis geht ins Leere, weil Du die Aussagen der "Päpstlichen Bibelkommission" zur historisch-kritischen Exegese ganz offensichtlich NICHT verstanden hast.

Das ist eine sehr unwahrscheinliche Aussage, weil Du damit sagst, dass die Katholiken ihre eigenen Texte nicht verstanden haben.

Ich käme nie auf den Gedanken, dass die Bibelkommission ihren eigenen Text nicht verstanden hat. Wer ihn nicht verstanden hat, bist DU.

Ich verweise in diesem Zusammenhang u.a. auf Dein mangelhaftes Verständnis des Begriffs "Apriori, apriorisch".

Würde ich Scrypton folgen, müsste ich ihm diese Aussage jetzt in der Rubrik "Beschwerden" melden.

Du brauchst @ Scrypton nichts zu melden, was er ohnehin weiß. Wieso weigerst Du Dich, die Beiträge auf Seite 92 dieses Threads zum Begriff "apriorisch" anzuschauen?

Du hast immer noch nicht geschnallt, dass die eigentliche Exegese (= Interpretation nach dem Wortsinn des Bibeltextes und der Aussageabsicht des Verfassers) erst NACH den vorbereitenden Methodenschritten folgt.

Warum "vergisst" das dann wik unter der Rubrik "Historisch-Kritische Exegese"?

Wiki widerspricht meiner Aussage NICHT. Nochmals: Wenn Du wirklich Substanzielles zum Thema erfahren willst, googel unter dem Begriff "Biblische Einleitungswissenschaft". Was hält Dich davon ab?

Wie auch immer: Nichts dagegen - aber dann verlässt die HKM den Bereich des Apriorifreien.

Keine Angst - das macht sie ganz gewiss NICHT. Sie hat das als wissenschaftliche Diziplin gar nicht nötig.

Das ist ausschließlich eine Frage des persönlichen GLAUBENS, mit der sich die HKE als wissenschaftliche Diziplin NICHT befasst und NICHT befassen kann.

Absolut richtig - genau deshalb muss die Interpretation der HKM da auf hören, wo es in Fragestellungen hineingeht, die geistiger Natur sind.

Mit spirituellen Fragen beschäftigt sich die HKE nicht.

etwa "Irrte sich Jesus"?

Der Irrtum Jesu ist ein historisches Faktum, weil das von ihm als nahe angekündigte Reich Gottes nicht gekommen ist. Diese negative Feststellung ist keine Frage des Glaubens.

[closs]

So wie es Dir frei steht, die These einer flachen Erde zu vertreten, steht es Dir selbstverständlich frei, die historisch-kritische Auslegungsmethode als UNWISSENSCHAFTLICH zu bezeichnen.

Das tut doch keiner. - Wie auch immer: Du hast in diesem Thread ausschließlich aggressive, unverständige oder irrelevante Aussage gemacht. - Ich kann nichts anderes darauf antworten als das, was Du schon kennst. - Vorschlag: Stimmt einfach forums-intern ab. Die Mehrheit ist auch die Wahrheit. - Das sind Vereinbarungen, die immer funktionieren.

[Münek]

Nein - diese Frage ist schlicht nicht BEANTWORTBAR

EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE-ben. - Genau deshalb müssen doch beide nicht-falsifizierbaren historischen Optionen berücksichtigt werden.

.
Nein - dass Jesus ein Mensch war, ist eine Tatsache. Dass Jesus ein Gott war, ist KEINE Tatsache, sondern eine rein persönliche, unüberprüfbare Glaubensannahme.

[Scrypton]

Sagen wir besser: Mit ihrer wissenschaftlich ausgerichteten Methodik der Textinterpretation.

Man kann "Wissenschaft" so definieren, dass Du recht hast.

So wie es Dir frei steht, die These einer flachen Erde zu vertreten, steht es Dir selbstverständlich frei, die historisch-kritische Auslegungsmethode als UNWISSENSCHAFTLICH zu bezeichnen.

Eben; so wie es ihm auch frei steht, die Nicht-Beachtung der Behauptung, Außerirdische hätten beim Bau der Pyramiden geholfen so zu deklarieren, dass damit eine "historische Möglichkeit" ignoriert, ja per se nicht mehr "a priori-frei" gearbeitet wird.

Um closs'sche Bedingungen zu erfüllen, müssten nämlich sämtliche Behauptungen (Dogmen, Fiktionen), die sich ein Mensch zirkelschlüssig erdenken kann, berücksichtigt werden, solange sie nicht empirisch falsifiziert sind.

[closs]

Nein - dass Jesus ein Mensch war, ist eine Tatsache.

Warum lässt Du immer wieder die Hautpsache weg? - Wenn Du es einmal richtig machen würdest, hätte ich mir schon 20 Posts sparen können. - Die Hauptsache ist "nur" Mensch. - Kannst Du nachweisen, dass Jesus NUR Mensch war?

[Scrypton]

Nein - dass Jesus ein Mensch war, ist eine Tatsache.

Warum lässt Du immer wieder die Hautpsache weg? - Wenn Du es einmal richtig machen würdest, hätte ich mir schon 20 Posts sparen können. - Die Hauptsache ist "nur" Mensch. - Kannst Du nachweisen, dass Jesus NUR Mensch war?

So viel und so wenig, wie ich nachweisen kann dass mein Nachbar NUR Mensch IST.
Ich kann nicht ausschließen, weil nicht falsifizieren, dass es sich nicht um einen in Menschengestalt getarnten Gott, Waldgeist oder Gurgandamol (gerade frei erfunden) handelt.

[Münek]

Nein - dass Jesus ein Mensch war, ist eine Tatsache.

Warum lässt Du immer wieder die Hautpsache weg? - Wenn Du es einmal richtig machen würdest, hätte ich mir schon 20 Posts sparen können. - Die Hauptsache ist "nur" Mensch. - Kannst Du nachweisen, dass Jesus NUR Mensch war?

Was ist ein "NUR"-Mensch? Eine neu entdeckte Spezies des Homo sapiens ohne göttliche Eigenschaften?

[closs]

Was ist ein "NUR"-Mensch? Eine neu entdeckte Spezies des Homo sapiens ohne göttliche Eigenschaften?

Du bist vermutlich einer - ich auch. --- Wenn Du zusätzlich auch göttlich wärest, wärest Du KEIN Nur-Mensch. --- Frage gerne, wenn es noch sprachliche Probleme gibt.