Alles Teufelszeug? XII

[closs]

Was redest du da? Jesus war am Kreuz, aber doch nicht Gott. Und Beide waren im 20. Jahrhundert nicht am Kreuz.

Naturalistisch gesehen ist das nachvollziehbar. - Geistig gesehen ist Gott in Jesus am Kreuz UND dieser Vorgang ist zeitliche Darstellung einer Sache, die aus göttlicher Sicht IMMER ist.

Es bleibt Teil des Theodizee-Problems.

Dieses Problem besteht nur insofern, dass WIR es nicht lösen können.

Nicht ermittelbar.

Im wissenschaftlichen Sinn nicht ermittelbar.

Unterm Strich denkt man spirituell-geistig und naturalistisch so unterschiedlich, dass es sehr schwer ist, beide Seiten zu verbinden.

[sven23]

Und ein paar Milliarden schütteln über deine Jesus-Saga den Kopf, das solltest du auch nicht verschweigen.

Es ging mir um ALLE spirituell Denkenden - und natürlich: Dem gegenüber stehen die Ohrenlosen.

Aber auch die spirituell denkenden Moslems und Juden halten nichts von deiner Jesus-Saga. Und im übrigen: willst du jetzt auch noch die Gehörlösen disrkiminieren?

[Hemul]

Was redest du da? Jesus war am Kreuz, aber doch nicht Gott. Und Beide waren im 20. Jahrhundert nicht am Kreuz.

Naturalistisch gesehen ist das nachvollziehbar. - Geistig gesehen ist Gott in Jesus am Kreuz UND dieser Vorgang ist zeitliche Darstellung einer Sache, die aus göttlicher Sicht IMMER ist.

Dann wirst du uns ganz bestimmt aber auch sagen können warum Jesus gem. Matthäus 27:46 in seiner Todesstunde unmissverständlich folgendes ausrief-woll:

46 Und um die neunte Stunde schrie Jesus laut: Eli, Eli, lama asabtani? Das heißt: Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?

[closs]

Aber auch die spirituell denkenden Moslems und Juden halten nichts von deiner Jesus-Saga.

Aber sie sind spirituell kompetent und VERSTEHEN das Christentum - das tun Säklulare nicht.

Und im übrigen: willst du jetzt auch noch die Gehörlösen disrkiminieren?

Genau - das wäre ein gutes Beispiel für historisch-kritische Auslegung.

Dann wirst du uns ganz bestimmt aber auch sagen können warum Jesus gem. Matthäus 27:46 in seiner Todesstunde unmissverständlich folgendes ausrief-woll:

46 Und um die neunte Stunde schrie Jesus laut: Eli, Eli, lama asabtani? Das heißt: Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?

Auch hier. - Man muss zwischen Gott-Wesen und Gott-Offenbarung unterscheiden. - Jesus ist als Irdisches eine Gott-Offenbarung.

[sven23]

Aber auch die spirituell denkenden Moslems und Juden halten nichts von deiner Jesus-Saga.

Aber sie sind spirituell kompetent und VERSTEHEN das Christentum - das tun Säklulare nicht.

Wenn diejenigen, die Jesus als Sohn Gottes ablehen, das Christentum verstehen, dann tun das Säkulare auch.

Dann wirst du uns ganz bestimmt aber auch sagen können warum Jesus gem. Matthäus 27:46 in seiner Todesstunde unmissverständlich folgendes ausrief-woll:

46 Und um die neunte Stunde schrie Jesus laut: Eli, Eli, lama asabtani? Das heißt: Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?

Auch hier. - Man muss zwischen Gott-Wesen und Gott-Offenbarung unterscheiden. - Jesus ist als Irdisches eine Gott-Offenbarung.

Kannst du das auch in eine allgemein verständliche Sprache übersetzen? So klingt das für mich nur nach Verschleierungs-Geschwurbel, also Closs-Sprech.

[Scrypton]

Geistig gesehen ist Gott in Jesus am Kreuz UND dieser Vorgang ist zeitliche Darstellung einer Sache, die aus göttlicher Sicht IMMER ist.

Nein, das ist nicht "geistig" gesehen, sondern dogmatisch fundamentalistisch gesehen so - also im Welt der privaten Glaubensfantasien.

Es bleibt Teil des Theodizee-Problems.

Dieses Problem besteht nur insofern, dass WIR es nicht lösen können.

So ist das mit Paradoxa...
Nun ist dieses Problem aber nicht "unser" Problem, denn du glaubst und behauptest Fabelwesen und damit indirekt auch deren Paradoxa.

Nicht ermittelbar.

Im wissenschaftlichen Sinn nicht ermittelbar.

In jeglichem Sinn nicht ermittelbar.

[SilverBullet]

Dieses Problem besteht nur insofern, dass WIR es nicht lösen können.

Zu einem elementaren Charakterzug von Wissenschaft gehört es, Konsequenzen zu ziehen.

Ein Verdacht, der durch nichts anderes als Vermutung aufrecht gehalten wird und zu einem Widerspruch führt, muss in Frage gestellt werden.
Wer am Widerspruchspunkt jedoch sagt „für mich ist es nicht verstehbar, aber „das Ziel“ meines Verdachtes, zu dem ich nichts anderes sagen kann, als dass ich „es“ mir wünsche, hat diesen Widerspruch nicht“, der führt das Theater vom „Schauen in eine Glaskugel“ auf und hat nur eine wirkliche Gewissheit: er möchte am Drücker sein und sagen, was andere für richtig halten sollen –> das ist das Konzept von Religion und so sind religiöse Gruppen, Gemeinden und Kirchen aufgebaut.

Bereits die kleinen Grüppchen der Philosophen waren/sind exakt so aufgebaut und wer genau hinschaut, wird dieses Konzept bei jedem Religionsgründer erkennen.

Bei Wissenschaft ist der Forscher nach kurzer Zeit nicht mehr notwendig, sein Name kann vergessen werden, was bleibt sind Zusammenhänge -> Funktionalität.

Bei den „heiligen Männern“ hat man es immer nur mit Namen zu tun, nie mit Zusammenhängen, die ohne diese Namen gelten können.

[closs]

Wenn diejenigen, die Jesus als Sohn Gottes ablehen, das Christentum verstehen, dann tun das Säkulare auch.

Falsche Gegenüberstellung - richtig wäre: Wenn einer spirituell kompetent Jesus als Gott ablehnt, tut dies ein Säkularer spirituell inkompetent.

Kannst du das auch in eine allgemein verständliche Sprache übersetzen?

Ja - das hatten wir aber mehrfach schon. - Mach einen Thread draus und ich werde mich melden.

Nun ist dieses Problem aber nicht "unser" Problem

Es gibt Probleme, die einem über den Kopf hinausgehen - man merkt sie gar nicht.

Ein Verdacht, der durch nichts anderes als Vermutung aufrecht gehalten wird und zu einem Widerspruch führt, muss in Frage gestellt werden.

Richtig - es ist wissenschaftliche Pflicht.

Bereits die kleinen Grüppchen der Philosophen waren/sind exakt so aufgebaut und wer genau hinschaut, wird dieses Konzept bei jedem Religionsgründer erkennen.

Wenn man erkennt, dass es Höheres gibt als er selbst, kommt man dran nicht vorbei.

[SilverBullet]

Richtig - es ist wissenschaftliche Pflicht.

Wenn du also an den Punkt kommst, dass dein Verdacht nur noch dadurch aufrechterhalten werden kann, dass du die eigentliche Leistung in das, von dir nicht mehr zu erbringende „Ergebnis“ verlagern musst, dann muss sich dein Verdacht erledigt haben.

Genau da bist du gerade:
Zitat-closs
Dieses Problem besteht nur insofern, dass WIR es nicht lösen können.

Volltreffer -> zieh Konsequenzen.

(du wirst keine ziehen und damit gehört deine Aktivität noch nicht einmal in die Nähe von Wissenschaft)

Wenn man erkennt, dass es Höheres gibt als er selbst, kommt man dran nicht vorbei.

Erkennen ohne Zusammenhänge ist kein Erkennen, sondern Theater – davon habe ich ja zuletzt gesprochen.

Interessant ist dabei, dass diese „Erkennenden“, die nichts transportieren können und oft sogar die Transportierbarkeit prinzipiell als nicht möglich vertreten, wie die Weltmeister transportieren wollen -> „Faust aufs Auge“ – keine Wissenschaft und auch keine Alternative

[closs]

Volltreffer -> zieh Konsequenzen.

Da gibt es unterschiedliche Konsequenzen:
1) Wir können es nicht lösen, also ist es irrelevant.
2) Es ist relevant, aber wir können es nicht lösen.
Was ist aus Deiner Sicht aufgeklärter?

Erkennen ohne Zusammenhänge ist kein Erkennen

Es gibt andere Modelle dazu als das Deinige.