Ja - weil eine Personalunion etwas anderes ist als eine Mischeigenschaft.
Da scheine ich ja ein Leben lang Pech mit meinen getroffenen Theologen gehabt zu haben.
So einfach geht das nicht.
Dito. - Wenn Du tiefer einsteigen WOLLTEST, müsstest Du unterscheiden zwischen
Dieser Forschungszweig innerhalb der Theologie, der mit wissenschaftlichen Methoden biblisch überlieferte Wunder untersucht, ist mir nicht bekannt. Diese Behauptung ist lediglich Deiner Fantasie entsprungen.
Nochmals: Dass Jesus eine Naherwartung hinsichtlich des Kommens des Reiches Gottes hatte, ist keine Glaubensfrage, sondern eine historische Frage, die von der historisch-kritische Exegese schon vor sehr langer Zeit beantwortet worden ist.closs hat geschrieben:So ist es 1993 von der Kommission gemeint - aber das heißt eben AUCH, dass man im konkreten Fall sagt "Wenn das, was wir aus dem Spiel lassen, tatsächlich nicht der Fall war, dann hatte Jesus eine Naherwartung"
Die RKK sagt ja nichts Gegenteiliges. Sie würde sich hüten, Jesu zentraler Botschaft zu widersprechen. Belege doch einfach Deine Behauptung in Form eines offiziellen kirchlichen Dokumentes.closs hat geschrieben:und nicht "Er HATTE eine Naherwartung" (in "Eurem" Verständnis), als sei es eine Tatsache /als sei es der Fall im Gegensatz zu dem, was die RKK sagt.
Nein - auch eine Geisteswissenschaft wie die Geschichtswissenschaft, die sich der historisch-kritischen Methode bei der Exegese antiker Texte bedient, arbeitet NICHT mit transzendenten Glaubensannahmen.
Da die HKE an den theologischen Fakultäten die Standardexegese schlechthin ist, hat sie es nicht nötig, lauthals auf einen angeblichen "Alleinvertretungsanspruch" zu pochen. Kannst Du Deine unsinnige Behauptung belegen? Ich denke nicht.
Mit transzendente Fantasievorstellungen ist gar nichts erklärbar.closs hat geschrieben:Aber sie sind nur transzendent erklärbar.
Erzähl nix - Du räumst es doch selbst in Deinem nächsten Satz ein:closs hat geschrieben:1) Das kann sie nicht.
closs hat geschrieben:2) Natürlich kann sie im Wortsinn auslegen und ist unverzichtbar fürs Schriftverständnis.
Natürlich nicht, Du Scherzkeks.closs hat geschrieben:"FÜR" - aber sie "IST" nicht das Schriftverständnis.
Unverständnis/Missverständnisse kommen immer mal wieder vor und gehören zum Leben. Ich erkenne hier kein Problem.closs hat geschrieben:Das hilft nur wenig, da doch das Problem darin liegt, dass das Authentische gelegentlich falsch verstanden wurde/wird.
Die Bibel kennt keine "Personalunion".
Iwo - bei vielen Deiner Ansichten werden sie nicht mit dem Kopf geschüttelt haben.
Doch - so einfach geht das. Das Credo spricht von Gott als Vater, von Jesus Christus als Gottes eingeborenen Sohn und von der Jungfrau Maria als Mutter Jesu. Das kannst Du nicht mal eben locker beiseite wischen.
Diese begrifflichen Unterscheidungen gehören zur Aufrechterhaltung Deines persönlichen Glaubenskonstrukts ohne biblisches Fundament.
Kein Zweifel: Du verfügst über das absolute theologische Gehör...closs hat geschrieben:Erst wenn Du diese Begriffe wirklich intus hast, kannst Du überhaupt erst anfangen, zu urteilen.
Ähm, doch. Die HKM ist eine anerkannt wissenschftliche Methode, die Kanonik ist ein Glaubensbestätigungsinstrument.
Closs und seine Vergleiche, ich glaub, das wird nix mehr.
Mir spontan auch nicht - aber das war nicht meine Aussage. - Meine Aussage ist in anderen Worten, dass die Existenz von Wundern Grundlage von theologischen Disziplinen ist, die sich mit dem beschäftigen, was Jesus vor 2000 Jahren gedacht und gemeint hat. Ich haben NICHT gesagt, dass dabei Wunder Forschungsgegenstand seien, sondern dass sie Teil der wissenschaftlichen Auseinandersetzung sind, indem sie als Stattgefunden-Haben-Könnendes berücksichtigt werden. - Herrschaft - geht das heute so weiter, wie es gestern aufgehört hat?
In Worten dasselbe, in Bedeutung etwas anderes, als Du als "Konsens" bezeichnest. - Hier stehen - aufgrund unterschiedlicher Vorannahmen - HKE und Theologie konträr gegenüber.
Das ist in der Tat unterschiedlich - je nach Einzeldisziplin. - Aber die Geisteswissenschaften können nicht als Ganzes darauf verzichten.
Soll ich Tausende diesbezügliche Aussagen aus diesem Forum zitieren? Verstehe ich Dich richtig, dass aus Deiner Sicht die HKE NICHT einen Alleinvertretungsanspruch auf das historische Verständnis von Jesus Denken vor 2000 Jahren erhebt? - Das wäre mal was erfreulich Neues.
Richtig - aber mit transzendenter Interpretation. - Wenn man das NICHT tut, schließt man aus theologischer Sicht wahrscheinliche Geschehnisse vor 2000 Jahren aus.
In erster Linie ist damit das theologische SChriftverständnis gemeint.
Das meine ich nicht - ich meine damit, dass die Dastellungen der Textersteller nicht immer im Sinne Jesu sein müssen, weil sie ihn falsch verstanden haben können.
Du machst mich hier zum Prellbock für die RKK UND die Evangelen - soll ich wörtlich weitergeben, dass sie laienhaft sind?
Auch das gebe ich weiter. - Nichtsdestoweniger wird mir imme wieder durch "Euch" klar, wie abartig von außen über die Inhalte des Christentums gedacht wird.
Das ist auch richtig so - wie gesagt: Man muss zwischen Gott-Wesen und Gott-Offenbarung unterscheiden, damit das am Ende sinnvoll zusammenkommt. - Aber das sind wahrscheinlich ungeeignete Themen für "von außen".
Das wäre übertrieben - aber ich habe Ohren, die hören. - Das haben Millarden Menschen in der Welt.
immerhin bist Du irritiert, wenn man Dir Deine Aussagen auf herzhafte Weise spiegelt.
Und ein paar Milliarden schütteln über deine Jesus-Saga den Kopf, das solltest du auch nicht verschweigen.
Ja, ja, mach dich nur lustig. Wer zuletzt lacht.....
Wie soll das gehen, wenn es keine Wunder gab, außer diese wurden frei erfunden.closs hat geschrieben:Ich haben NICHT gesagt, dass dabei Wunder Forschungsgegenstand seien, sondern dass sie Teil der wissenschaftlichen Auseinandersetzung sind,
Soll ich Tausende diesbezügliche Aussagen aus diesem Forum zitieren? Verstehe ich Dich richtig, dass aus Deiner Sicht die HKE NICHT einen Alleinvertretungsanspruch auf das historische Verständnis von Jesus Denken vor 2000 Jahren erhebt? - Das wäre mal was erfreulich Neues.
Richtig - aber mit transzendenter Interpretation. - Wenn man das NICHT tut, schließt man aus theologischer Sicht wahrscheinliche Geschehnisse vor 2000 Jahren aus.
Nicht nur.... Die Bibel muss für alle (auch Nicht-Akademiker) verständlich sein.closs hat geschrieben:In erster Linie ist damit das theologische SChriftverständnis gemeint.
So wie bei der Parusie... Sie haben offenbar die Naherwartung Jesus falsch verstanden.closs hat geschrieben:Das meine ich nicht - ich meine damit, dass die Dastellungen der Textersteller nicht immer im Sinne Jesu sein müssen, weil sie ihn falsch verstanden haben können.
Sie müssen sogar laienhaft sein, damit auch jeder Laie sie versteht.closs hat geschrieben:- soll ich wörtlich weitergeben, dass sie laienhaft sind?
Kannst du gerne weitergeben... Wo waren Gott oder Jesus die Todeslager errichtet wurden?closs hat geschrieben:Auch das gebe ich weiter. - Nichtsdestoweniger wird mir immer wieder durch "Euch" klar, wie abartig von außen über die Inhalte des Christentums gedacht wird.
Das ist auch richtig so - wie gesagt: Man muss zwischen Gott-Wesen und Gott-Offenbarung unterscheiden, damit das am Ende sinnvoll zusammenkommt. - Aber das sind wahrscheinlich ungeeignete Themen für "von außen".
Ja alle sehnen sie sich nach einer höheren Macht — aber gibt es sie denn?closs hat geschrieben:aber ich habe Ohren, die hören. - Das haben Millarden Menschen in der Welt.
Es ging mir um ALLE spirituell Denkenden - und natürlich: Dem gegenüber stehen die Ohrenlosen.
Das weiß doch keiner und das untersucht auch keiner. -Entscheidend ist, dass es sie gegeben haben KÖNNTE und somit Teil der historischen Wirklichkeit wären.
Ist es aber nicht - deshalb gibt es Katechese, welche natürlich auch Manipulation sein kann.
Das ist Allgemeinwissen in der Theologie - die Jünger haben in der Tat erstmal alttestamentarisch reflektiert und es so verstanden, wie es heute die HKE versteht. - Die häufige Jesu-Aussage "Ihr versteht nicht" nicht wurde erst nach und nach aufgelöst.Pluto hat geschrieben: ↑Fr 28. Dez 2018, 10:23closs hat geschrieben:
Das meine ich nicht - ich meine damit, dass die Dastellungen der Textersteller nicht immer im Sinne Jesu sein müssen, weil sie ihn falsch verstanden haben können.
So wie bei der Parusie... Sie haben offenbar die Naherwartung Jesus falsch verstanden.
Wo sie immer waren, würde die Theologie sagen: Leidend am Kreuz.
Wissenschaftlich nicht ermittelbar. - Sieh es mal so: Allein die Tatsache, dass der Mensch zum Sehnen fähig ist, ist ein starkes Indiz, dass es dazu ein Gegenstück gibt.
Was redest du da? Jesus war am Kreuz, aber doch nicht Gott. Und Beide waren im 20. Jahrhundert nicht am Kreuz.closs hat geschrieben:Wo sie immer waren, würde die Theologie sagen: Leidend am Kreuz.Pluto hat geschrieben:Wo waren Gott oder Jesus die Todeslager errichtet wurden?
Nein. Es bleibt Teil des Theodizee-Problems.closs hat geschrieben:Wir haben das Problem, dass heute das Grundverständnis des Christentums im Allgemeinen vor allem in intellektueller derart verloren gegangen ist, dass man von außen und nach eigenem Verständnis ziemlich daneben interpretiert.
Nicht ermittelbar.closs hat geschrieben:Allein die Tatsache, dass der Mensch zum Sehnen fähig ist, ist ein starkes Indiz, dass es dazu ein Gegenstück gibt.
Pluto hat geschrieben: Oder kannst du erklären, warum die Parusie heute immer noch nicht eingetreten ist?
Was meinst du wohl warum Jesus seinen Jüngern als Erkennungszeichen seiner Parusie die vielen einzelnen Zeichen damals vor Augen hielt? Würde er für Hinz und Kunz sichtbar zurückkehren wäre das doch gar nicht nötig gewesen. Schwupp die wupp und er wäre für alle sichtbar da. Dem ist aber nicht so. Nur seine wahren Nachfolger würden an Hand der von Jesus in Matth. 24 prophezeiten Ereignisse erkennen, dass der Feigenbaum in voller Blüte steht und Jesu unsichtbare Parusie oder Gegenwart begonnen hat. 
