AT vs. NT

[sven23]

Es geht doch nicht um mehrere Götter, die irgendwo als Wesen im Wettbewerb stünden, sondern es geht um die authentischste menschliche Wahrnehmung des EINEN Gottes innerhalb der verschiedenen Weltreligionen. - Diesbezüglich denke ich auch, dass der Jahwe-Ansatz der autentischste ist.

Wer der authentischste ist, ist doch nur eine Frage der Sozialisation und Konditionierung.

Der Unterschied zwischen den verschiedenen Religionen besteht NICHT darin, wer den richtigen Gott hat, sondern in welcher heilsgeschichtlichen Position man zu dem EINEN Gott steht.

Eben, jede Religion steht zu ihrem Gott und hält ihn selbstverständlich für den authentischsten

Nimmt man den Islam dazu, ist es dort ähnlich konkret - allerdings ohne die Instanz der Inkarnation Gottes im Menschen, durch die die Dialektik aufgehoben bzw. die ontologische Differenz zwischen menschlichem Sein und göttlichem Sein aufgehoben wird. -

Eben, weil es ein willkürliches Konstrukt ist. Es gibt keine Logik, die dies gebieten würde.

Das was du als "geistigen Instinkt" bezeichnest, ist doch lediglich ein subjektives Gefühl.
Religion und Glaube sind nun mal reine Gefühlssache.

[closs]

Wer der authentischste ist, ist doch nur eine Frage der Sozialisation und Konditionierung.

Sozialisation und Konditionierung entscheiden das nicht - was authentisch ist, kann nur das Objekt (also Gott) entscheiden.

Eben, jede Religion steht zu ihrem Gott und hält ihn selbstverständlich für den authentischsten

Jede Religion steht für ihr Gottes-Verständnis und hält dies für das authentischste - Du verwechselt ständig Subjekt und Objekt.

Religion und Glaube sind nun mal reine Gefühlssache.

Das ist ok, weil jegliche Wahrnehmung subjektiv ist. - Der Mensch ist kein Rechenschieber.

[sven23]

Sozialisation und Konditionierung entscheiden das nicht - was authentisch ist, kann nur das Objekt (also Gott) entscheiden.

Das ist wieder ein klassischer Zirkelschluss. Die Authentizität Gottes kann nur Gott entscheiden.

Jede Religion steht für ihr Gottes-Verständnis und hält dies für das authentischste -

Sag ich doch.

Das ist ok, weil jegliche Wahrnehmung subjektiv ist. - Der Mensch ist kein Rechenschieber.

Dazu muß man aber wissen, daß Gefühle und Wahrnehmung extrem täuschen können.

[closs]

Die Authentizität Gottes kann nur Gott entscheiden.

Nein - Die Authentizität der Gottes-Wahrnehmung kann nur Gott entscheiden.

Dazu muß man aber wissen, daß Gefühle und Wahrnehmung extrem täuschen können.

Richtig - da muss man durch - einen anderen Weg gibt es nicht.

[Pluto]

Dazu muß man aber wissen, daß Gefühle und Wahrnehmung extrem täuschen können.

Richtig - da muss man durch - einen anderen Weg gibt es nicht.

Das Problem ist, man bleibt ohne Kompass in den vielen "Irrwegen" der Gefühle stecken, weil der Mensche keine Mittel zur Unterscheidung besitzt.
Da halte ich mich lieber raus, und betrete diesen Irrgarten gar nicht erst.

[closs]

Das Problem ist, man bleibt ohne Kompass in den vielen "Irrwegen" der Gefühle stecken, weil der Mensche keine Mittel zur Unterscheidung besitzt.

Da bekommt man schon Hilfe - erstens von Menschen, die vielleicht weiter sind - zweitens bekommt man selber ein Gespür.

Da halte ich mich lieber raus, und betrete diesen Irrgarten gar nicht erst.

Verständlich - mancher macht's früher, mancher später.

[Pluto]

Das Problem ist, man bleibt ohne Kompass in den vielen "Irrwegen" der Gefühle stecken, weil der Mensche keine Mittel zur Unterscheidung besitzt.

Da bekommt man schon Hilfe - erstens von Menschen, die vielleicht weiter sind - zweitens bekommt man selber ein Gespür.

Auch das "Gespür" ist nichts weiter als ein Gefühl dessen Konsistenz nicht mal der von Wackelpudding nahekommt.

Fazit:
Außer Vermutung und Hoffnung hast du überhaupt nichts Richtungweisendes, auf das du dich stützen könntest.

[closs]

Auch das "Gespür" ist nichts weiter als ein Gefühl

Jegliche Wahrnehmung ist "Gefühl" - der Unterschied ist, dass man manche Wahrnehmungen objektivieren kann - das geht hier nicht. - Das ist auch bekannt - schließlich heißt es "Glaube" und nicht "Wissen".

So ungewöhnlich ist das eigentlich nicht. - Wenn Du Deine Kinder liebst, bist Du Dir dessen gewiss auch ohne objektiven Nachweis (den es vermutlich auch hier nicht gibt). - Wir können es uns nicht aussuchen, wo etwas methodisch objektivierbar ist und wo nicht.

[Pluto]

Wenn Du Deine Kinder liebst, bist Du Dir dessen gewiss auch ohne objektiven Nachweis (den es vermutlich auch hier nicht gibt). - Wir können es uns nicht aussuchen, wo etwas methodisch objektivierbar ist und wo nicht.

STOPP...

Was ICH denke kann ich für mich alleine schon wissen. Es handelt sich schließlich um meine ganz private Welt.
Umgekehrt, kann ich aber mir der Liebe meiner Kinder niemals Gewiss sein.

[closs]

Umgekehrt, kann ich aber mir der Liebe meiner Kinder niemals Gewiss sein.

Aber Du kannst annähernd checken, wie's diesbezüglich steht. - Mehr geht nicht - und trotzdem ist das recht verlässlich.