Alles Teufelszeug? X

[closs]

closs hat geschrieben:

Münek hat geschrieben:
Ontisch ist, dass Sonne und Sterne NICHT die Erde umkreisen.

Falsch.

Warum falsch?

Der Satz ging weiter. - Müneks Denkweise war falsch.

[Janina]

Du sagst also: Einen Mechanismus gibt es nicht, da gab es diese trübe Flüssigkeit und die nehmen wir als "Vorgänger" von Allem an. Lauter graduelle Variationen haben aus der trüben Flüssigkeit zufällig den Menschen, mit samt seinem Bewusstsein geformt.

Du hast die Selektion vergessen.

OK. Also nochmal Gould...

Lesen ist eine Sache, auf das Verstehen kommt es an.

Ein zielloser, lokaler Beseitigungsprozess...

Nein. Ziellose Vaiarion, dann gerichteter Beseitigungsprozess. Gerichtet auf unmittelbaren Vermehrungserfolg.
Das wäre die Urzelle des Verständnisses.

Muss man eben glauben, wenn man Intelligenz ausschließt.

Das ist bekannt, in jeder Beziehung.
Wer nichts weiß muss alles glauben.

Die Frage ist, was ist plausibler?

Das haben wir vor 160 Jahren bereits beschieden.

[sven23]

Du unterliegst dem Irrtum, dass transzendente Vorstellungen nicht anthropogen wären.

Diesem Irrtum unterliege ich NICHT, weil ich ständig betone, dass es NICHTS an Wahrnehmung gibt, was NICHT anthropogen wäre - das ist sogar eine Tautologie. - Der entscheidende Punkt ist, ob man das Anthropogene zum Maßstab dessen macht, was ist, oder nicht. - Da sagen die Christen: Nein, machen wir eben NICHT.

Das machen Esoteriker generell nicht. Aber was heißt das schon?

Bibel und Kirche haben also die Täuschung zur ontischen Realität erklärt.

Du lachst erneut über Deinen Denkfehler, der darin besteht, dass "ontisch" das Sein und "wahrnehmungsmäßig" (egal ob biblisch oder wissenschaftich) die Anthropogenität betreffen.

Weder ontisch noch wahrnehmungsmäßig umkreist die Sonne die Erde. Das, was der Fall ist, ist unabhängig von unserer Wahrnehmung, die ja bekanntlich täuschen kann und auf der das geozentrische Weltbild aufgebaut wurde.
Kein Vorwurf, man wußte es halt nicht besser. Der Vorwurf besteht in der exclusiven Deutungshoheit, die die Kirche beanspruchte.

Aber wenn du darauf ein geozentrisches Modell aufbaust, bist du reingefallen

Wenn man darauf astrophysikalisch ein geoznetrisches BIld aufbaut, dann macht man einen schweren Fehler - richtig.

Genau das tat die Kirche.

- Aber das wissen wir doch - hier geht es um die Frage, ob die Genesis überhaupt astrophysikalisch denkt, also sozusagen mit Galilei in Konkurrenz treten will. - Antwort: NEIN.

Wenn man die Genesis, oder die Bibel generell, als historischen oder naturwissenschaftlichen Tatsachenbericht verstehen will, ist man sowieso schief gewickelt. Das haben Kreationisten halt nur noch nicht mitbekommen. (oder die mittelalterliche Kirche bis zur Aufklärung)

Wenn "ontisch" nicht das ist, was der Fall ist, dann ist ontisch sowieso Müll und gehört entsorgt.

"Ontisch" ist exakt das, was der Fall ist. - Aber "ontisch" legt sich nicht fest, aus welcher Perspektive man dieses anthropogen wahrnimmt. - Auch Du verwechselst ständig "Sein" mit "Wahrnehmung".

Im Gegenteil, ich weise ständig darauf hin. Das Sonnensystem existiert unabhänig von der menschlichen Wahrnehmung.

Dem closs offenbar nicht, denn der hatte immer behauptet, dass sich Erde und Sonnen gegenseitig umkreisen.

Je nach Modell umkreist einmal A den B und das andere Mal B den A - nach wie vor richtig.

Nach wie vor falsch. Denn in keinem Modell kreist die Sonne um die Erde. Bist du zu sehr von deiner russichen Verwandschaft kontaminiert worden?
https://www.n-tv.de/wissen/Sonne-dreht- ... 68426.html

- Die entscheidende Frage ist: Welches Modell ist für welche Perspektive (astrophysikalisch?/spirituell?/etc.) das beste? -

Aha, laut closs dreht sich im spirituellen Modell die Sonne um die Erde.
So kann man die Spiritualität auch verhunzen.

Eben, deshalb hat die Kirche ein unvernünftiges Modell verteidigt.

Nicht "deshalb", sondern weil die Chiffren-Welt/Lehr-Sprache/das Lehr-Modell plötzlich in Konkurrenz mit Naturwissenschaft geriet - man hat Pfründe verteidigt. - Heute kann das nicht mehr passieren, weil naturalistische und geistige Erklärung der Welt nicht mehr interferieren.

Tja, dann sag das mal den Kurzzeitkreationisten.

Gefallen closs die Ergebnisse der Forschung, macht sie einen "Superjob".
Gefallen sie ihm nicht, ist es Ideologie.

Die Wissenschaft ist nicht das Problem, sondern der weltanschauliche Umgang damit.

Ähm, das Aufzeigen der wissenschaftlichen Ergebnisse wird ja schon als Ideologie diffarmiert.

[closs]

Das machen Esoteriker generell nicht.

Esoteriker machen das Anthropogene NICHT zum Maßstab dessen, was ist, oder nicht? - Interessante Einblicke, die Du da hast.

Weder ontisch noch wahrnehmungsmäßig umkreist die Sonne die Erde.

Von der Erde aus nicht - denn man sieht keine Umläufe. - Deshalb steht in der Bibel meines Wissens auch nirgends: "Die Sonne umkreist die (Kugel) Erde".

Genau das tat die Kirche.

Möglicherweise tat sie dies, als die Thematik astrophysikalischer Natur wurde - also nachdem Naturwissenschaft den Begriff der Astrophysik eingeführt hatte. - Das war natürlich ein Fehler seitens der Kirche.

Wenn man die Genesis, oder die Bibel generell, als historischen oder naturwissenschaftlichen Tatsachenbericht verstehen will, ist man sowieso schief gewickelt. Das haben Kreationisten halt nur noch nicht mitbekommen. (oder die mittelalterliche Kirche bis zur Aufklärung)

Falscher Ansatz: Die Kirche hat die traditionelle Linie, dass Geistiges "Wirklichkeit" ist, so lange wie möglich aufrechterhalten - allerdings in einer Art und Weise aufrechterhalten, dass sie in Konflikt mit Naturwissenschaften kommen müsste.

Heute ist das anders: Heute unterscheidet man zwischen naturalistischer Wirklichkeit und geistiger Wirklichkeit und legt beide so an, dass sich beides nicht ins Gehege kommt - konkret:
1) Der Sündenfall hat in der Geschichte irgendwann erstmals stattgefunden und findet heute in jeder Person statt.
2) Der Sündenfall hat nicht naturalistisch so interpretierbar stattgefunden, wie es in der Genesis steht.

Das Sonnensystem existiert unabhänig von der menschlichen Wahrnehmung.

Halten wir fest: Da sind wir uns einig. - Trotzdem bin ich erstaunt, dass Du Dir diese Erkenntnis ans Revers hängst, nachdem ich jahrelang ziemlich erfolglos darum gekämpft habe, "Sein" und "Wahrnehmung" kaegorial zu trennen.

Nach wie vor falsch. Denn in keinem Modell kreist die Sonne um die Erde.

Doch - und schon wieder verwechselst Du Modell mit Wirklichkeit.

"In Wirklichkeit" gibt es Sonne und Erde, die beobachtbar das tun, was sie tun - für die Erklärung dafür sind Modelle zuständig (= Wahrnehmung). - Das einzig vernünftige Modell zu Sonnensystem-Fragen ist das heliozentrische. - An anderer Stelle sagt Janina, dass man Kausalität nicht beobachten kann - hier ist es genauso. - Also nochmals: Nicht "Sein" mit "Modell" verwechseln.

Aha, laut closs dreht sich im spirituellen Modell die Sonne um die Erde.

Bei Dir weiß man nie, ob man es mit Bösartigkeit oder mit Begriffsstutzigkeit zu tun hat. - Da "spirituell" nicht "astrophysikalisch" ist, kümmert sich "spirituell" nicht um astrophysikalische Fragen.

Konkret: Die Genesis fragt nach dem Verhältnis von Gott, Mensch und Natur - und NICHT um das Masseverhältnis von Sonne und Erde.

das Aufzeigen der wissenschaftlichen Ergebnisse wird ja schon als Ideologie diffarmiert.

Nein - normalerweise ist des das undifferenzierte Aufzeigen wissenschaftlicher Ergebnisse plus deren weltanschauliche Verfremdung.

[Roland]

Aber das wissenschaftliche Wissen auf "Glauben" umzumünzen, ist ja ein bekannter Teil des kreationistischen Programms.

Nein. Niemand münzt wissenschaftliches Wissen in Glauben um. Man kann wissenschaftliche Daten aber unter verschiedenen Perspektiven betrachten. Auf der Basis verschiedener Grundannahmen.
Wenn Gould im von dir verlinkten Aufsatz schreibt: "Science can work only with naturalistic explanations; it can neither affirm nor deny other types of actors (like God) in other spheres …" dann hat er recht. Und wenn er sagt, das Johnson "…allows that God may have chosen to work via natural selection and other evolutionary principles (though He may also operate by miraculous intervention if and when He chooses)" dann ist das eben gerade nicht das, was ich dir nun seit Jahren erzähle. Noch nie habe ich ein ständiges wundersames Eingreifen Gottes in die Natur und sein Lenken der Selektion und anderer Evolutionsfaktoren behauptet.

Ob das im Falle Johnson wirklich so ist, müsste man prüfen, Wort und Wissen geht jedenfalls nur von einem einmaligen, anfänglichen Schöpfungsakt aus. Und danach von einer top-down-Evolution, die man genauso wissenschaftlich und mit "naturalistic explanations" untersuchen und belegen kann, wie die vermutete bottom-up-Entwicklung der ET.

Nur der Anfang unterscheidet sich: Entweder unser Ursprung besteht in Janinas trübem Wasser und ziellosen Naturprozessen, oder eine Intelligenz schuf einmalig polyvalente Grundformen die sich dann evolutiv spezialisiert haben.

Ein zielloser, lokaler Beseitigungsprozess...

Nein. Ziellose Vaiarion, dann gerichteter Beseitigungsprozess. Gerichtet auf unmittelbaren Vermehrungserfolg.
Das wäre die Urzelle des Verständnisses.

Was sich nicht ausreichend vermehrt, stirbt aus. Diesen banalen Sachverhalt nennt man Selektion.
Aber daran ist nichts Gerichtetes, das zu Fortschritten führt.
Gould:
"Eine gewisse Erwartung auf Fortschritt ließe sich aus der natürlichen Selektion ableiten, wenn eine Abfolge wechselnder lokaler Umweltbedingungen im Laufe der Zeit immer größere Vorteile erzeugen würde. Aber eine solche Argumentation ist offenbar unmöglich. Die Umweltbedingungen an einem bestimmten Ort dürften sich in geologischen Zeiträumen nach dem Zufallsprinzip verändern – das Meer kommt und geht, das Klima wird wärmer und kälter und so weiter. Wenn die Lebewesen sich durch natürliche Selektion auf die Umwelt einstellen, sollte ihre Entwicklungsgeschichte ebenfalls im Wesentlichen vom Zufall geprägt sein."

Die Selektion führt nicht notwendig zu mehr Komplexität. Und so bleibt nur die Vermutung, dass sich rein zufällige Ausreißer am rechten Schwanz der Entwicklungs-Kurve angesammelt haben, während sich an der linken Wand die große Mehrzahl der einfachen Lebewesen befinden.

Und ich hab nix dagegen, dass man glaubt, dass alles ein riesiger Zufall ist.
Aber dass dies als Wissen verkauft wird, dagegen wehre ich mich. Es ist – genau wie Schöpfung – eine Theorie, die auf einem bestimmten Glauben basiert und einen anderen ausschließt.

[sven23]

Weder ontisch noch wahrnehmungsmäßig umkreist die Sonne die Erde.

Von der Erde aus nicht - denn man sieht keine Umläufe.

Von nirgendwo aus betrachtet umkreist die Sonne die Erde. Ist das so schwer zu verstehen?

Genau das tat die Kirche.

Möglicherweise tat sie dies, als die Thematik astrophysikalischer Natur wurde - also nachdem Naturwissenschaft den Begriff der Astrophysik eingeführt hatte. - Das war natürlich ein Fehler seitens der Kirche.

Eben, dann hat ihr die Naturwissenschaft mal gezeigt, wo Barthel den Most holt.
Übrig blieb ein Lückenbüßergott.

Das Sonnensystem existiert unabhänig von der menschlichen Wahrnehmung.

Halten wir fest: Da sind wir uns einig. - Trotzdem bin ich erstaunt, dass Du Dir diese Erkenntnis ans Revers hängst, nachdem ich jahrelang ziemlich erfolglos darum gekämpft habe, "Sein" und "Wahrnehmung" kaegorial zu trennen.

Das habe ich schon immer. Das geozentrische Weltbild basiert auf falscher Wahrnehmung, bzw. falscher Interpretation der Wahrnehmung. Was anderes habe ich nie behauptet.

Nach wie vor falsch. Denn in keinem Modell kreist die Sonne um die Erde.

Doch - und schon wieder verwechselst Du Modell mit Wirklichkeit.

Das nicht, aber dein geozentrisches Modell ist Müll, weil es nicht mit der Wirklichkeit übereinstimmt.

An anderer Stelle sagt Janina, dass man Kausalität nicht beobachten kann -

Genau deshalb leben Homöopathen davon, dass sie Kausalität mit Koinzidenz verwechseln.

Aha, laut closs dreht sich im spirituellen Modell die Sonne um die Erde.

Bei Dir weiß man nie, ob man es mit Bösartigkeit oder mit Begriffsstutzigkeit zu tun hat. - Da "spirituell" nicht "astrophysikalisch" ist, kümmert sich "spirituell" nicht um astrophysikalische Fragen.

Ja und, was heißt das jetzt? Dreht sich die Sonne spirituell gesehen doch nicht um die Erde?

Konkret: Die Genesis fragt nach dem Verhältnis von Gott, Mensch und Natur - und NICHT um das Masseverhältnis von Sonne und Erde.

Und warum soll man dazu ein falsches Modell benötigen?
Kann Gott sich nicht mehr erinnern, wie er das Universum geschaffen hat?

das Aufzeigen der wissenschaftlichen Ergebnisse wird ja schon als Ideologie diffarmiert.

Nein - normalerweise ist des das undifferenzierte Aufzeigen wissenschaftlicher Ergebnisse plus deren weltanschauliche Verfremdung.

Also wäre Theißens Aussage:

„Als Jesus den gegenwärtigen Beginn der Gottesherrschaft verkündigte, rechnete er mit deren Kommen während seines Lebens.“
Gerd Theißen

laut closs schon eine "weltanschauliche Verfremdung"?

[closs]

Von nirgendwo aus betrachtet umkreist die Sonne die Erde.

Falsch: Etwa auf dem Nordpol am 21. Juni siehst Du, wie die Sonne (zwar etwas wellig) den Nordpol einmal pro Tag umkreist. - Du musst nur ein Haus haben, das in alle Himmelsrichtungen ein Fenster hat. - Du wirst sehen, dass die Sonne pro Tag einmal durch alle Fenster hereinscheint. - Aus Erdsicht ist das so - astrophysikalisch ist es NICHT so. - Physikalisch passiert in beiden Fällen dasselbe.

dann hat ihr die Naturwissenschaft mal gezeigt, wo Barthel den Most holt. Übrig blieb ein Lückenbüßergott.

Und schon sin d wir wieder ideologisch:
1) Die Naturwissenschaft hat eine andere Sichtweise gezeigt, die die bestehende geistige (!) Darstellungsweise der Kirche zur Korrektur zwang.
2) "Lückenbüßergott" passt gar nicht, weil heute vom Ansatz her geistig-substantiell exakt dasselbe gelehrt wird wie vor 3000 Jahren. Es hat sich substantiell nichts geändert - nur die Chiffren zum Erklären mussten geändert werden.

Das geozentrische Weltbild basiert auf falscher Wahrnehmung, bzw. falscher Interpretation der Wahrnehmung.

"Falsch" ist falsch. - Das geozentrische Weltbild ist ein unvernünftiges Modell zu astrophysikalischen Erklärung von Wahrnehmung.

Das habe ich schon immer.

Du scheinst gar nicht zu wissen, was Du sagst. - Du vergewisserst Dich erst selbst ("Habe ich schon immer") und beweist im Nachsatz, dass Du es "immer noch nicht" kapiert hast.

dein geozentrisches Modell ist Müll, weil es nicht mit der Wirklichkeit übereinstimmt.

"Wirklichkeit" ist, dass Sonne und Erde in einer Konstellation x oder y zusammenstehen. - "Geozentrisch" ist ein Modell dazu, das, wenn man es nicht astrophysikalisch versteht, sondern (wie die Genesis) als "aus Erdsicht" versteht, RICHTIG ist. - DU dagegen meinst "geozentrisch im astrophysikalischen Sinn" - richtig, dann ist "geozentrisch" ein unvernünftiges MODELL.

Genau deshalb leben Homöopathen davon, dass sie Kausalität mit Koinzidenz verwechseln.

Wenn das der Preis dafür wäre, länger zu leben als mit schulmedizinischer Therapie, wäre es es wert. - Auch hier wird "Wirklichkeit" mit "Modell" verwechselt.

Dreht sich die Sonne spirituell gesehen doch nicht um die Erde?

Unsinns-Frage. - Da man spirituell keine astrophysikalischen Fragen stellt, gibt es darauf keine Antwort. - Diese Frage ist im Normalfall nicht existent.

Existent kann sie dann werden, wenn man verschiedene Modelle vermischt - das allerdings kann passieren: Der Kirche zur Zeit Galileis, dem Naturalismus heute.

Und warum soll man dazu ein falsches Modell benötigen?

Wenn es um das Verhältnis von Gott, Mensch und Natur geht, benötigt man eben KEIN unvernünftiges/unpassendes/"falsches" Modell - deshalb werden in der Genesis keine astrophysikalischen Fragen gestellt. - Das astrophysikalische Modell wäre hier unvernünftig/unpassend/"falsch".

Also wäre Theißens Aussage:

„Als Jesus den gegenwärtigen Beginn der Gottesherrschaft verkündigte, rechnete er mit deren Kommen während seines Lebens.“
Gerd Theißen

laut closs schon eine "weltanschauliche Verfremdung"?

Wenn man es im Kontext seines Vorwortes als methodisches Ergebnis versteht, ist es wissenschaftlich (= "Was hätte Jesus gedacht, wenn man nicht-falsifizierbaren Modell-Prämissen authentisch zur Wirklichkeit wären?". - Wenn man es laienhaft versteht, kann man es als eine Tatsachen-Aussage missverstehen (= "Wenn keine neuen Quellen dazu kommen, dann ist nachgewiesen, wie Jesus WIRKLICH gedacht hat") - dann ist mindestens auf dem Weg zur weltanschaulichen Verfremdung.

[sven23]

Von nirgendwo aus betrachtet umkreist die Sonne die Erde.

Falsch: Etwa auf dem Nordpol am 21. Juni siehst Du, wie die Sonne (zwar etwas wellig) den Nordpol einmal pro Tag umkreist. - Du musst nur ein Haus haben, das in alle Himmelsrichtungen ein Fenster hat. - Du wirst sehen, dass die Sonne pro Tag einmal durch alle Fenster hereinscheint. - Aus Erdsicht ist das so - astrophysikalisch ist es NICHT so. - Physikalisch passiert in beiden Fällen dasselbe.

Nein, es passiert nicht dasselbe. Das geozentrische Modell ignoriert die Eigendrehung der Erde und kommt deshalb zu falschen Schlussfolgerungen.
Physikalisch dreht sich die Sonne nicht um die Erde, auch wenn closs die Erde fixieren will.
Und wenn er nicht gestorben ist, sucht er noch immer die Achse vom Baryzentrum.

dann hat ihr die Naturwissenschaft mal gezeigt, wo Barthel den Most holt. Übrig blieb ein Lückenbüßergott.

Und schon sin d wir wieder ideologisch:
1) Die Naturwissenschaft hat eine andere Sichtweise gezeigt, die die bestehende geistige (!) Darstellungsweise der Kirche zur Korrektur zwang.

Eben, weil das, was der Fall ist, sich nun mal anders erwiesen hat.

2) "Lückenbüßergott" passt gar nicht, weil heute vom Ansatz her geistig-substantiell exakt dasselbe gelehrt wird wie vor 3000 Jahren.

Das stimmt schon mal vom Grundsatz her nicht, denn dann hätte keine Entwicklung stattgefunden. Allein die Gottesbilder haben sich massiv verändert und 42000 Konfessionen sind ein Beleg dafür. Von exakt dasselbe wie vor 3000 Jahren kann überhaupt keine Rede sein.

Das geozentrische Weltbild basiert auf falscher Wahrnehmung, bzw. falscher Interpretation der Wahrnehmung.

"Falsch" ist falsch. - Das geozentrische Weltbild ist ein unvernünftiges Modell zu astrophysikalischen Erklärung von Wahrnehmung.

Es ist nicht nur unvernünftig, sondern falsch.

dein geozentrisches Modell ist Müll, weil es nicht mit der Wirklichkeit übereinstimmt.

"Wirklichkeit" ist, dass Sonne und Erde in einer Konstellation x oder y zusammenstehen.

Eben, die Sonne steht im MIttelpunkt, die Planeten umkreisen die Sonne, auch wenn closs meint, dass sie sich gegenseitig umkreisen.

- "Geozentrisch" ist ein Modell dazu, das, wenn man es nicht astrophysikalisch versteht, sondern (wie die Genesis) als "aus Erdsicht" versteht, RICHTIG ist.

Die Genesisschreiber waren keine Naturwissenschaftler, sie konnten nur den Wissenstand ihrer Zeit wiedergeben.

Genau deshalb leben Homöopathen davon, dass sie Kausalität mit Koinzidenz verwechseln.

Wenn das der Preis dafür wäre, länger zu leben als mit schulmedizinischer Therapie, wäre es es wert. - Auch hier wird "Wirklichkeit" mit "Modell" verwechselt.

Sag ich doch immer: das hahnemannsche Modell hat nichts mit der Wirklichkeit zu tun. Aber erklär das mal einem Esoteriker. Eher geht ein Kamel durch ein Nadelöhr, als dass er es kapiert.

Und warum soll man dazu ein falsches Modell benötigen?

Wenn es um das Verhältnis von Gott, Mensch und Natur geht, benötigt man eben KEIN unvernünftiges/unpassendes/"falsches" Modell - deshalb werden in der Genesis keine astrophysikalischen Fragen gestellt. - Das astrophysikalische Modell wäre hier unvernünftig/unpassend/"falsch".

Wie ich schon sagte: die Schreiber konnten nur den Wissensstand ihrer Zeit wiedergeben. Wer hätte sie sonst inspirieren sollen?

Also wäre Theißens Aussage:
„Als Jesus den gegenwärtigen Beginn der Gottesherrschaft verkündigte, rechnete er mit deren Kommen während seines Lebens.“
Gerd Theißen

laut closs schon eine "weltanschauliche Verfremdung"?

Wenn man es im Kontext seines Vorwortes als methodisches Ergebnis versteht, ist es wissenschaftlich (= "Was hätte Jesus gedacht, wenn man nicht-falsifizierbaren Modell-Prämissen authentisch zur Wirklichkeit wären?". - Wenn man es laienhaft versteht, kann man es als eine Tatsachen-Aussage missverstehen (= "Wenn keine neuen Quellen dazu kommen, dann ist nachgewiesen, wie Jesus WIRKLICH gedacht hat") - dann ist mindestens auf dem Weg zur weltanschaulichen Verfremdung.

Genau das sagt aber die Forschung: Wir haben nur diese Quellen zur Verfügung und laut diesen Quellen war Jesu Lehre von einer starken Naherwartung geprägt. Das ist mit sehr großer Wahrscheinlichkeit die Gaubenswelt des galiläischen Wanderpredigers und Apokalyptikers gewesen.
(immer auf Basis der Quellen, von denen die Kirche ja behauptet, dass sie göttlich inspiriert sind)

[Anton B.]

Aber das wissenschaftliche Wissen auf "Glauben" umzumünzen, ist ja ein bekannter Teil des kreationistischen Programms.

Nein. Niemand münzt wissenschaftliches Wissen in Glauben um. Man kann wissenschaftliche Daten aber unter verschiedenen Perspektiven betrachten. Auf der Basis verschiedener Grundannahmen.

[...]

Und ich hab nix dagegen, dass man glaubt, dass alles ein riesiger Zufall ist.
Aber dass dies als Wissen verkauft wird, dagegen wehre ich mich. Es ist – genau wie Schöpfung – eine Theorie, die auf einem bestimmten Glauben basiert und einen anderen ausschließt.

[Anton B.]

Also wäre Theißens Aussage:

„Als Jesus den gegenwärtigen Beginn der Gottesherrschaft verkündigte, rechnete er mit deren Kommen während seines Lebens.“
Gerd Theißen

laut closs schon eine "weltanschauliche Verfremdung"?

Wenn man es im Kontext seines Vorwortes als methodisches Ergebnis versteht, ist es wissenschaftlich (= "Was hätte Jesus gedacht, wenn man nicht-falsifizierbaren Modell-Prämissen authentisch zur Wirklichkeit wären?". - Wenn man es laienhaft versteht, kann man es als eine Tatsachen-Aussage missverstehen (= "Wenn keine neuen Quellen dazu kommen, dann ist nachgewiesen, wie Jesus WIRKLICH gedacht hat") - dann ist mindestens auf dem Weg zur weltanschaulichen Verfremdung.

Hmm. Wenn man es laienhaft versteht, also den Theißen und sein Vorwort als auch die Darlegungen in seinem Werk nicht gelesen, sondern etwas bestenfalls aufgeschnappt hat, dann ist es "... mindestens auf dem Weg zur weltanschaulichen Verfremdung."

Ich würde noch einen d'raufsetzen: Dann ist diese Art von Laienhaftigkeit kein Weg zur weltanschaulichen Verfremdung, dann ist es einfach nur Mumpitz.