closs hat geschrieben:sven23 hat geschrieben:Da besteht aber einer gewaltiger Unterschied zwischen einem demokratischen Rechtsstaat und religiösem Eiferertum/Fanatismus.
Der Grundgedanke ist derselbe - wir reden hier doch nicht übers "Wie", sondern worum es überhaupt geht.
Auch im "wie" besteht ein entscheidender Unterschied. Religiöse Fanatiker kennen nur schwarz oder weiß. (Entweder bist du für mich oder gegen mich). Abgestufte Reaktionen sind ihnen fremd. Es gibt keine strafmildernden Umstände, im Gegensatz zu einem demokratischen Rechtsstaat.
closs hat geschrieben:
sven23 hat geschrieben:Ich aber sage euch, dass schon jeder, der seinem Bruder zürnt, dem Gericht verfallen sein wird; wer aber zu seinem
Bruder sagt Du Dummkopf, wird dem Hohen Rat verfallen sein; wer aber sagt Du gottloser Narr, der wird der Hölle
des Feuers verfallen sein."(Mt 5,21–22)
Das heisst: Im NT werden nicht nur äußere, sondern auch innere Verbrechen geahndet
Das ist das, was die Forschung unter
Thoraverschärfung versteht. Jesus stand für diese Verschärfung.
closs hat geschrieben:
sven23 hat geschrieben:Der Prozess der Bewußsteinsbildung war kein ad hoc Ereignis, sondern zog sich sicher über einen langen Zeitraum und war eng verbunden mit der Entwicklung des menschlichen Gehirns.
Meine Rede - und als das menschliche Gehirn so weit war, Cogito-Bewusstsein umzusetzen, war der Moment des "Sündenfalls" da - seitdem gibt es Menschen als transzendenz-fähige Wesen, also mit "menschlichem Bewusstsein" im Verständnis der Theologie.
Das ist ja gerade der übertrieben aufgeblasene christliche Sündenbegriff. Statt sich über die phantastische Entwicklung des Bewußtseins zu freuen, wird dieses gleich wieder mit religiösem Schuldkomplex zugekleistert.
closs hat geschrieben:
sven23 hat geschrieben:Glaubst du allen Ernstes, dass sie jemals gemeinsam auf der Wiese lagen und Gras fraßen?
Chiffren liegen nicht auf Wiesen und fressen Gras.
Das versuchen wir dir doch die ganze Zeit zu erklären. Die Bibel ist kein Geschichtsbuch und kein wissenschaftliches Sachbuch. Es sind Mythen und Märchen, meinetwegen auch Metaphern.
closs hat geschrieben:
sven23 hat geschrieben:Desalb ja die Frage: wie soll das mit der Evolutionstheorie zusammen passen?
Indem man die biologische Welt in die geistige Welt einordnet - oder meinetwegen auch umgekehrt. - Formuliere noch mal, was Du hier eigentlich nicht verstehst.
Evolution heißt kurz und knapp: es gab nie ein Paradies oder Garten Eden und folglich auch keine Vertreibung aus demselben, es gab keine sprechenden Schlangen und keine aus Lehm gebackenen Urahnen. Keine Gras fressenden Raubtiere, die wegen einem angeblichen "Sündenfall" zu Fleischfressern mutierten usw.
closs hat geschrieben:
sven23 hat geschrieben: Was erwartete sie von einer Diskussion mit einem christlich-religiösen Eiferer wie closs
ICH? - Hahaha. - Das muss ich mal in meinem Umfeld weiter erzählen. - Die werden sich kugeln.
Vielleicht würden sie auch den Kopf schütteln, wenn sie wüßten, was du hier alles schreibst.
closs hat geschrieben:
Zur Erinnerung: Ich bin weder Mitglied der RKK noch irgendeiner Denomination.
Das wissen wir inzwischen. Deshalb noch mal zur Erinnerung, dass der von dir als gut begründet bezeichnete Dogmenapparat der RKK von dir die Mitgliedschaft verlangt, weil diese
heilsnotwendig ist.
closs hat geschrieben:
Was bedeutet der Satz x der Bibel im Kontext y übersetzt in philosophische Aussage-Felder? - Etc. - Du solltest nicht in den Irrtum verfallen, dass man jenseits materialistischer Ideologien automatisch ein "Eiferer" sein muss.
Das behauptet ja auch niemand. Aber wer von sich sagt, dass er sich eine Rolle als mittelalterlicher Inquisitor vorstellen kann, steht bei mir auf der Verdachtsliste ganz oben.
