Münek hat geschrieben:Wieso nicht ? Nach Deiner Auffassung schlägt das Pendel über kurz oder lang zurück ins "Spirituelle".
Spirituell und esoterisch haben so viel miteinander zu tun wie Gasthof mit Gustav. - Eine aufgeklärte Spiritualität lässt keine Interferenzen zwischen Naturwissenschaft und Geistigkeit zu.
Münek hat geschrieben:Ganz und gar nicht - was haben Philosophie, Musik und Literatur mit transzendenten Mächten und göttlichen Heilsplänen zu tun?
Sie haben mit "Geist" zu tun - das haben Artes mechanicae NICHT - bauartbedingt.
Münek hat geschrieben:Sinnvoll? Merke Dir: Wissenschaft hat mit "Sinnfragen" nichts am Kopf.
Artes Mechanicae haben damit nichts zu tun. - Philosophie, Musik und Literatur haben es.
Münek hat geschrieben:Du meinst grenzüberschreitendes Verhalten der historisch-kritischen Exegese? Diesen absurden Vorwurf haben selbst Ratzinger und der fromme Theologe Klaus Berger bei all ihrer Kritik niemals erhoben.
Sie haben diesen Vorwurf sogar weit schärfer formuliert als ich - siehe "Antichrist". - Lies im geistigen Kontext und nicht nur in Puzzle-Sätzen.
Münek hat geschrieben:Dann haben ihn Jesus, Paulus und die katholische Kirche gemäß ihrem Weltkatechismus auch nicht verstanden.
Doch - sie verstehen die Genesis geistig - diese Wirklichkeit haben Jesus und Paulus als "Es ist wirklich geschehen" bezeichnet. - Den Begriff "historisch" in unserem Sinne gab es damals noch nicht.
Münek hat geschrieben:Wenn man den Verlauf der halbkreisförmigen Bewegungen der Gestirne am Tag- und Nachthimmel beobachtete, war der Gedankengang, dass sie die Erde umkreisen, mehr als naheliegend.
Du denkst schon wieder astrophysikalisch.
Münek hat geschrieben:Der gesunde Menschenverstand genügt, wie die Aussage Kohelets beweist.
Natürlich darf man es sich astrophysikalisch erklären - aber das war nicht das Ziel Kohelets - ihm ging es um einen geistigen Gedanken in diesem Kontext.
Münek hat geschrieben:Optische Täuschungen sind als solche immer authentisch.
Da müsste ich nachdenken - Du wirst ja richtig philosophisch. - Wie auch immer: Wenn man sieht, was "ist", ist es keine optische Täuschung.
Münek hat geschrieben:Das ändert "ontisch" nichts an der Tatsache, dass die Sonne die Erde NICHT umkreist.
Es ändert nichts an der Tatsache, dass das diesbezügliche Sein astrophysikalisch betrachtet nur die Antwort ermöglicht: Die Erde umkreist die Sonne. - Sein versus reflektierende Wahrnehmung. - ZWEI Kategorien.
Münek hat geschrieben:
closs hat geschrieben:
Du verwechselst immer wieder "Sein" mit "Wahrnehmung",
Wie käme ich dazu? - Diesbezüglich bin ich Dir meilenweit voraus, weil Du in Deinem Denken im Mittelalter verharrst..
Du hast soeben das Gegenteil bewiesen.
sven23 hat geschrieben:Was willst du denn untersuchen, wenn es nicht "fassbar" ist?
Was willst Du KRITISCH-RATIONAL untersuchen, wenn es nicht fassbar ist - so müsste es heißen. - Antwort: Nichts - geht nicht. --- Genau deshalb braucht es doch andere Wege des Untersuchens, wenn es um Themen geht, die kritisch-rational nicht untersucht werden können.
sven23 hat geschrieben:Du unterliegst dem Irrtum, dass transzendente Vorstellungen nicht anthropogen wären.
Diesem Irrtum unterliege ich NICHT, weil ich ständig betone, dass es NICHTS an Wahrnehmung gibt, was NICHT anthropogen wäre - das ist sogar eine Tautologie. - Der entscheidende Punkt ist, ob man das Anthropogene zum Maßstab dessen macht, was ist, oder nicht. - Da sagen die Christen: Nein, machen wir eben NICHT.
sven23 hat geschrieben:Bibel und Kirche haben also die Täuschung zur ontischen Realität erklärt.
Du lachst erneut über Deinen Denkfehler, der darin besteht, dass "ontisch" das Sein und "wahrnehmungsmäßig" (egal ob biblisch oder wissenschaftich) die Anthropogenität betreffen. - Das ist ja das Schlimme: Es hat sich ein Triumpf des unteren Mittelmaßes durchgesetzt - man unterscheidet nicht, was man unterscheiden müsste - und schon hat man "gewonnen".
sven23 hat geschrieben:Aber wenn du darauf ein geozentrisches Modell aufbaust, bist du reingefallen
Wenn man darauf
astrophysikalisch ein geoznetrisches BIld aufbaut, dann macht man einen schweren Fehler - richtig. - Aber das wissen wir doch - hier geht es um die Frage, ob die Genesis überhaupt astrophysikalisch denkt, also sozusagen mit Galilei in Konkurrenz treten will. - Antwort: NEIN.
sven23 hat geschrieben:Wenn "ontisch" nicht das ist, was der Fall ist, dann ist ontisch sowieso Müll und gehört entsorgt.
"Ontisch" ist exakt das, was der Fall ist. - Aber "ontisch" legt sich nicht fest, aus welcher Perspektive man dieses anthropogen wahrnimmt. - Auch Du verwechselst ständig "Sein" mit "Wahrnehmung".
sven23 hat geschrieben:Dem closs offenbar nicht, denn der hatte immer behauptet, dass sich Erde und Sonnen gegenseitig umkreisen.
Je nach Modell umkreist einmal A den B und das andere Mal B den A - nach wie vor richtig. - Die entscheidende Frage ist: Welches Modell ist für welche Perspektive (astrophysikalisch?/spirituell?/etc.) das beste? - Es kann auch sein, dass es ein Modell gibt, das zu KEINER Sichtweise passt. - Unterscheide "Modell" und "das, was per Modell beschrieben werden soll".
sven23 hat geschrieben:Eben, deshalb hat die Kirche ein unvernünftiges Modell verteidigt.
Nicht "deshalb", sondern weil die Chiffren-Welt/Lehr-Sprache/das Lehr-Modell plötzlich in Konkurrenz mit Naturwissenschaft geriet - man hat Pfründe verteidigt. - Heute kann das nicht mehr passieren, weil naturalistische und geistige Erklärung der Welt nicht mehr interferieren.
sven23 hat geschrieben:Gefallen closs die Ergebnisse der Forschung, macht sie einen "Superjob".
Gefallen sie ihm nicht, ist es Ideologie.
Die Wissenschaft ist nicht das Problem, sondern der weltanschauliche Umgang damit.