AT vs. NT

[closs]

Was man dann aus ihm gemacht hat, dafür kann er ja nichts.

Moment: Jesus könnte in seiner Zeit der Geringste gewesen sein - das würde ihm als "wahrer Mensch und wahrer Gott" keinen Abbruch tun.

Das ist generell das Problem mit sog. Offenbarungen, weshalb der Begriff zu Mißverständnissen einlädt.

Das ist immer so - es wird nichts geben, was man nicht diabolisch kontaminieren kann.

Natürlich hat er seine Meinung geändert

Nein - seine EINE Meinung ist: "Ich will, dass Du gesund wirst". - Einem Untergewichtigen sagt er deshalb "Iss", einem Übergewichtigen sagt er "Faste". - So ist es auch mit Offenbarungen: Sie ändern sich mit der Notwendigkeit in der Zeit, sind aber von EINEM Wesen.

[Pluto]

Natürlich hat er seine Meinung geändert

So ist es auch mit Offenbarungen: Sie ändern sich mit der Notwendigkeit in der Zeit, sind aber von EINEM Wesen.

Das passt aber leider gar nicht zum "Porträt" Gottes im AT und im NT, welche kaum gegensätzlicher sein könnten. Darauf habe ich hier bereits hingewisen.
Der Gott des AT wird als kantiger Gott der des Zorns und der Rache geschildert. Im NT hingegen wird er als ein (völlig anderer) Gott der Liebe und der Barmherzigkeit gezeichnet.


Wie verstehst du diese zeitlich unterschiedlich wahrgenommenen "Gottesbilder"?

[sven23]

Moment: Jesus könnte in seiner Zeit der Geringste gewesen sein - das würde ihm als "wahrer Mensch und wahrer Gott" keinen Abbruch tun.

Du kapierst es nicht oder willst es nicht kapieren.
Wenn Jesus eine rein mythologische Figur ist - und die "kreative" Ausgestaltung der Bibelschreiber spricht dafür- dann ist er als der wahre Sohn Gottes nicht mehr haltbar. Alles andere ist ideologisch bedingtes reines Wunschdenken.

Das ist immer so - es wird nichts geben, was man nicht diabolisch kontaminieren kann.

Dann haben sie wenig Nährwert.

Nein - seine EINE Meinung ist: "Ich will, dass Du gesund wirst". - Einem Untergewichtigen sagt er deshalb "Iss", einem Übergewichtigen sagt er "Faste". - So ist es auch mit Offenbarungen: Sie ändern sich mit der Notwendigkeit in der Zeit, sind aber von EINEM Wesen.

Es kann aber nicht sein, daß ein ewiger Gott, der ewige Wahrheiten verkünden will, eine Bandbreite der Empfehlungen vom "Erschlagt eure Feinde" bis zum "liebet eure Feinde" vorschlägt.
Das kann nie und nimmer der gleiche Gott sein, oder hat eine gespaltene Persönlichkeit.

[closs]

Wenn Jesus eine rein mythologische Figur ist

Als Wanderprediger wäre er doch keine mythologische Figur. - Er wäre doch trotzdem historisch.

Dann haben sie wenig Nährwert.

Nee-nee - man braucht nur etwas mit hohem Nährwert nicht zu verstehen (was die Regel ist) UND es zu kommentieren - schon ist es kontaminiert.

Es kann aber nicht sein, daß ein ewiger Gott, der ewige Wahrheiten verkünden will, eine Bandbreite der Empfehlungen vom "Erschlagt eure Feinde" bis zum "liebet eure Feinde" vorschlägt.

Gefällt mir auch nicht - ich schiebe es darauf, dass das NT dunkel ist mit einigen Lichtern zwischendrin. - Von wörtlicher Auslegung halte ich nichts.

Allerdings sollte man immer wieder im Hintergrund haben, dass (Daseins-) "Tod" aus Sicht Gottes kein Beinbruch ist - es ist ein Beenden der heilsgeschichtlichen Rolle und Rückkehr zum Ursprung.

[sven23]

Als Wanderprediger wäre er doch keine mythologische Figur. - Er wäre doch trotzdem historisch.

Natürlich, auch als unbedeutender Wanderprediger kann um ihn herum eine mythologische Erzählung (das Jesus-Drama) aufgebaut werden und so ist es ja auch geschehen.
Andere halten ihn für eine rein myhtologische Figur in Anlehnung an viele andere Kulte mit Auferstehungsglauben.

Allerdings sollte man immer wieder im Hintergrund haben, dass (Daseins-) "Tod" aus Sicht Gottes kein Beinbruch

Der hat gut reden.

[Catholic]

Selbst in der heutigen Zeit ...glauben viele Leute 13 Jahre nach dem Einsturz des WTC immer noch an eine selbst inszenierte Handlung der amerikanischen Regierung.
...

Das stimmt aber das bezieht sich darauf,wer das WTC zerstörte,aber bezogen auf meinen Beitrag wäre es logischer,wenn Du schreiben würdest:
"Es gab noch 13 Jahre nach dem Einsturz des WTC Zeugen des Geschehens,die behaupten,dass sie gesehen haben,dass das WTC garnicht einstürtze,sondern immer noch steht!"!.
Denn im 1.Kor.15 wird in diesem kurzen Glaubensbekenntniss von Menschen berichtet,die dem Auferstandenen begegnet sind und in dem Brief heisst es ausdrücklich,dass viele von ihnen noch leben.
Wenn ich heute --analog dazu -- wissen wollte,wie es am 11.9.2001 in New York de facto war,würde ich also auch wenn möglich damalige Zeitzeugen befragen.

[sven23]

Wenn ich heute --analog dazu -- wissen wollte,wie es am 11.9.2001 in New York de facto war,würde ich also auch wenn möglich damalige Zeitzeugen befragen.

Kommt drauf an, wen du befragst. Auch heute gibt es immer noch Chaoten, die behaupten, die Flugzeuge seien Hologramme gewesen und die Türme wären danach gesprengt worden. Schon am ersten Tag des Geschehens setzte die Legendenbildung ein. So ist eben der Mensch, oder einige Verwirrte zumindest. Ihnen reicht das Geschehene nicht, sie müssen immer noch eine Legende drum herum basteln.

Der 1. Korintherbrief steht übrigens auch im Verdacht der nachträglichen Fälschung:

Interpolationstheorie

[Münek]

Es kann aber nicht sein, daß ein ewiger Gott, der ewige Wahrheiten verkünden will, eine Bandbreite der Empfehlungen vom "Erschlagt eure Feinde" bis zum "liebet eure Feinde" vorschlägt.

Gefällt mir auch nicht - ich schiebe es darauf, dass das NT dunkel ist mit einigen Lichtern zwischendrin. - Von wörtlicher Auslegung halte ich nichts.

Den einen oder anderen Satz sollte man als Christ schon wörtlich nehmen.
Sonst gerät man zu Recht schnell in den Verdacht, es mit der Wahrheit nicht
so genau nehmen zu wollen bzw. sich "seine eigene Wahrheit" zurechtzubiegen.

Ein leicht zu durchschauendes Manöver, welches immer wieder in Form der Eise-
gese praktiziert wird. Und schwupps ist man unversehens in die Falle der Selbst-
täuschung getappt.

Die Gefahr, sich selbst etwas vorzumachen, ist alles andere als gering einzuschätzen.

[closs]

Den einen oder anderen Satz sollte man als Christ schon wörtlich nehmen. Sonst gerät man zu Recht schnell in den Verdacht, es mit der Wahrheit nicht so genau nehmen zu wollen bzw. sich "seine eigene Wahrheit" zurechtzubiegen.

Diese Gefahr besteht in der Tat - andererseits geht kein Weg dran vorbei, aus Worten Inhalte zu machen: "Ein Satz, ein Wort/aus Chiffren steigt/erkanntes Leben, jäher Sinn" (Gottfried Benn)

[Münek]

Den einen oder anderen Satz sollte man als Christ schon wörtlich nehmen. Sonst gerät man zu Recht schnell in den Verdacht, es mit der Wahrheit nicht so genau nehmen zu wollen bzw. sich "seine eigene Wahrheit" zurechtzubiegen.

Diese Gefahr besteht in der Tat - andererseits geht kein Weg dran vorbei, aus Worten Inhalte zu machen: "Ein Satz, ein Wort/aus Chiffren steigt/erkanntes Leben, jäher Sinn" (Gottfried Benn)

Ich gehe davon aus, dass die meisten (nicht alle) Sätze wörtlich zu verstehen
sind. Ansonsten wäre eine sinnvolle Verständigung zwischen Menschen gar nicht
möglich. Wer etwas mitzuteilen hat, möchte in der Regel verstanden werden. Das
gilt mit Sicherheit auch für die biblischen Autoren.