closs hat geschrieben: Nun haben Sven, Münek und Closs gemeinsam, dass sie setzen, dass es die jeweiligen Gegenüber auch gibt - sie glauben (!!), dass die Gegenüber real sind - aber sie wissen es nicht, weil es nicht geht.
Habe ich "genauso" geschrieben? - NICHT "genauso", dass es derselbe Erfahrungsweg wäre. - Aber "genauso", dass beide Seiten etwas setzen müssen, bevor sie überhaupt anfangen können.Münek hat geschrieben: Du hälst ihm entgegen, dass die transzendente Welt genauso erfahrbar ist.
Die Wahrnehmungs-Objektivität bleibt aus methodischen Gründen "auf der Strecke" - ob die Realität auf der Strecke bleibt, weiß keiner.Münek hat geschrieben: Auf jeden Fall bleibt bei Deiner Anschauung die Objektivität auf der Strecke.
Menschlichen Sinnen schon - aber eben nicht den physikalisch als solche anerkannten.Münek hat geschrieben: Meines Wissens zeichnet sich die "Transzendenz" gerade dadurch aus, dass sie den menschlichen Sinnen nicht zugänglich ist.
Ein 5-Jähriger kann auch laufen, ohne den Bewegungsapparat erklären zu können.Münek hat geschrieben:es sei denn, Du kannst plausibel machen, dass Du über ein besonderes Sensorium verfügst
Wenn Du unter "Substanz" "Materie" meinst hast Du recht - wenn es um Realität geht, könnte es umgekehrt sein.Münek hat geschrieben:Die an Gott Glaubenden haben der Wissenschaft diesbezüglich buchstäblich nichts Substanzielles in die Hand geben können.
Puuh - kann man mal probieren. - Ich prophezeie, dass es nach kurzer Zeit in der Kommunikation hängenbleibt. - Vorschlag (nachdem Du wirklich ein Suchender zu sein scheinst): Sende mir per PN Deine Email-Adresse - ich sende Dir was - und wenn Du durch bist, können wir öffentlich hier sprechen.Münek hat geschrieben:Kurt, was hindert Dich daran, ganz frei zu sein, alle vermeintlichen naturalistischen Fesseln abzustreifen und einen "Nachweis" (in Anführungsstrichen!) nach Deinen höchstpersönlichen Vorstellungen für die Existenz des sich in der Bibel selbst-offenbarenden Gottes und seines Sohnes völlig außerhalb jeglicher gefühlter naturwissenschaftlicher Beschränkungen oder Einengungen vorzubringen?
Genau das setze ich auch - insofern sind wir uns auf pragmatischer Ebene einig. - Ich setze allerdings AUCH, dass es Gott gibt.sven23 hat geschrieben:Also ich bin real
closs hat geschrieben:Habe ich "genauso" geschrieben? - NICHT "genauso", dass es derselbe Erfahrungsweg wäre. - Aber "genauso", dass beide Seiten etwas setzen müssen, bevor sie überhaupt anfangen können.Münek hat geschrieben: Du hälst ihm entgegen, dass die transzendente Welt genauso erfahrbar ist.
Nein - Ihr habt's immer noch nicht kapiert.Münek hat geschrieben:Ich denke nicht! Du stellst Dich hier absichtlich nichtsahnend!
closs hat geschrieben:Münek hat geschrieben:Wenn Du unter "Substanz" "Materie" meinst hast Du recht - wenn es um Realität geht, könnte es umgekehrt sein.Münek hat geschrieben:Die an Gott Glaubenden haben der Wissenschaft diesbezüglich buchstäblich nichts Substanzielles in die Hand geben können.
Es ging erst mal darum, dass versucht wurde zu konstruieren, die Naturwissenschaft würde an sich objektiv sein. Da sind wir jetzt hoffentlich soweit, dass Naturwissenschaft nur auf Basis von Setzungen objektiv im Sinne seiner Zuständgigkeit sein kann.Münek hat geschrieben:Fazit: Haben sie nicht, konnten und können sie nicht. Tja dann!?
ist schon einfallsreich.Münek hat geschrieben: Haben sie nicht, konnten und können sie nicht. Tja dann!?
closs hat geschrieben:Nein - Ihr habt's immer noch nicht kapiert.Münek hat geschrieben:Ich denke nicht! Du stellst Dich hier absichtlich nichtsahnend!
Die Nachprüfbarkeit oder Nicht-Nachprüfbarkeit ist völlig unerheblich, wenn es um die erwähnten Setzungen geht - es ist buchstäblich nachrangig.
Denn wenn Ihr davon sprecht, dass etwas "für jeden" objektiv nachprüfbar ist, ist doch die Wahrnehmung, DASS es für jeden objektiv nachprüfbar ist, auch schon wieder der Setzung unterworfen, dass diese Wahrnehmung real ist. - Ihr steigt einfach einen Schritt zu spät ein und ignoriert die Setzung, die Euch erlaubt, alles weiteres zu sagen.
Ihr habt ja recht - aber erst NACHDEM man die Setzung (also den Glauben) akzeptiert, die dazu führt, dass Ihr recht haben könnt. - Und das war ja das Thema: Dass Naturwissenschaft und Spiritualität GLEICHERMASSEN setzen MÜSSEN, um ihre folgenden Aussagen gemäß ihrer unterschiedlichen Systeme überhaupt tätigen zu können.
closs hat geschrieben:Es ging erst mal darum, dass versucht wurde zu konstruieren, die Naturwissenschaft würde an sich objektiv sein. Da sind wir jetzt hoffentlich soweit, dass Naturwissenschaft nur auf Basis von Setzungen objektiv im Sinne seiner Zuständgigkeit sein kann.Münek hat geschrieben:Fazit: Haben sie nicht, konnten und können sie nicht. Tja dann!?
closs hat geschrieben:Münek hat geschrieben:Fazit: Haben sie nicht, konnten und können sie nicht. Tja dann!?
Aus eigenem Nichtstun heraus zu Schlussfolgern:ist schon einfallsreich.Münek hat geschrieben: Haben sie nicht, konnten und können sie nicht. Tja dann!?
