Alles Teufelszeug? X

[Pluto]

Aber auch hier: Es geht nicht um den terminloichen Nachweis von "Geist in der Geschichte", sondern dass wir die historische Äquivalenz zu mythischen Aussagen (hier: Genesis) prinzipiell fixieren.

Als die Genesis geschrieben wurde, hatte der Mensch bereits ein ICH-Bewusstsein. Einem Tier würde ich diese Fähigkeit absprechen, denn es hat ein zu wenig differenziertes Gehirn.

[closs]

Als die Genesis geschrieben wurde, hatte der Mensch bereits ein ICH-Bewusstsein.

Richtig - nur so konnte die Genesis entstehen. - Man war geistig in der Lage, zu reflektieren.

[Janina]

hatte der Mensch bereits ein ICH-Bewusstsein. Einem Tier würde ich diese Fähigkeit absprechen

Wurde aber schon beobachtet.
https://de.wikipedia.org/wiki/Bewusstse ... bei_Tieren

[closs]

Wurde aber schon beobachtet.

Das hat aber damit zu tun, dass "Bewusstsein" in der Biologie anders definiert ist als in der Theologie.

Man findet das oft: Ein Begriff und dessen traditionelle Bedeutung wird gekapert und semantisch neu besetzt ("Neusprech") - irgendwann gilt dann die Neusprech-Semantik als normativ. ---- Kann man machen - aber immer mit der Nebenwirkung, dass man ständig mit dem Wort "sensu" agieren muss:
1) Bewusstsein sensu Theologie/sensu Biologie
2) Geist sensu Neurowissenschaft/sensu Theologie
3) Schuld sensu Staatswesen/sensu AT
4) Wissen sensu Wissenschaft/sensu Allgemeinverständnis
5) Aufklärung sensu Kritischer Rationalismus/sensu Hochaufklärung
6) etc.

Was in Deinem Fall beobachtet wurde, ist "Bewusstsein sensu Biologie", was sehr wenig bis nichts mit "Bewusstsein sensu Theologie" zu tun hat.

[Janina]

Wurde aber schon beobachtet.

Das hat aber damit zu tun, dass "Bewusstsein" in der Biologie anders definiert ist als in der Theologie.

Und? Wofür wäre letztere gut?

[closs]

Und? Wofür wäre letztere gut?

Für Wirklichkeit, die naturwissenschaftlich nicht erreichbar ist. - Mit einem naturwissenschaftlichen Konzept von "Geist" steht man wie der Ochs vor dem Berg, wenn man "Geist" in der Bibel verstehen will.

[Pluto]

Und? Wofür wäre letztere gut?

Für Wirklichkeit, die naturwissenschaftlich nicht erreichbar ist.

Ist das eine Behauptung ohne jegliche Belege. Woher willst du das überhaupt wissen?

Oder hast du das von Herrn Maßen?

[closs]

Ist das eine Behauptung ohne jegliche Belege. Woher willst du das überhaupt wissen?

"Wissen" ist eine rein methodische Größe der Naturwissenschaft. - Da diese hierfür nicht zuständig ist, kann es kein methodisches Wissen im Sinne der Naturwissenschaft bei nmetaphyischen Fragen geben.

Hier handelt es sich um geistige Plausibilitäten, die eine metaphysische Wirklichkeit nahelegen, die aber nicht kritisch-rational nachweisbar ist, da sie nicht Teil der naturalistischen Welt ist.

[Pluto]

Ist das eine Behauptung ohne jegliche Belege. Woher willst du das überhaupt wissen?

"Wissen" ist eine rein methodische Größe der Naturwissenschaft. - Da diese hierfür nicht zuständig ist, kann es kein methodisches Wissen im Sinne der Naturwissenschaft bei nmetaphyischen Fragen geben.

Hier handelt es sich um geistige Plausibilitäten, die eine metaphysische Wirklichkeit nahelegen, die aber nicht kritisch-rational nachweisbar ist, da sie nicht Teil der naturalistischen Welt ist.

Eben. Sie ist überhaupt nicht nachweisbar.
Geistige Plausibilitäten sind metaphysische Behauptungen die in den leeren Raum geworfen wurden. Sie bedeuten nichts weil sie nicht substantiell sind.

[closs]

Eben. Sie ist überhaupt nicht nachweisbar.

Prinzipiell nicht - also auch dann nicht, wenn es sie gibt.

Geistige Plausibilitäten sind metaphysische Behauptungen die in den leeren Raum geworfen wurden. Sie bedeuten nichts weil sie nicht substantiell sind.

Sie bedeuten naturalistisch nichts. - Deshalb ist es wichtig, dass Naturwissenschaft und Geisteswissenschaften als strikt getrennte Formen der Forschung verstanden werden.