Alles Teufelszeug? XI

[SilverBullet]

Du kannst es nur verstehen, wenn Du
a) in der Lage bist, radikal-skeptizistisch zu denken.

Wobei diese Spezialisten ihre behauptete „Unabhängigkeit von der Welt“ nie skeptisch in Frage stellen.
Es gibt also einen Zusammenhang, der von ihnen nicht radikal angefasst wird, wodurch sich das „radikal“ deutlich relativiert.

Du kannst es nur verstehen, wenn Du
b) in der Lage bist, die Welt nicht nur materiell zu verstehen.

Dann kann es keiner, denn niemand liefert einen nicht-weltlichen Zusammenhang, was man an den Formulierungen „nicht-weltlich“, „nicht-material“, „nicht nur materiell“, „übernatürlich“ usw. usf. erkennen kann.

Hier ist auch das Wort „geistig“ zu nennen, denn es geht hierbei immer um Sachverhalte aus der materiellen Welt, denen mit „geistig“ ein „anderes Auftauchen“ verpasst werden soll.
„Geistige Inhalte“ ist so ein Formulierungskandidat.
Wenn man sich zu „Inhalt“ klar macht, ab wann es überhaupt Sinn macht von „Inhalt“ zu sprechen (sprich: „Raum“, „Innen“, „Aussen“, „Einschliessen“, „Umrahmung“, "unter der Oberfläche", usw. usf.), dann wird „geistig“ zu einer reinen Vergackeierung

[Scrypton]

Alleine: Wo ist nun die Begründung?

Du wirst sie auch beim 33. Mal nicht verstehen

Dämliche Ausrede; es würde reichen wenn du sie ein erstes mal abliefern könntest.
Aber wo keine vorhanden, kannst du eben auch keine vorlegen.

Tja... nicht mein Problem.

[sven23]

Die "Heilsgeschichte" ist wahrlich keine schwere Kost. Sie ist leicht zu verstehen. Nichts Besonderes.

Dann wundere ich mich über die vielen ergebnisarmen Diskussionen hier.

Für closs sind alle Diskussionen, die nicht seine Meinung widerspiegeln, ergebnisarm.

[closs]

Für closs sind alle Diskussionen, die nicht seine Meinung widerspiegeln, ergebnisarm.

Wenn es nicht gelingt, sie auf die Ebene zu hieven, auf der Closs argumentiert, sind sie in der Tat ergebnisarm, weil man da nicht mal Meinungen auf gleicher Ebene austauschen kann, als weder widerspiegeln noch nicht-widerspiegeln kann.

[Scrypton]

Für closs sind alle Diskussionen, die nicht seine Meinung widerspiegeln, ergebnisarm.

Wenn es nicht gelingt, sie auf die Ebene zu hieven, auf der Closs argumentiert

Niemand interessiert sich für die closs'sche Fantasiewelt - solltest du allmählich begreifen.

[Scrypton]

Ich habe keine Vorannahmen

Und Maria hat jungfräulich geboren.

Auch das kannst du glauben; und es ist ebenso falsch.

Welche Vorannahmen bitte habe ich denn? Eine willkürliche Vorannahme wie die deine >nicht< anzunehmen ist >keine< Vorannahme. Das ist alleine dein dämlicher Irrtum, den du irgendwie nicht zu kapieren scheinst.

naturalistische und supranaturalistische Hypothesen haben einen völlig unterschiedlichen methodologischen Status.

Man kann das so vereinbaren.

Da gibt es nichts zu "vereinbaren" - es ist eben so, wie es ist.
Ob dir das missfällt oder nicht - irrelevant. Es bedarf dazu keinerlei Zustimmung.

Ah, und um die Diskussion im Neben-Thread auf Wunsch von Münek hierher zu verlagern:

x-mal gebracht, x-mal wiederholbar.

Hör doch auf dir selbst ins Fäustchen zu lügen; nix hast du gebracht - und was nicht erbracht wurde lässt sich auch nicht wiederholen.
[editiert]

[quote="closs]

Glaubensbehauptung - und damit irrelevant.

Das ist DEINE Glaubensgehauptung[/QUOTE]Falsch.
Natürlich bleibt es dabei: Wenn es um "Wunder" geht, dann geht es damit einhergehend auch um Märchen.

[editiert]

Wenn du dir einbildest, es gäbe in der Wirklichkeit "Wunder", dann ist das deine Glaubensentscheidung. Doch daraus wird keine Wirklichkeit.

Ob Deine oder meine

Nicht meine - sondern deine. Ich behaupte derart alberne beliebige Dinge nicht - sondern du.

Du unterstellst, dass jeder spirituelle Mensch davon ausgehen würde dass Jesus mehr als das wäre - doch dem ist nicht so.

Da hast Du mal recht - ich war jetzt auf der Schiene "Christentum". - Ich korrigiere also: "Aus spiritueller Sicht ist es nicht "willkürlich", Jesus auch als göttlich zu verstehen.

Ich korrigiere - und füge hinzu:
Aus christlich-gläubiger Sicht ist es nicht "willkürlich", Jesus als Göttlich zu verstehen.
Aus esoterischer Sicht ist es nicht willkürlich, Pendeln mit Steinchen als zukunftsweisend zu verstehen.

Alleine: Diese jeweiligen Sichtweisen sind bereits willkürlich/beliebig.

Aber vielleicht lieferst du auch endlich mal eine Antwort/Begründung dazu

Schon x-mal geschehen

Ähm, falsch.
Du bist nicht in der Lage eine Begründung abzuliefern sondern kannst dich nur in Ausreden wenden.

Alleine: Wo ist nun die Begründung?

[sven23]

Für closs sind alle Diskussionen, die nicht seine Meinung widerspiegeln, ergebnisarm.

Wenn es nicht gelingt, sie auf die Ebene zu hieven, auf der Closs argumentiert, sind sie in der Tat ergebnisarm, weil man da nicht mal Meinungen auf gleicher Ebene austauschen kann, als weder widerspiegeln noch nicht-widerspiegeln kann.

Dann frag dich doch mal selbstkritisch, warum du auf deiner Ebene so ziemlich allein bist. Ein Geisterfahrer tut sich ja scheinbar auch schwer, seinen Irrtum zu erkennen.

[closs]

Dann frag dich doch mal selbstkritisch, warum du auf deiner Ebene so ziemlich allein bist.

Weil die Denkformatierung unserer Zeit dagegen steht. Man begnügt sich heute utilitaristisch mit weniger, als sein könnte.

[Scrypton]

Dann frag dich doch mal selbstkritisch, warum du auf deiner Ebene so ziemlich allein bist.

Weil die Denkformatierung unserer Zeit dagegen steht.

Du solltest besser dein "Hirn" neu formatieren; alte Datensätze und so...

[sven23]

Dann frag dich doch mal selbstkritisch, warum du auf deiner Ebene so ziemlich allein bist.

Weil die Denkformatierung unserer Zeit dagegen steht. Man begnügt sich heute utilitaristisch mit weniger, als sein könnte.

Aha, also closs, der Don Quixote der Geisterfahrer.