Alles Teufelszeug? II

[Savonlinna]

Bin gespannt ob Du dem etwas logisches entgegensetzen kannst?

Deine Texte haben bei mir noch nicht einmal eine Augenbraue bewegt

Das zeugt nicht gerade von Intelligenz.

Was meinen Verdacht bestätigt: Erkenntnismöglichkeit ist die Voraussetzung für Erkennen.
Manchen Leuten kann man auch kein Latein beibringen, weil sie das Wesen von Grammatik nicht erfassen.
Und Du kannst Texte nicht verstehen, weil da auch die Voraussetzung für fehlt.

Insofern wirst Du niemals Antworten bekommen, weil Du sie ja nicht verstehen kannst.
Das ist die Crux jedes Ideologisch Verhärteten.

Der erste Text ist lediglich der altbekannte Schöpferverdacht (Rahmenvermutung einer Handlung) und kümmert sich keinen Millimeter um die Frage, wer oder was der Schöpfer sein soll.

Dieses Zitat, das Hemul gebracht hat, hat gleicheitig Deine ungeeignete Fragestellung entlarvt.
Aber das zu erkennen, ist Dir - noch? - nicht gegeben.
Dazu darf man nicht ein halbes Leben lang immer nur in die gleiche Richtung starren.
Wenn man keine Antworten bekommt, liegt es fast immer an der falschen Fragestellung.

[Hemul]

Wenn diese Texte ausdrücken, was du denkst, wenn du „annimmst, dass es Gott gibt“, dann nimmst du nicht an, dass es „Gott“ gibt, sondern, dass die „Welt erschaffen wurde“, aber mehr nicht.
Dieser Jemand spielt bei dir keine Rolle und du stehst immer noch am Anfang des Schöpferverdachtes, nämlich der Frage, „Wer oder was soll der Schöpfer sein?“Dass du dich mit einem frei schwebenden lustigen Kartenhaus in Form von alten Texten beschäftigst, liegt an der Tatsache, dass du für diese Frage einen Namen („Gott“) akzeptierst hast, was dich zu einem niedlichen vermenschlichendem Verhalten bringt.Warum hast du diesen Schritt gemacht?Du hättest auch einfach akzeptieren können, dass du genau bis zu der Frage kommst, aber nicht weiter.Ich vermute es wurde dir bereits als kleines Kind von Erwachsenen suggeriert und du bist gutgläubig darauf reingefallen.(vielleicht wurde es auch später durch „Vertrauenspersonen“ suggeriert – jedenfalls bist du nicht selbst darauf gekommen, eine Frage wie eine Antwort zu behandeln)

Ich habe Dich gebeten Dein Philosophen Geschwafel bitte außen vor zu lassen. Du "vermutest" aber weiter philosophisch im Nebel herum. Werde zu einem späteren Zeitpunkt auf Deine "VERMUTUNGEN" näher eingehen.

[Pluto]

Bin gespannt ob Du dem etwas logisches entgegensetzen kannst?

Deine Texte haben bei mir noch nicht einmal eine Augenbraue bewegt

Das zeugt nicht gerade von Intelligenz.

Also, bei mir haben sich die Zehennägel gekringelt.
War das besser?

[Savonlinna]

Deine Texte haben bei mir noch nicht einmal eine Augenbraue bewegt

Das zeugt nicht gerade von Intelligenz.

Also, bei mir haben sich die Zehennägel gekringelt.
War das besser?

War zumindest eine menschliche Reaktion.

[closs]

Du hast meinen Satz extra falsch zitiert, richtig?

Nein - ich lasse nur manchmal wertende Sachen weg und beschränke mich auf das, was überig bleibt, wenn man persönliche Wertungen weglässt.

Und frühestens vielleicht seit der Frühromantik.

Oja - das passt. - Aber diese wurde bekanntlich erst mal vom Materialismus/Existenzialismus überrollt.

Natürlich, die Frühromantik hatte Gegenbewegungen. Darum geht es mir doch gerade.
Das Zusammenspiel ist der Punkt, nicht der Blick auf Einzelerscheinungen.
Der Materialismus und der Existentialismus sind notwendige Gegenbewegungen, notwendige Korrekturen der Einseitigkeit der Frühromantik.
Sie alle umkreisen - im unbewussten Zusammenspiel - einen noch virtuellen Punkt.
Und den habe ich als möglichen Paradigmenwechsel bezeichnet.

Ja, aber warum philosophierst Du denn nie? Warum kriegst Du das nicht hin?

Moment - das ist doch, was ich DIR ab und zu vorwerfe: Dass Du keine fundamentalen Fragen zulässt. - Haben wir hier schon wieder ein Missverständnis?

Du scheinst gar nicht zu verstehen, um was es Philosophen überhaupt geht.

Aus meiner Sicht als allererstes um die Klärung der eigenen ontologischen Grundlagen: "Auf welcher Basis baue ich meine Philosophie auf, die aussieht wie folgt: ...". - Dieses "Allererstes" scheint aus der Mode gekommen zu sein.

Du bestehst darauf, dass mein Vorgehen "pragmatisch/pastoral" sei.
Du hältst beide Ohren zu, wenn ich sage: Du irrst.

Nach meiner Begrifflichkeit sehe ich es tatsächlich so. - Da aber Begriffe sehr unterschiedlichn definiert werden können, interessieren mich schon Deine Definitionen. - Mir fällt halt schwer zu folgen, wenn irgendwo in der Mitte angefangen wird.

Wir haben uns nicht missverstanden.

Eigentlich war meine Bemerkung zustimmend und entgegenkommend gemeint.

Du willst zum Verrecken nicht erkennen, dass die Metaebene keine leere Spielerei mit Begriffen ist,

Das nicht.

schon gar kein Resultat von Definitionen.

"Resultat" eh nicht.

Die Metaebene muss erarbeitet werden, und genau das habe ich versucht Dir vorzuexerzieren

Da scheinen wir gegenseitig tätig zu sein. - "Meine" Metaebene habe ich x-mal ontologisch und dialektisch erklärt - bis ich das konnte, musste ich früher sehr viel nachdenken. - Wo ist "Deine" Metaebene - außer im Ich selber?

[closs]

Eine Nachricht von Jesus würde mich in einen Christen konvertieren.

Solche Nachrichten sind innerliche Nachrichten - denke an Saulus-Paulus.

Ich schwöre es Dir: Überbringe mir eine Nachricht von Jesus und ich werde Gott für den Rest meines Lebens aus freien Stücken dienen und mich öffentlich zu Jesus Christus bekennen.

Du würdest mich doch als Betrüger ansehen, wenn ich es täte/könnte - oder nicht?

[closs]

es ging hier um dein 2D/3D-Beispiel.

Ja - aber wir wissen doch, dass dieses Beispiel sinnbildlich stehen soll für Mensch/Gott.

Damit sind meine Aussagen aktuell nicht widerlegt und bleiben somit bestehen.

Das wird immer so bleiben, weil Deine Aussagen system-immanent nachvollziehbar sind.

[closs]

Gerade Du verstehst unter "Glauben" doch nur: irgendwas abglauben.

Jetzt wird's langsam wirklich absurd.

Und, fügst Du meist hinzu: Tertium non datur.

Stimmt - aber nicht aus Glaubens-Gründen, sondern aus purer Logik. - Ein bißchen schwanger geht nicht. - Wenn ich wenigstens wüsste, worauf Du INHALTLICH rauswillst.

Jetzt hast Du irgendwo - ich vermute, von Thomas - eine Formulierung gefunden "erkennend eine Verbindung eingehen": und wieder wird es unter Deinen Händen nur ein leerer Kampfbegriff.

Dieser Satz ist so normal, dass man ihn nicht abschreiben muss - aber immerhin weiss ich jetzt, dass Thomas genauso formuliert hat. - Warum "leerer Kampfbegriff"? - Was wäre ein "voller Kampfbegriff"?

[closs]

Mit dem Wort "ab-glauben" kann ich nichts anfangen. Belassen wir es doch bei dem gebräuchlichen Verb "glauben".

Viele Menschen bekennen sich zu/entscheiden sich für eine Weltanschauung, ohne sie selber durchdrungen zu haben, sondern weil A-Postel oder B-Postel oder Naturalisten mit Testimonial-Etikett etwas sagen. - Man liest es und sagt dann: "Da steht aber" und versteckt sich dahinter- Das meine ich mit ab-glauben.

[Hemul]

Deine Texte haben bei mir noch nicht einmal eine Augenbraue bewegt

Das zeugt nicht gerade von Intelligenz.

Also, bei mir haben sich die Zehennägel gekringelt.

Und ich dachte Du hast dort schon längst nen Korkenzieher und entkorkst damit Deinen Roten.