4religion.de

Halman hat geschrieben: Habe ich eben korrigiert.

Danke.

Halman hat geschrieben:

Zeus hat geschrieben:PS:
Dazu gehört auch noch meine derzeitige Signatur:
„Dass Glaube etwas ganz anderes sei als Aberglaube, ist unter allem Aberglauben der größte.“ - Karlheinz Deschner

Ja, Deschner mal wieder. Tendenziell erscheint mir Deine Sichtweise schon.

Meinst du, dass meine tendenziöse Sichtweise die Aussage Deschners falsch macht?

Zeus hat geschrieben:Meinst du, dass meine tendenziöse Sichtweise die Aussage Deschners falsch macht?

Nein, daraus folgt dies nicht, dies wäre ein klassisches non sequitur. Deschners Sichtweise teile ich allerdings nicht - ich halte sie sogar für für falsch.

Halman hat geschrieben:

Zeus hat geschrieben:Meinst du, dass meine tendenziöse Sichtweise die Aussage Deschners falsch macht?

Nein, daraus folgt dies nicht, dies wäre ein klassisches non sequitur. Deschners Sichtweise teile ich allerdings nicht - ich halte sie sogar für für falsch.

Natürlich hälst du sie für seeehr falsch. :grins:

Halman hat geschrieben:Flavius hat geschrieben:
Darum ist - in Westeuropa - zur Zeit die anti-religiöse Intoleranz nicht zu unterschätzen.
Nicht im Namen des Christenstums - sondern im Namen der Aufklärung - ist diese Intoleranz nicht zu verurteilen ?

Da hast Du mich jetzt aus Versehen falsch zitiert. Das "nicht" - das ich rot gefärbt habe - gehört da nicht rein.

Könntest Du das bitte noch korrigieren?

Sorry, war keine Absicht dahinter (zuschnell geschrieben).

--Zu den letzten Beiträgen == > Wirkliche Objektivität zu wahren ist gar nicht so einfach.
Wir schalten oft und meisten so gut wie automatisch den Filter: "Sagt das ein Freund oder Feind" ? ein.
Dann kann passieren, dass man etwas gut findet, nur weil es von einem "freundlich-gesinntem" Genossen kommt; oder umgekehrt etwas für falsch halten, nur weil uns eben die "Quelle" nicht passt. Stimmt doch, oder ?

(Das Raster "Freund oder Feind?" war eh her auch überlebens-wichtig- hat sich daher eingeprägt. - Er kann aber die Objektivität auch eintrüben /den Blick verfälschen.)

Halman hat geschrieben:Zitat aus "Der Atheimsus-Wahn" v. Alister McGrath (Seite 125):
[...]Leichtgläubige und vertrauensselige Menschen schenken einer Sache Glauben, wenn diese mit Überzeugungskraft und Zuversicht präsentiert wird. Angeführte Beweise spielen dann keine Rolle.

Wenn man "Angeführte" zur Klarstellung durch "Fehlende" ersetzt, passt dieses Zitat bei RELIGIONEN wie die Faust aufs Auge. Gelle?

Halman hat geschrieben:

Zeus hat geschrieben:

Novalis hat geschrieben:Was hat eigentlich dein gelegentlicher Hohn und Spott mit Toleranz zu tun?

Nichts mit Toleranz aber auch nichts mit Intoleranz. Wenn jemand an sonderbare Dinge glaubt, dann darf dieser Mensch sich nicht wundern, dass man diesen Glauben kritsiert oder sich darüber lustig macht.-

Quelle







Sakrileg:

Also:
Wie manche neuen Atheisten sich "Glauben an Gott" vorstellen, ist dermaßen naiv und selber zusammenphantasiert, dass ich das überhaupt nicht ernst nehmen kann.

Sie denken sich einen Pumuckl aus, suggerieren sich ein, dass Gläubige an eine Art Pumuckl glauben und bekämpfen ihr Leben lang ihr eigenes Phantom.

Savonlinna hat geschrieben:Also:
Wie manche neuen Atheisten sich "Glauben an Gott" vorstellen, ist dermaßen naiv und selber zusammenphantasiert, dass ich das überhaupt nicht ernst nehmen kann.
Sie denken sich einen Pumuckl aus, suggerieren sich ein, dass Gläubige an eine Art Pumuckl glauben und bekämpfen ihr Leben lang ihr eigenes Phantom.

So einfach ist das auch wieder nicht. Es ist die Angst des Tormanns beim Elfmeter.

Savonlinna hat geschrieben:Also:
Wie manche neuen Atheisten sich "Glauben an Gott" vorstellen, ist dermaßen naiv und selber zusammenphantasiert, dass ich das überhaupt nicht ernst nehmen kann.

Was du da schreibst macht etwa so viel Sinn wie die Haarfarbe eines Glatzkopfes beschreiben zu wollen.

Savonlinna hat geschrieben:... und bekämpfen ihr Leben lang ihr eigenes Phantom.

Welche Hinweise haben sie denn, dass Gott ein Phantom ist?