Alles Teufelszeug? V

[Scrypton]

Hallo Münek, hallo closs,

Es hätte nahegelegen, auf meine (biblisch gestützten) Sachargumente einzugehen.

Soll ich zum 351.Mal erklären, warum Deine Argumente nur unter atheistisch-präjudizierenden Gesichtspunkten richtig sein können?

Was bringt es Dir, wenn Du wichtige Aussagen Jesu einfach ignorierst und Dir was zusammenspinnst, was durch die Quellen nicht gedeckt ist? Jesus hat dem Volk NICHT die Botschaft verkündet, dass er demnächst für die Sünden der Menschheit im Auftrag Gottes den Sühnetod erleiden wird. Die Botschaft Jesu war eine völlig andere.

Hui, cool.
Dieses Argument ist so plausibel wie stichhaltig, doch ich lese es das erste mal. Verblüffend, denn natürlich kann in vieles noch viel mehr interpretiert werden. Doch ein Kern des Christentums, nämlich dass er für die Sünden der Menschheit im Auftrag Gottes den Sühnetod erleiden wird muss nachfolgend verklärter Stampf sein, denn verkündet hat er davon: Nichts.

Mit göttlichen Eingriffen als "historischen Möglichkeiten" hat seriöse Geschichtswissenschaft selbstredend nichts am Hut.

Es wäre also "unseriös", wenn Gott in die Historie eingreifen würde - richtig?

Nein falsch. Warum liest du nicht die von ihm vorliegende Aussage?
Geschichtswissenschafft wäre dann "unseriös" wenn sie sich auf Annahmen über unüberprüfbare göttliche Eingriffe stützen würde für die nachweislich nichts spricht.

Auf jeden Fall hat Jesus sich mit allergrößter Wahrscheinlichkeit geirrt, sagt die wissenschaftliche Theologie.

Nicht die "wissenschaftliche", sondern die "historisch-kritische" Theologie

Ein und das Selbe.

Verstehst Du jetzt, warum man zwischen "historisch-kritisch" und "wie es wirklich war" unterscheiden muss?

Hier kommt man meiner Einschätzung nach nur mit der historisch-kritischen Methode dem näher, wie es wirklich war.
Weitere Möglichkeiten zum Erkenntnisgewinn von bereits Vergangenem sind mir nicht bekannt.

[Münek]

Es waren göttliche Zukunftsvisionen, die dem Seher von Patmos gezeigt wurden - keine anthropozentrischen Bilder.

Visionen/Offenbarungen sind IMMER anthropozentrisch, weil sie so gemacht sind, dass der Mensch sie verstehen kann. - Somit sind sie immer Gleichnisse für das Göttliche, aber nicht das Göttliche selbst.

Ich denke, es verbietet sich von selbst, göttliches Handeln als "anthropozentrisch" zu bezeichnen.

Mit göttlichen Eingriffen als "historischen Möglichkeiten" hat seriöse Geschichtswissenschaft selbstredend nichts am Hut.

Es wäre also "unseriös", wenn Gott in die Historie eingreifen würde - richtig?

Nee - so war das nicht gemeint. Das Wort "seriös" bezog sich auf die Geschichtswissenschaft - nicht auf Gott.

Nach dem Motto: "Der christliche Gott ist unseriös, weil er die Setzungen unserer Methodik verletzt. Du unwissenschaftlicher Gott, Du - das ist unredlich, was Du da machst".

Ein übernatürliches Geistwesen, was nachweislich tatsächlich in die Geschicke des Menschen eingriffe, würde gegen keine wissenschaftliche Methodik verstoßen. Das können Wissenschaftler nur selber.

Verstehst Du jetzt, warum man zwischen "historisch-kritisch" und "wie es wirklich war" unterscheiden muss?

Nö - Wissenschaft versucht sich der Wahrheit zu nähern. Diese kann man nicht par ordre du Mufti durch Dogmen festlegen.

Auf jeden Fall hat Jesus sich mit allergrößter Wahrscheinlichkeit geirrt, sagt die wissenschaftliche Theologie.

Nicht die "wissenschaftliche", sondern die "historisch-kritische" Theologie - zumindest zu einem großen Teil.

So ist es - es besteht ein fast 100%iger Konsens innerhalb der wissenschaftlichen Exegese. Das heißt schon was.

[closs]

Das Wort "seriös" bezog sich auf die Geschichtswissenschaft - nicht auf Gott.

Hui - da ist er ja gerade nochmal davon gekommen.

Nein falsch.

Du scheinst ebenfalls formatiert zu sein vom spät-/nach-aufgeklärten Anthropozentrismus. - Aus dieser Weltanschauung heraus ist die Bibel formell, aber nicht substantiell verstehbar - wenn eines in den letzten Jahren hier auf dem Forum klar geworden ist, ist es das. - Versuche mal, die Bibel aus sich selbst heraus zu verstehen.

[Lena]

Versuche mal, die Bibel aus sich selbst heraus zu verstehen.

Ich liebe kurze Sätze mit so viel Gehalt.

[Scrypton]

Das Wort "seriös" bezog sich auf die Geschichtswissenschaft - nicht auf Gott.

Hui - da ist er ja gerade nochmal davon gekommen.

Was willst du damit denn aussagen?
Du hast doch ihn falsch verstanden, nicht umgekehrt. Oder war die Aussage als in der dritten Person an dich selbst gerichtet?

Nein falsch.

Du scheinst ebenfalls formatiert zu sein

Diesen Vorwurf weise ich zurück.

[closs]

Du hast doch ihn falsch verstanden, nicht umgekehrt.

Das Missverständnis zwischen mir und Münek (stellvertretend für viele) liegt im Verhältnis zwischen Wahrnehmungs-Systemen und "Sein"/"dem, was der Fall ist"/"Realität".

Diesen Vorwurf weise ich zurück.

Das ist eine gute Nachricht. - Lass es uns "am Objekt" testen.

[Scrypton]

Du hast doch ihn falsch verstanden, nicht umgekehrt.

Das Missverständnis zwischen mir und Münek (stellvertretend für viele) liegt im Verhältnis zwischen Wahrnehmungs-Systemen und "Sein"/"dem, was der Fall ist"/"Realität".

Mir ist schleierhaft wovon du sprichst, denn das Missverständnis zwischen Münek und dir lag einfach nur daran dass du seine Zeilen nicht richtig gelesen hast.

Das habe ich gestern bereits hier geschrieben:
http://www.4religion.de/viewtopic.php?p=237219#p237219

Diesen Vorwurf weise ich zurück.

Das ist eine gute Nachricht. - Lass es uns "am Objekt" testen.

Dazu habe ich dich nicht benötigt, es muss also kein "uns" werden.

[closs]

Mir ist schleierhaft wovon du sprichst, denn das Missverständnis zwischen Münek und dir lag einfach nur daran dass du seine Zeilen nicht richtig gelesen hast.

Diese Zeilen basieren auf einem Hintergrund, den ich Dir versucht habe zu beschreiben.

Dazu habe ich dich nicht benötigt,

Natürlich ist das Deine Sache - aber ich will doch auch was davon haben.

[Scrypton]

Mir ist schleierhaft wovon du sprichst, denn das Missverständnis zwischen Münek und dir lag einfach nur daran dass du seine Zeilen nicht richtig gelesen hast.

Diese Zeilen basieren auf einem Hintergrund, den ich Dir versucht habe zu beschreiben.

Falsche Beschreibungen bringen mir nichts.
Das Missverständnis ist auf deiner Seite entstanden, dafür kann Münek nichts. Er hat erklärt, wann Geschichtswissenschaft unseriös werden würde und du hast daraus entnommen, eine Handlung Gottes sei als unseriös erklärt worden.

Dazu habe ich dich nicht benötigt,

Natürlich ist das Deine Sache - aber ich will doch auch was davon haben.

Tja, Pech würde ich sagen. Das Leben ist kein Wunschkonzert.

[closs]

eine Handlung Gottes sei als unseriös erklärt worden

Oder die Existenz Gottes schlechthin - ja.

Er hat erklärt, wann Geschichtswissenschaft unseriös werden würde

Im Ergebnis ist dann Geschichtswissenschaft dann seriös, wenn es Gott als historische Größe nicht gibt.

Pech würde ich sagen. Das Leben ist kein Wunschkonzert.

Wem sagst Du das. - Aber Du wirst doch nach Deiner Reaktion sicher automatisch zeigen, dass Du nicht spät-/nach-aufgeklärt-anthropozentristisch formatiert bist. - Dann wäre doch mein Wunsch erfüllt.