Alles Teufelszeug? IV

[closs]

Das beste ist: Gar keine!

Geht nicht - Du bist das beste Beispiel dafür.

Nein; er wird hauptsächlich genau so verstanden.

Das sagt Deine Parallel-Welt.

[Scrypt]

Das beste ist: Gar keine!

Geht nicht

Doch, natürlich.
Dass das in deinem "wirren" Köpfchen nicht geht ist mir glasklar, benötigst du doch deine willkürlichen Glaubensinhalte.

Du bist das beste Beispiel dafür.

Ich trage keine Glaubensbrille; welche sollte das denn sein?
Das Spielchen mit den Nachweisen und den fehlenden Alternativen hatten wir bereits. Ich bin nachsichtig mit dir; du wirst älter nicht jünger, darum gehe ich davon aus dass es mit dir auch nicht besser sondern sogar noch schlimmer werden wird. ^-^

Nein; er wird hauptsächlich genau so verstanden.
Aber das mit deinen "guten" Theologen hatten wir ja schon.

Das sagt...

... der gesunde Menschenverstand, der im Gegensatz zu deiner einer keine Glaubensbrille vor den Augen trägt.

[closs]

Ich trage keine Glaubensbrille; welche sollte das denn sein?

Das habe ich Dir oft genug vor Augen geführt.

[Scrypt]

Ich trage keine Glaubensbrille; welche sollte das denn sein?

Das habe ich Dir oft genug vor Augen geführt.

Ja, und dann hatten wir das Spielchen mit den Nachweisen und den fehlenden Alternativen.
Du hast oft Behauptungen aufgestellt; und sie wurden immer entkräftet.

Glaubensbrille = Das hochhalten von Dogmen, das äußern von Glaubensbehauptungen.
Derartiges tue ich nicht; ich beziehe mich alleine auf das was nachweisbar/überprüfbar ist wozu Fantasien erstmal nicht gehören und mache darüber hinaus nichts weiter als Glaubensbehauptungen anderer abzustreiten. Egal ob dein Gott, andere Götter oder Kobolde.

[Münek]

Natürlich - nach seinem Weltbild ist es für einen Spiritisten selbstverständlich plausibel, dass er sich mit den Geistern von Verstorbenen in Verbindung setzen kann.

Theoretisch richtig - deshalb ist es doch so wichtig, dass man die Setzungen erstmal anschaut. - Konkret: Weil mir inzwischen die materialistischen Setzungen sonnenklar sind, finde ich Eure Aussagen plausibel - zwar falsch, aber plausibel im Sinne Eures Systems.

Warum fängst Du dann nicht an, Deine Setzungen zu hinterfragen?

Was soll denn an Deiner Glaubensvorstellung plausibel sein, es gäbe einen Gott, der der Schöpfer des unendlichen Universums sein und einen Sohn haben soll, den er Mensch werden ließ, um ihn blutig zu opfern, damit die Menschheit von einer obskuren Erbsünde erlöst
wird - einer ewigwährenden Glückseligkeit wegen?

Das ist nicht nur Wunschdenken pur, sondern primitivste Mythologie.

An einer konsistenten Begründung fehlt es ja gerade. Sonst würden ALLE Menschen die Existenz des Bibel-Gottes für plausibel (= einleuchtend) halten.

Das ist falsch. - Die Konsistenz einer Begründung sagt nichts darüber aus, ob es verstanden wird - gar von allen verstanden wird.

Achwas - der substanzielle Inhalt des Christentums ist für jedermann leicht verständlich. Schon Kinder werden mit dieser Glaubensleh-
re vertraut gemacht. Es liegt doch nicht am mangelnden Verständnis, dass die allermeisten Menschen der christlichen Botschaft keinen Glauben schenken.

Meines Wissens ist inner-theologisch von einem "Paradigmen-Wechsel" überhaupt nicht die Rede.

Guck mal bei Paulus, der sich als "ersten neuen Menschen" bezeichnet - ansonsten auch hier: Es ist so offensichtlich, dass man dazu Paulus nicht braucht.

^
Die paulinische Vorstellung von einem "neuen Menschen" hat nichts, aber auch gar nichts mit Jesu zentralen Botschaft ans Volk zu tun. Paulus verkündete ein anderes Evangelium als Jesus.

Und das soll jetzt der von Dir so viel beschworene Paradigmenwechsel sein, den Jesus angeblich herbeigeführt hat?

[closs]

Glaubensbrille = Das hochhalten von Dogmen, das äußern von Glaubensbehauptungen. Derartiges tue ich nicht; ich beziehe mich alleine auf das was nachweisbar/überprüfbar ist.

Das Offenlegen von Setzungen ist NICHT "Dogmatik", sondern das Aufzeigen, worauf Schlussfolgerungen basieren - rekrutiert man daraus Lehrsätze, nennt man es "Dogmatik". - Ein theologischer Dogmatiker legt also ganz genau offen, auf welcher Basis er handelt. - Und: Er würde nie behaupten, dass diese Dogmen außerhalb der offengelegten Setzungen gelten.

Genau das aber tust Du: Du setzt nicht nur Dein rational-kritisches naturalistisches System (das ist ok - das macht die Theologie mit ihrem System auch), sondern behauptest, es sei der einzige Maßstab zur Beurteilung dessen, was der Fall oder nicht der Fall ist - DAS ist die eigentliche "Dogmatik"/Ideologie.

Du tust also nichts "Derartiges" wie die theologische Dogmatik, Du bist viel stalinistischer, indem Du Deine Dogmatil ideologisierst.

Warum fängst Du dann nicht an, Deine Setzungen zu hinterfragen?

Wieso "anfangen"? - Das ist das tägliche Brot in der Hermeneutik.

Was soll denn an Deiner Glaubensvorstellung plausibel sein, es gäbe einen Gott?

Das würde jetzt zu weit führen (wurde hier bereits endlos diskutiert - und ist geistes-geschichtlich anspruchvollst dokumentiert). - Geh davon aus: Unter geistigen Gesichtspunkten ist es plausibel.

Es liegt doch nicht am mangelnden Verständnis, dass die allermeisten Menschen der christlichen Botschaft keinen Glauben schenken.

Doch. - Allerdings kann man dies den Menschen nicht vorwerfen. - Denn es gibt hier eine Bandbreite, beginnend mit Order-di-mufti-Christentum und endend bei kritisch-rationaler Christentums-Verwässerung, die es dem Suchenden ganz bestimmt nicht leicht macht.

Die paulinische Vorstellung von einem "neuen Menschen" hat nichts, aber auch gar nichts mit Jesu zentralen Botschaft ans Volk zu tun.

Aha. - Damit wäre das ja vom Tisch. - Davon abgesehen: Es geht auch ohne Paulus, "allein" durch das Durchdenken geistiger Zusammenhänge von der Genesis bis zur Offenbarung.

[Scrypt]

Glaubensbrille = Das hochhalten von Dogmen, das äußern von Glaubensbehauptungen. Derartiges tue ich nicht; ich beziehe mich alleine auf das was nachweisbar/überprüfbar ist.

Das Offenlegen von Setzungen ist NICHT "Dogmatik"

Doch.
Wer setzt, dass es Gott gibt, hält bereits an einem Dogma fest. Zumal diese Setzung wie alle deine geistigen/fantasievollen völlig willkürlich ist.

Du setzt nicht nur Dein rational-kritisches naturalistisches System

Das setze ich nicht; es ist alles was wir haben UND für das sich niemand entscheidet. Jack und ich haben das bereits mit mehreren hundert Zeichen ausgeführt. Ich wiederhole es gerne für dich, falls du wiederkehrenden Input benötigst.

sondern behauptest, es sei der einzige Maßstab zur Beurteilung dessen, was der Fall oder nicht der Fall ist

Richtig. Es ist der einzige Maßstab zur Beurteilung - willkürliche Fantasiewelten, an die man glauben muss um sie zu glauben und zu "verstehen" sind weder Maßstab noch Alternative.

Warum fängst Du dann nicht an, Deine Setzungen zu hinterfragen?

Wieso "anfangen"? - Das ist das tägliche Brot in der Hermeneutik.

Weil du ganz offensichtlich noch nicht angefangen hast; oder aber von Hermeneutik absolut nichts verstehst.
Dass du viel lesen kannst ohne es zu verstehen beweist du hier ja tagtäglich. Da wirds bei philosophischen Gedankengängen nichts anderes sein; kurtisches Kopf-Kino eben.

Was soll denn an Deiner Glaubensvorstellung plausibel sein, es gäbe einen Gott?

Das würde jetzt zu weit führen

Stimmt, du würdest nämlich nicht umhin kommen hier dutzende Glaubensbehauptungen ineinander zu verschachteln und dadurch von einem Zirkelschluss zum anderen springen, während keine einzige dieser sich nachweisen lässt.
Na prima. Tolle Fantasie hast du.

Geh davon aus: Unter geistigen Gesichtspunkten ist es plausibel.

Davon geht er sicherlich nicht aus, nur weil du das selbstimmunisierend behauptest. Es ist nämlich kreuzfalsch.
Es ist lediglich in deiner Fantasie/Glaubenswelt - also mit deiner Glaubensbrille - plausibel. Also nicht plausibel, sondern dogmatisch.

Es liegt doch nicht am mangelnden Verständnis, dass die allermeisten Menschen der christlichen Botschaft keinen Glauben schenken.

Doch.

Nein. Es liegt am verschwindenden Festhalten irgendwelcher willkürlicher Dogmen.
Obs dir gefällt oder nicht. ^-^

[closs]

Wer setzt, dass es Gott gibt, hält bereits an einem Dogma fest.

Wenn Du es SO definierst, ist ALLES dogmatisch - was soll das bringen? - "Wer etwas setzt, ist dogmatisch" - so meinst Du es doch?

Das setze ich nicht; es ist alles was wir haben UND für das sich niemand entscheidet.

Es ist NICHT alles, was wir haben - der Mensch "hat" auch geistige Anlagen. Dafür "entscheidet" er sich ebenfalls nicht.

Jack und ich haben das bereits mit mehreren hundert Zeichen ausgeführt.

Wenn man sich in Eure Weltanschauung hineindenkt, ist es durchaus verständlich.

Richtig. Es ist der einzige Maßstab zur Beurteilung

q.e.d.

Damit erübrigt sich all Dein folgendes Gezeter - Du hältst an Deiner Dogmatik fest wie ein Absaufender am Strohhalm.

[Münek]

="closs"

Warum fängst Du dann nicht an, Deine Setzungen zu hinterfragen?

Wieso "anfangen"? - Das ist das tägliche Brot in der Hermeneutik.

Ich meinte eigentlich Dich persönlich.

Was soll denn an Deiner Glaubensvorstellung plausibel sein, es gäbe einen Gott?

Das würde jetzt zu weit führen (wurde hier bereits endlos diskutiert - und ist geistes-geschichtlich anspruchvollst dokumentiert). - Geh davon aus: Unter geistigen Gesichtspunkten ist es plausibel.

Du meinst unter Glaubens-Gesichtspunkten?! Das heißt, wenn Du die Vernunft ausschaltest und Dich nur Deinen Glaubensvorstellungen hingibst, die von starken Wünschen geprägt sind?

Gewiss. Selbst die absurdesten Glaubensvorstellungen erscheinen einem Glaubenden als höchst plausibel. Ein neutraler Beobachter vermisst allerdings das Einleuchtende, das Überzeugende von evtl. vorgebrachten "Begründungen".

Es liegt doch nicht am mangelnden Verständnis, dass die allermeisten Menschen der christlichen Botschaft keinen Glauben schenken.

Doch. - Allerdings kann man dies den Menschen nicht vorwerfen. - Denn es gibt hier eine Bandbreite, beginnend mit Order-di-mufti-Christentum und endend bei kritisch-rationaler Christentums-Verwässerung, die es dem Suchenden ganz bestimmt nicht leicht macht.

Glaube mir - den Inhalt der christlichen Botschaft versteht wirklich jeder. Nur die meisten Menschen glauben ihr nicht, weil sie wegen mangelnder Plausibilität nicht überzeugt.

Die paulinische Vorstellung von einem "neuen Menschen" hat nichts, aber auch gar nichts mit Jesu zentralen Botschaft ans Volk zu tun.

Aha. - Damit wäre das ja vom Tisch. - Davon abgesehen: Es geht auch ohne Paulus, "allein" durch das Durchdenken geistiger Zusammenhänge von der Genesis bis zur Offenbarung.

Welchen Paradigmenwechsel hat denn Jesus nun mit seiner "Frohen Botschaft" an das Volk herbeigeführt? Ich verstehe immer nur Bahnhof.

[sven23]

Christliche Sekten lehnen die Trinität auch oft ab.

Stimmt - je nach dem, wie sie halt deuten. - In diesem Sinne halte ich etwa die ZJ als AT-Gruppierung.

Streng genommen vertreten sie einen "echten" Monotheismus im Gegensatz zu RKK. Die theologischen Eiertänze, die vollführt werden müssen, um die 3 von der Tankstelle irgendwie mit einem Monotheismus in Einklang zu bringen, sind legendär.