Alles Teufelszeug? IV

[Zeus]

Es ist mir ein Rätsel, dass Du mit Deiner hohen Intelligenz immer wieder dieses untauglich-blödsinnige "Tautologie-Argument" anbringst.

Weil damit ausgesagt werden soll, dass die Existenz Gottes nicht abhängig ist von Wahrnehmungs-Dogmatismen

Was verstehst du unter Wahrnehmungs-Dogmatismen, lieber Kurt???

[sven23]

Oder wie Karlheinz Deschner etwas unhöflicher schrieb:"Je größer der Dachschaden, desto schöner der Ausblick zum Himmel."

Eine Sottise, die man gar nicht weiter beachten würde, läge dahinter nicht das eigentliche Problem: Der intellektuelle Materialist meint in seiner anthropozentrischen Selbstsicht, er sei fortschrittlich und aufgeklärt. Nach dem Motto "Beschränke Dich und schon siehst Du klar".

Du glaubst gar nicht, wie klar die Sicht wird, wenn sich der esoterische Nebel mal verzogen hat.

[sven23]

Die Trinität ist lediglich eine künstliche Konstruktion der Frühkirche - die sich nach schweren innerkirchlichen Kämpfen durchgesetzt hat.

Durchaus richtig - man hat um eine Chiffre/Ausdrucksform gerrungen, wie man geistige Zusammenhänge der Bibel griffig zusammenfassen soll. - Mir hätte auch eine "Duotät" (Vater/Sohn) gereicht - aber das ist nicht so wichtig. - Wichtig ist, dass Jesus damit nicht nur als Mensch, sondern auch als Gott verstanden wird - dafür gibt es mehrfach ausgeführte logische, ontologische, dialektische Gründe.

Genau so wie es gute logische Gründe dagegen gibt. Frag nur mal Juden und Moslems, die ja angeblich den gleichen Gott verehren und die dir ontologisch und dialektisch ganz genau erklären, warum die Trinität ein großer Unfug ist.
Die Probleme entstehen nur deshalb, weil Götterglaube auf Willkür und Beliebigkeit beruht. Besonders erstaunlich finde ich, dass Theologen bis in kleinste Detail zu wissen glauben, wie dieser imaginäre Gott tickt und was er von den Menschen will. Das hat schon manchmal pathologische Züge.

[Münek]

Es ist mir ein Rätsel, dass Du mit Deiner hohen Intelligenz immer wieder dieses untauglich-blödsinnige "Tautologie-Argument" anbringst.

Weil damit ausgesagt werden soll, dass die Existenz Gottes nicht abhängig ist von Wahrnehmungs-Dogmatismen irgendwelcher Weltanschauungen - wie etwa: "Wenn man Gott nicht naturalistisch messen kann, gibt es ihn nicht". - Da ist die Antwort: Das, was ist (falls es ist), macht seine Existenz davon nicht abhängig.

Und wenn Du Gott glaubensmäßig wahrnimmst, er aber nicht existiert, dann gibt es ihn nicht. Punkt. Mit Setzungen und Glauben erschafft man keine Realität; da können der Wunsch und das Verlangen noch so groß sein...

[closs]

Was verstehst du unter Wahrnehmungs-Dogmatismen

Wenn man unverrückbar postuliert, dass nur das Realität ist, was man wahrnimmt.

Du glaubst gar nicht, wie klar die Sicht wird, wenn sich der esoterische Nebel mal verzogen hat.

Es hat nichts mit "Esoterik" zu tun (was auch immer das ist - ich wüsste es nicht), sondern mit Reduktionismus: Wenn man alles aus dem Weg schafft, um der eigenen Sichtweise ungestörte Sicht zu ermöglichen, ist das eher schwach.

Genau so wie es gute logische Gründe dagegen gibt.

Wenn man das NT NICHT miteinbezieht, überwiegen die Gründe dagegen - das ist sicherlich richtig. - Entscheidend ist aber: Die Moslems und Juden VERSTEHEN, wogegen sie sind - das tut der materialistische Rationalismus nicht.

Und wenn Du Gott glaubensmäßig wahrnimmst, er aber nicht existiert, dann gibt es ihn nicht.

Korrekt - so ist das mit dem Dominat von Realität über Wahrnehmung.

Mit Setzungen und Glauben erschafft man keine Realität

Bingo - jetzt sind wir auf derselben SChiene.

[Zeus]

Du glaubst gar nicht, wie klar die Sicht wird, wenn sich der esoterische Nebel mal verzogen hat.

Es hat nichts mit "Esoterik" zu tun (was auch immer das ist - ich wüsste es nicht),

Wenn du nicht weißt, was "Esoterik" ist, wie kannst du dann wissen, ob etwas mit "Esoterik" zu tun hat oder auch nicht?

[Scrypt]

Es ist mir ein Rätsel, dass Du mit Deiner hohen Intelligenz immer wieder dieses untauglich-blödsinnige "Tautologie-Argument" anbringst.

Weil damit ausgesagt werden soll, dass die Existenz Gottes nicht abhängig ist von Wahrnehmungs-Dogmatismen

Ebenso wie dessen Nicht-Existenz nicht von deinen kurtischen Gedöns abhängig ist.
Fantasien sind Fantasien, auch wenn daran geglaubt und sie behauptet werden.

Die Trinität ist lediglich eine künstliche Konstruktion der Frühkirche - die sich nach schweren innerkirchlichen Kämpfen durchgesetzt hat.

Durchaus richtig - man hat um eine Chiffre/Ausdrucksform gerrungen, wie man geistige Zusammenhänge der Bibel griffig zusammenfassen soll.

Nein; es ging lediglich darum die Glaubensvorstellung für die breite Masse tauglich zu machen.
Zusammengefasst wurde damit letztlich gar nichts; nur viel in Verse hinein interpretiert was dort faktisch nicht steht.

Du glaubst gar nicht, wie klar die Sicht wird, wenn sich der esoterische Nebel mal verzogen hat.

Es hat nichts mit "Esoterik" zu tun

Du kannst deinen Nebel, in dem du schwimmst bezeichnen wie du willst.

Wenn man alles aus dem Weg schafft, um der eigenen Sichtweise ungestörte Sicht zu ermöglichen, ist das eher schwach.

Das wird unsererseits aber nirgendwo getan; nichts wird "aus dem Weg geschfft".
Lediglich ignorieren wir diese willkürlichen Dogmen, die du gebetsmühlenartig aufstellst.

Genau so wie es gute logische Gründe dagegen gibt.

Wenn man das NT NICHT miteinbezieht

Auch wenn man es mit einbezieht.

Die Moslems und Juden VERSTEHEN, wogegen sie sind

Selbstverständlich. Nämlich gegen deine kurtischen Glaubenswelten.

[sven23]

Du glaubst gar nicht, wie klar die Sicht wird, wenn sich der esoterische Nebel mal verzogen hat.

Es hat nichts mit "Esoterik" zu tun (was auch immer das ist - ich wüsste es nicht), sondern mit Reduktionismus: Wenn man alles aus dem Weg schafft, um der eigenen Sichtweise ungestörte Sicht zu ermöglichen, ist das eher schwach.

Reduktionismus befreit von Esoterik, das ist doch gerade das gute. Wenn dir dichtes Gestrüpp die Sicht versperrt, muss man halt Gestrüpp aus dem Weg räumen, um freie Sicht zu haben. Ansonsten starrst du immer nur auf den gleichen Dornenbusch.

Genau so wie es gute logische Gründe dagegen gibt.

Wenn man das NT NICHT miteinbezieht, überwiegen die Gründe dagegen - das ist sicherlich richtig. - Entscheidend ist aber: Die Moslems und Juden VERSTEHEN, wogegen sie sind - das tut der materialistische Rationalismus nicht..

Natürlich beziehen Juden und Moslems das NT mit ein. Das ändert aber nichts daran, dass sie die Trinität aus geistigen Gründen für groben Unfug halten. Wie übrigens auch Teile des Christentums selber.

[Münek]

Genau so wie es gute logische Gründe dagegen gibt.

Wenn man das NT NICHT miteinbezieht, überwiegen die Gründe dagegen - das ist sicherlich richtig.

Die Muslime kennen das "Neue Testament". Jesus selbst wird im Koran als Gesandter Gottes hoch geschätzt. Dass er ein göttliches Wesen gewesen sein soll, sogar der Sohn Gottes, wird dagegen mit guten Gründen als blasphemisch abgelehnt.

Im Judentum ist der im "Alten Testament" verheißene "Messias" kein göttliches Wesen, sondern ein besonders herausgehobener Mensch der Endzeit.

[Halman]

Die Trinität ist lediglich eine künstliche Konstruktion der Frühkirche - die sich nach schweren innerkirchlichen Kämpfen durchgesetzt hat.

Durchaus richtig - man hat um eine Chiffre/Ausdrucksform gerrungen, wie man geistige Zusammenhänge der Bibel griffig zusammenfassen soll. - Mir hätte auch eine "Duotät" (Vater/Sohn) gereicht - aber das ist nicht so wichtig. - Wichtig ist, dass Jesus damit nicht nur als Mensch, sondern auch als Gott verstanden wird - dafür gibt es mehrfach ausgeführte logische, ontologische, dialektische Gründe.

Ich habe mal HIER darauf geantwortet. Wie Du weiß, kann ich genügend nachlegen.