Alles Teufelszeug? X

[sven23]

Du begehst den Fehler und projizierst das heutige Verständnis zurück auf die Schreiber der alten Texte.

Unglaublich - exakt dieses unterstelle ich Euch. - Wie kannst Du etwas so auf den Kopf stellen?

Bei dir trifft es aber zu. Siehe Kanonik vs. historisch-kritische Forschung.

Nein, das Baryzentrum ist immer noch ein Massenmittelpunkt.

Richtig . - Aber ich habe das bei Annahme einer idealen Kugel bei idealer Masseverteilung nicht erwähnt, weil es um die ACHSE ging, aus der ein Problem gemacht wird.

Genau, die Achse, die beim Baryzentrum ein Punkt ist.

Das Baryzentrum wird im wesentlichen von den massreichen Körpern Jupiter und Satun beeinflußt und liegt mal innerhalb, mal außerhalb der Sonnenoberfläche.

Richtig. - Aber auch darum ging es nicht. - Es ging darum,
1) dass das System Erde - Sonne einen Massemittelpunkt hat, der nicht identisch ist mit dem Massemittelpunkt der Sonne selbst.

Auch dafür wird keine Achse benötigt.

2) dass streng genommen die ERde nicht die Sonne umläuft, sondern beide ihren gemeinsamen Massemittelpunkt

Streng genommen umkreist die Erde die Sonne immer noch.

PS. wir sind ja schon froh, wenn du nicht mehr behauptest, Erde und Sonne würden sich gegenseitig umkreisen.

3) dass man sowohl durch den Massepunkt der Sonne als auch durch den Massepunkt von Sonne-Erde eine Rotationsachse als Hilfslinie ziehen kann, um darzustellen, wie Sonne oder Sonne-Erde rotieren. - Man zeigt damit an, "in welcher Richtung" sich Sonne oder Sonne-Erde drehen.

Nein, damit zeigt man an, dass man keine Ahnung hat.
Die Eigenrotationsachse eines Körpers hat nichts mit dem Baryzentrum zu tun.

[closs]

Die Eigenrotationsachse eines Körpers hat nichts mit dem Baryzentrum zu tun.

Manchmal ist es schon ärgerlich, wie Du in Serie eigene Begriffsstutzigkeit auf mich abwälzt. - Die Eigenrotation der Sonne um ihren Massemittelpunkt ist physikalisch nichts anderes als die Rotation des Systems "Doppelstern" um seinen Massemittelpunkt. - Statt hier Sachen sprachlich zu verwälzen, die jeder hier auf dem Forum schon vorher wusste, solltest Du beginnen, auf das eigentliche Thema einzugehen.

[sven23]

Die Eigenrotationsachse eines Körpers hat nichts mit dem Baryzentrum zu tun.

Manchmal ist es schon ärgerlich, wie Du in Serie eigene Begriffsstutzigkeit auf mich abwälzt. - Die Eigenrotation der Sonne um ihren Massemittelpunkt ist physikalisch nichts anderes als die Rotation des Systems "Doppelstern" um seinen Massemittelpunkt.

Wenigstens hast du jetzt die Achse weggelassen.

- Statt hier Sachen sprachlich zu verwälzen, die jeder hier auf dem Forum schon vorher wusste, solltest Du beginnen, auf das eigentliche Thema einzugehen.

Welches nochmal war?
Dass ein drittel aller Russen immer noch glauben, dass sich die Sonne um die Erde dreht?

https://www.n-tv.de/wissen/Sonne-dreht- ... 68426.html

[Anton B.]

Die Eigenrotationsachse eines Körpers hat nichts mit dem Baryzentrum zu tun.

Manchmal ist es schon ärgerlich, wie Du in Serie eigene Begriffsstutzigkeit auf mich abwälzt. - Die Eigenrotation der Sonne um ihren Massemittelpunkt ist physikalisch nichts anderes als die Rotation des Systems "Doppelstern" um seinen Massemittelpunkt.

Die Sonne für sich betrachtet ist bezüglich ihrer Massenverteilung im Gegensatz zum Doppelsternsystem aber in der durch ihre Rotationsachse als Normalenvektor definierten Fläche isotrop. Deshalb gelten hier für die Sonne in dieser Ebene ohne den Einfluss weiterer Körper die "Kreisgesetze". Ein Doppelsternsystem ist von seiner Massenverteilung her dagegen immer anisotrop, selbst wenn die beiden Körper dieselbe Masse aufweisen.

[closs]

Die Sonne für sich betrachtet ist bezüglich ihrer Massenverteilung im Gegensatz zum Doppelsternsystem aber in der durch ihre Rotationsachse als Normalenvektor definierten Fläche isotrop.

Das ist aber ein Sonderfall. - Mache mal folgendes Gednakenexperiment:

Das Doppelsternsystem umschreibt einen maximalen Raum, in dem die Bewegung beider Körper stattfindet. - Dieser Raum ist ermittelbar. - Fülle diesen Raum mit Styropor oä und Du hast EINEN Körper. - Falls beide Sterne des Systems ideal gleiche Masse haben, müsste dieses System genauso beschreibbar wie die Sonne sein - oder nicht?

Was die Achse angeht: Auch die Sonne könnte mal so und mal so rotieren - auch dann würde man von Rotationsachse sprechen - nur dass diese wie bei einem Kreisel variabel ist, also mal nach "rechts oben" und mal nach "links oben" verläuft. - Ich sehe nach wie vor keinen Anlass, prinzipiell anders zu denken, nur weil der Masseschwerpunkt einmal EINEN Körper und ein anderes Mal zwei Körper betrifft.

Deshalb gelten hier für die Sonne in dieser Ebene ohne den Einfluss weiterer Körper die "Kreisgesetze".

Pragmatisch richtig, wenn man Beulen und Abplattungen wegdenkt. - Sind "Kreisgesetze" nicht ein Idealfall eines Komplexes, der halt auch komplizierter und nicht immer so ideal sein muss? - Wo geschieht beim Umlaufen eines gemeinsamen Massezentrums von zwei Körpern etwas prinzipiell Anderes als beim Umlaufen des Massezentrums der Sonne aus Sicht eines beliebigen Punktes auf der Sonnenoberfläche?

[closs]

Dass ein drittel aller Russen immer noch glauben, dass sich die Sonne um die Erde dreht?

Bei den Amis ist es möglicherweise nicht anders - das hat etwas mit Transfervermögen und Transfernotwendigkeit aus der eigenen Lebenswirklichkeit zu tun. - Der eine zieht situativ dieses, der andere jenes Modell vor. - Wie gesagt: Es hängt von der Fragestellung ab.

[Münek]

Wo geschieht beim Umlaufen eines gemeinsamen Massezentrums von zwei Körpern etwas prinzipiell Anderes als beim Umlaufen des Massezentrums der Sonne aus Sicht eines beliebigen Punktes auf der Sonnenoberfläche?

Der Punkt bewegt sich NICHT um den Massenmittelpunkt, sondern um die Rotationsachse der Sonne.

[Anton B.]

Die Sonne für sich betrachtet ist bezüglich ihrer Massenverteilung im Gegensatz zum Doppelsternsystem aber in der durch ihre Rotationsachse als Normalenvektor definierten Fläche isotrop.

Das ist aber ein Sonderfall. - Mache mal folgendes Gednakenexperiment:

Das Doppelsternsystem umschreibt einen maximalen Raum, in dem die Bewegung beider Körper stattfindet. - Dieser Raum ist ermittelbar. - Fülle diesen Raum mit Styropor oä und Du hast EINEN Körper. - Falls beide Sterne des Systems ideal gleiche Masse haben, müsste dieses System genauso beschreibbar wie die Sonne sein - oder nicht?

Das Gravitationsfeld eines Zweikörpersystems, egal, wie Du dessen Einzelmassen bemisst und verteilst, sieht halt ganz anders aus, als das eines dichte-gradierten einzelnen Körpers. Das bedeutet unterschiedliche Eigenschaften hinsichtlich Potential- und Beschleunigungseigenschaften.

Deshalb gelten hier für die Sonne in dieser Ebene ohne den Einfluss weiterer Körper die "Kreisgesetze".

Pragmatisch richtig, wenn man Beulen und Abplattungen wegdenkt. - Sind "Kreisgesetze" nicht ein Idealfall eines Komplexes, der halt auch komplizierter und nicht immer so ideal sein muss? - Wo geschieht beim Umlaufen eines gemeinsamen Massezentrums von zwei Körpern etwas prinzipiell Anderes als beim Umlaufen des Massezentrums der Sonne aus Sicht eines beliebigen Punktes auf der Sonnenoberfläche?

Siehe oben. Die resultierenden Gravitationsfelder sind fundamental anders. Das "Rotationsverhalten" eines solchen Körpers kannst Du nicht durch zwei Körper simulieren.

[sven23]

Dass ein drittel aller Russen immer noch glauben, dass sich die Sonne um die Erde dreht?

Bei den Amis ist es möglicherweise nicht anders - das hat etwas mit Transfervermögen und Transfernotwendigkeit aus der eigenen Lebenswirklichkeit zu tun. - Der eine zieht situativ dieses, der andere jenes Modell vor. - Wie gesagt: Es hängt von der Fragestellung ab.

Nee, von der Bildung.

[closs]

Das "Rotationsverhalten" eines solchen Körpers kannst Du nicht durch zwei Körper simulieren.

Sicherlich - mir geht es darum, dass es einem Massezentrum "egal" ist, ob es Zentrum eines einzelnen Körpers oder eines Mehrkörpersystems ist. - Dasselbe gilt auch für eine gedachte Rotationsachse - entweder es gibt eine "Richtung", in der ein Einzelkörper oder zwei Körper das Massezentrum unkreisen oder nicht (natürlich gibt es das immer). - Und dann malt man im 90°-Winkel eine Linie über das Massezentrum und nennt das Rotationsachse. - Oder nicht?

Der Punkt bewegt sich NICHT um den Massenmittelpunkt, sondern um die Rotationsachse der Sonne.

Richtig - das ist die Linie, die man "senkrecht" durch das Massezentrum zeichnet. - Das gilt aber auch bei zwei Körpern, die ein Massezentrum umlaufen - nur dass es da nicht so auffällt, weil der Effekt sehr klein ist.

Nee, von der Bildung.

Viel wichtiger ist die Fragestellung. - Du erscheinst NICHT als ungebildet, wenn Du unwillkürlich wahrnimmst, dass die Sonne im Osten auf und im Westen untergeht - Deine diesbezügliche Wahrnehmung ist richtig. - Was Du als "Bildung" bezeichnest, ist Deine Fähigkeit, darüber hinaus zu abstrahieren und hinzuzufügen: "Mir ist bekannt, dass es aus der Vogelschau auch andere Modelle gibt, die astrophysikalisch unverzichtbar sind".