Alles Teufelszeug? IV

[closs]

Warum soll man dieses Eingreifen nicht nachweisen können, wenn es denn existiert?

NAtürlich kann man das nachweisen, aber man wird es methodisch nie als "Wunder" interpretieren können, weil dieser Fall kritisch-rationalistisch gar nicht vorgesehen ist. - Wenn heute ein Jumbo Jet als Jet aus SChokolade landen würde, würde man physikalisch untersuchen und darauf bestehen, dass es einen physikalischen Grund hat, weil es nicht anders sein kann.

Natürlich ist sie ergebnisoffen für alles historische.

Also wäre es aus Sicht der HKM möglich, dass Jesus Gott ist? Wie soll das möglich sein, wenn methodisch Trans-Naturales ausgeschlossen wird?

Natürlich ist sie universal einsetzbar für Realität. Kennst du ein Beispiel, wo sie es nicht ist?

Gott.

Hättest du zu AT Zeiten behauptet, Baal seine nur eine andere Chiffre für Gott, hätte man deiner Steinigung beiwohnen können.

Möglich - weil man damals geistig/heilsgeschichtlich noch nicht so weit war, es zu erkennen.

Nein, weil sie die Entstehung des Mythos ganz gut rekonstruiert hat.

Aber sie kann doch nicht unterscheiden, wann diese Entstehungs-Entwicklung Ausdruck von interesse-geleitetem Er-Finden ist und wann dies erkenntnis-entwickelndes Finden ist.

[sven23]

Warum soll man dieses Eingreifen nicht nachweisen können, wenn es denn existiert?

NAtürlich kann man das nachweisen, aber man wird es methodisch nie als "Wunder" interpretieren können, weil dieser Fall kritisch-rationalistisch gar nicht vorgesehen ist. - Wenn heute ein Jumbo Jet als Jet aus SChokolade landen würde, würde man physikalisch untersuchen und darauf bestehen, dass es einen physikalischen Grund hat, weil es nicht anders sein kann.

Laß es doch einfach mal drauf ankommen. Aber keine Angst, auch die größten Hardcore-Esoteriker können in dieser Richtung nichts vorweisen. Es darf also ruhig weiter geträumt werden.

Natürlich ist sie ergebnisoffen für alles historische.

Also wäre es aus Sicht der HKM möglich, dass Jesus Gott ist? Wie soll das möglich sein, wenn methodisch Trans-Naturales ausgeschlossen wird?

Methodisch wird gar nichts ausgeschlossen. Es ist eben nur so, dass nirgendwo "Trans-Naturales" zu beobachten ist. Das ist nun mal die Befundlage.

Natürlich ist sie universal einsetzbar für Realität. Kennst du ein Beispiel, wo sie es nicht ist?

Gott.

Das ist ja lediglich eine behauptete Realität, für die jegliche Evidenz fehlt. So wie für tausende andere Götter oder das Spaghettimonster oder jegliche Fantasy-Produkte.

Hättest du zu AT Zeiten behauptet, Baal seine nur eine andere Chiffre für Gott, hätte man deiner Steinigung beiwohnen können.

Möglich - weil man damals geistig/heilsgeschichtlich noch nicht so weit war, es zu erkennen.

War man später im Christentum auch nicht, denn alles glaubensfremde wurde bekämpft.

Nein, weil sie die Entstehung des Mythos ganz gut rekonstruiert hat.

Aber sie kann doch nicht unterscheiden, wann diese Entstehungs-Entwicklung Ausdruck von interesse-geleitetem Er-Finden ist und wann dies erkenntnis-entwickelndes Finden ist.

Och, mit ein wenig gesundem Menschenverstand geht das schon. Man muß nur die glaubendogmatische Brille beiseite legen.

[closs]

Laß es doch einfach mal drauf ankommen.

Und was wäre das Ergebnis: Die Naturwissenschaft würde Hypothesen entwickeln, wie es NATURALISTISCH erklärbar sein könnte - logisch, das ist ja ihr Job.

Methodisch wird gar nichts ausgeschlossen. Es ist eben nur so, dass nirgendwo "Trans-Naturales" zu beobachten ist.

Es ist nichts Trans-Naturales beobachtbar, weil alles im Dasein Offenbarte als Naturales erscheint - das ist grundsätzlich so. - Deshalb muss man doch unterscheiden zwischen (natur-)wissenschaftlicher Untersuchung von Daseins-Phänomenen und deren Begründung - siehe den Streit zwischen Kardinal SChönborn und den Evolutions-Biologen (der ein SChein-Streit ist, weil sich beide gar nicht ins Gehege kommen können, wenn sie jeweils bei ihren Leisten bleiben).

Das ist ja lediglich eine behauptete Realität, für die jegliche Evidenz fehlt.

Logische/philosophische/geistige Evidenz gibt es genug - es gibt keine naturwissenschaftliche Evidenz. - "Viele Erkenntnistheoretiker nehmen an, dass Wissen auf dem Gerechtfertigtsein von Meinungen und letztlich auf einem Fundament gründet, das man als aus „Evidenzen“ bestehend beschreiben kann. Den Begriff der Evidenz bzw. der Gewissheit und die Mechanismen des Zustandekommens von Evidenzen zu verstehen, ist demnach zentral für die Erkenntnistheorie" (wik).

Wie auch immer: Das ändert nichts daran, dass Gott Realität ist, wenn es ihn gibt - mit oder ohne Wahrnehmungs-Evidenz unsererseits.

War man später im Christentum auch nicht, denn alles glaubensfremde wurde bekämpft.

Korrekt - Erkenntnis wächst mit der Zeit und kann lange dauern.

Och, mit ein wenig gesundem Menschenverstand geht das schon.

Da hast Du nicht mal unrecht - darauf würde sich ein Christ auch berufen. - Aber seit wann ist das ein wissenschaftliches Argument?

[Münek]

Nein, weil sie die Entstehung des Mythos ganz gut rekonstruiert hat.

Aber sie kann doch nicht unterscheiden, wann diese Entstehungs-Entwicklung Ausdruck von interesse-geleitetem Er-Finden ist und wann dies erkenntnis-entwickelndes Finden ist.

Och, mit ein wenig gesundem Menschenverstand geht das schon. Man muß nur die glaubendogmatische Brille beiseite legen.

Das könnte sich dann als schwierig erweisen, wenn die Glaubensbrille nach jahrelangem Tragen an den Ohren festgewachsen ist.

Bei unserem lieben Kurt wäre im Fall des Falles höchstwahrscheinlich eine mittelschwere Operation notwendig - u.U. sogar eine Löffeltransplantation.

[closs]

Das könnte sich dann als schwierig erweisen, wenn die Glaubensbrille nach jahrelangem Tragen an den Ohren festgewachsen ist.

Umgekehrt: Wenn man sich mal von der materialistischen Glaubensbrille verabschiedet hat, sieht man einfach mehr. - Und hier ist festzustellen, wie nachhaltig die heutige Mainstream-Religion, der Materialismus-Glaube, seine Jünger im Griff hat.

[Scrypt]

Schön, halten wir fest:
Nicht ergebnisoffen wäre sie erst dann, wenn sie Fakten ausschließen/ignorieren würde. Weil sie jedoch keinerlei Fakten ausschließt und die Resultate bzw. Sichtweise sich nach eben diesen orientiert, ist sie ergebnisoffen. Ein weiterer Punkt der für "Ergebnisoffenheit" notwendig ist, sich aber mehr oder weniger aus ersteren ergibt ist: Nicht von vornherein auf ein bestimmtes zu erzielendes Ergebnis festgelegt.

Damit können wir zugleich also festhalten, dass alleine du nicht ergebnisoffen bist. Denn unabhängig davon was wirklich der Fall ist oder sein könnte oder blabla behauptest du in erster Instanz und ohne je davon abzuweichen, Gott wäre Jesus/Jesus Sohn. Damit ist das für deinen Glauben notwendig zu erzielende Ergebnis vorab festgelegt. Von Ergebnisoffenheit bist du damit so weit entfernt wie es nur geht.

Nichts weiter also als eine weitere Selbstimmunisierung durch die versuchte Umkehrung diesen klaren Sachverhalts.
Wird nur "leider" nicht funktionieren.

Dein System ist schon verständlich - nur taugt es nicht für geistes-wissenschaftliche Fragestellungen.

Deine Ausrede taugt hingegen für gar nichts; denn mit deinen geglaubten Dogmen lässt sich die Ergebnisoffenheit der Naturwissenschaften und auch die der HKM nicht negieren. Warum habe ich dir dargelegt; Ausrede hin oder her.

Das könnte sich dann als schwierig erweisen, wenn die Glaubensbrille nach jahrelangem Tragen an den Ohren festgewachsen ist.

Umgekehrt: Wenn man sich mal von der materialistischen Glaubensbrille verabschiedet hat, sieht man einfach mehr.

Ist doch mal wieder nen schwacher Versuch... und irgendwie wirkt es sehr verzweifelt, mit der unfundierten "Umkehrung" des Sachverhalts in Selbstimmunisierung zu verfallen, um die erdachten und willkürlichen Glaubensdogmen deinerseits mit Mühe und Not zu verteidigen. Letztlich reitest du damit ein längst verstorbenes Pferd.

Die von dir postulierte Glaubensbrille gibt es nicht; und mit der deinigen sieht man nicht mehr sondern hält lediglich an "mehr" Dingen fest - und diese Dinge ergeben sich aus erdachten Dogmen, die je nach Glauben mal die und mal jene sein können. Damit nicht relevant, doch auch verständlich in die letzt mögliche dir zur Verfügung stehende Ecke zu hüpfen.

Nichts anderes liegt vor

Genau das kannst Du nicht wissen

Doch; und ich weiß, dass alles was darüber hinausgeht in kurtischen Traummärchen endet.
Es steht dir frei Gegenteiliges vorzulegen; weil dir das aber nicht gelingt darf festgehalten werden: Es liegt nichts anderes vor - auch wenn ein Kurt'chen ganz doll an Dinge glauben muss und will, die er für seinen Glauben relevant hält.

indem sie methodisch vorgibt, sich nur mit Falsifizierbarem zu befassen.

Die Annahme, es gäbe Dinge sich sich prinzipiell nicht falsifizieren liesen ist ja auch nichts weiter als erträumter Nonsens. Das trifft tatsächlich und bisweilen nur auf Ausgedachtes/Erfundenes und damit Nicht-Existentes zu, weil beides ein und das Selbe ist.

Etwas anderes zu behaupten reicht nicht.

Eine interessante Definition.

Die wäre dir längst bekannt, wenn du mal nach Definitionen von Begriffen nachschlagen würdest anstatt dir irgendwelche absurden eigenen zusammen zu reimen.
Ergebnisoffen zu sein schließt nicht mit ein, jeden geglaubten oder sich zu erdenkenden Unsinn in die Annahmen zu integrieren.

[Zeus]

Ergebnisoffen zu sein schließt nicht mit ein, jeden geglaubten oder sich zu erdenkenden Unsinn in die Annahmen zu integrieren.

Das hast du schön gesagt!

[Münek]

Laß es doch einfach mal drauf ankommen.

Und was wäre das Ergebnis: Die Naturwissenschaft würde Hypothesen entwickeln, wie es NATURALISTISCH erklärbar sein könnte - logisch, das ist ja ihr Job.

Nö - würde sich der Petersdom über Nacht in Schokolade verwandeln, wäre jeder Naturwissenschaftler erklärungsmäßig am Ende seines Lateins. Eine einigermaßen einleuchtende Hypothese für dieses Phänomen wäre unter keinen Umständen denkbar.

Das ist ja lediglich eine behauptete Realität, für die jegliche Evidenz fehlt.

Logische/philosophische/geistige Evidenz gibt es genug.

Diese Evidenz beanspruchen Esoteriker, Spiritisten und Astrologiegläubige für ihre Glaubenskonstrukte natürlich auch. Insofern haben Gottesgläubige diesen "spirituell spürend-ahnenden Menschen" nichts voraus. Von EVIDENZ kann natürlich keine Rede sein, wenn behauptet wird, ein Gott habe seinen Sohn blutig opfern müssen, um die Menschheit von ihren Sünden zu erlösen.

Das ist primitive Mythologie, wie einst der Theologe Rudolf Bultmann zu Recht feststellte. Ein Gläubiger, der eine Glaubensbrille mit Linsen dick wie Glasbausteine trägt, ist blind für diese für jedermann einleuchtende Erkenntnis.

Wie auch immer: Das ändert nichts daran, dass Gott Realität ist, wenn es ihn gibt.

Tautologisch sonnenklar - wenn es den Weihnachtsmann gibt, dann ist er natürlich Realität. Wer würde das bezweifeln?

[Münek]

Das könnte sich dann als schwierig erweisen, wenn die Glaubensbrille nach jahrelangem Tragen an den Ohren festgewachsen ist.

Umgekehrt: Wenn man sich mal von der materialistischen Glaubensbrille verabschiedet hat, sieht man einfach mehr. - Und hier ist festzustellen, wie nachhaltig die heutige Mainstream-Religion, der Materialismus-Glaube, seine Jünger im Griff hat.

Natürlich sieht man MEHR, wenn man das "Reich der Illusionen" betritt....

Naturalisten benötigen keine Glaubensbrille. Denen fehlt schlicht das Motiv, sich selbst in die Tasche zu lügen!

[Zeus]

Das könnte sich dann als schwierig erweisen, wenn die Glaubensbrille nach jahrelangem Tragen an den Ohren festgewachsen ist.

Umgekehrt: Wenn man sich mal von der materialistischen Glaubensbrille verabschiedet hat, sieht man einfach mehr. - Und hier ist festzustellen, wie nachhaltig die heutige Mainstream-Religion, der Materialismus-Glaube, seine Jünger im Griff hat.

Natürlich sieht man MEHR, wenn man das "Reich der Illusionen" betritt....

Oder wie Karlheinz Deschner etwas unhöflicher schrieb:
"Je größer der Dachschaden, desto schöner der Ausblick zum Himmel."