Ich sagte schon: Wer die Lebensmittelüberprüfung über Bord wirfr, weil sie korrupt war, liefert die Verbraucher dem Makrt aus.Münek hat geschrieben:Die Kirche lässt sich von der Dogmatik nicht korrigieren.
Stimmt, aber kein Einzelfall.Savonlinna hat geschrieben: Dein Beispiel mit Heinemann ist dreißig Jahre alt.
Ach Sven, das ist doch Kokkolores. Ist das immer noch nicht klar? Schau Dir den ganzen Unsinn etwas genauer an. Wenn Du diesen Rat befolgst, kommt vielleicht das befreiende Ahaaa??? Dann allerdings wird’s unangenehm. Es folgen nämlich rote Ohren.sven23 hat geschrieben:Ich denke schon, die Experimente werden sogar schon im Museum ausgestellt.R.F. hat geschrieben: Das ist einfach nicht wahr! Es gibt kein einziges Experiment, mit dem relativistische Phänomen belegt wurden. Nur einer Gesellschaft, in der man selbständiges Denken nicht aufkommen ließ, kann man solche Verrücktheiten erzählen...
Die gravitative Zeitdilatation wurde schon 1960 experimentell bestätigt.
Das Hafele-Keating-Experiment stammt aus dem Jahr 1971 und wurde seitdem mit immer genaueren Messungen bestätigt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Hafele-Keating-Experiment
Es sei denn, Du hast jegliches Schamgefühl abgelegt... Dennoch wäre es verheerend und verantwortungslos, der Theologie fälschlicherweise die Wissenschaftlichkeit abzusprechen, statt sie darin zu unterstützen, dass sie wissenschaftlich da wird, wo sie es noch nicht ist.sven23 hat geschrieben:Stimmt, aber kein Einzelfall.Savonlinna hat geschrieben: Dein Beispiel mit Heinemann ist dreißig Jahre alt.
Du tust jetzt wieder so, als sei DEINE Konnotation der Grund, warum es zum Entzug der Lehrerlaubnis kam.sven23 hat geschrieben:Besonders befremdlich finde ich den Entzug der Lehrerlaubnis bei Vertretern der sog. Befreiungstheologie, die sich ja gerade in vorbildlicher Weise für die Armen einsetzen
Die Theologie kann wie gesagt nur in Teildisziplinen wissenschaftlich arbeiten. Die Theologie als Ganzes kann niemals den Anspruch von Wissenschaftlichkeit erheben, da sich ihre Inhalte jeglicher Nachweisbarkeit per Definition entziehen.Savonlinna hat geschrieben: Dennoch wäre es verheerend und verantwortungslos, der Theologie fälschlicherweise die Wissenschaftlichkeit abzusprechen, statt sie darin zu unterstützen, dass sie wissenschaftlich da wird, wo sie es noch nicht ist.
Meinst du, fanatisierte religiöse Attentäter unterscheiden zwischen Gläubigen und Ungläubigen, wenn sie sich in einer Menschenmenge in die Luft sprengen?Savonlinna hat geschrieben: Die rein negative einseitige Sicht erweckt doch sowieos nur Märtyrer, aber auch gewaltbereite Attentäter.
Ihr liefert die Munition, die anderen schießen.
Oder aber... wenn es wissenschaftlich sein soll, lässt es sich falsifizieren.Savonlinna hat geschrieben:Ganz genauso. Das ist auch Konsens in der Wissenschaft.2Lena hat geschrieben:Kein Gesetz ist "beweisbar".Thaddäus hat geschrieben:Die Dogmatik und die Systematik können tatsächlich nicht wissenschaftlich arbeiten, weil ihre Gegenstände nicht beweisbar sind.
"Bewiesen" werden kann nur, ob ein Untersuchtes mit einem Modell übereinstimmt.
Das Modell aber macht der Mensch.
Das habe ich auch nie behauptet.sven23 hat geschrieben: Die Theologie als Ganzes kann niemals den Anspruch von Wissenschaftlichkeit erheben, da sich ihre Inhalte jeglicher Nachweisbarkeit per Definition entziehen.
sven23 hat geschrieben:Meinst du, fanatisierte religiöse Attentäter unterscheiden zwischen Gläubigen und Ungläubigen, wenn sie sich in einer Menschenmenge in die Luft sprengen?Savonlinna hat geschrieben: Die rein negative einseitige Sicht erweckt doch sowieos nur Märtyrer, aber auch gewaltbereite Attentäter.
Ihr liefert die Munition, die anderen schießen.
Das sind typische "Blindhuhnfragen":sven23 hat geschrieben:Die Theologie kann wie gesagt nur in Teildisziplinen wissenschaftlich arbeiten. Die Theologie als Ganzes kann niemals den Anspruch von Wissenschaftlichkeit erheben, da sich ihre Inhalte jeglicher Nachweisbarkeit per Definition entziehen.
Pluto hat geschrieben:Sie [die Theologie] ist (im Modell) außer Stande veri-/falsifizierbare Vorhersagen zu machen, deshalb ist sie nicht-wissenschaftlich. Du glaubst daran, oder eben nicht.
Ich bin fassungslos, wie falsch "Dogmatik" verstanden wird. - Die Dogmatik sieht es NICHT als ihre Aufgabe an, bestehende Dogmen als "wahr" zu beweisen, sondern wissenschaftlich zu erklären, wie Dogmen über die Bibel und Konzile, etc. begründet sind. - Verstehst Du das absichtlich falsch, um zu ärgern?Pluto hat geschrieben:Du glaubst daran, oder eben nicht.
Ja - eine objektiv falsche Begründung lässt sich falsifizieren. - Darum geht es doch.Pluto hat geschrieben:wenn es wissenschaftlich sein soll, lässt es sich falsifizieren.
