Die Forschungsergebnisse haben nichts mit Dogmatismus zu tun.
Ganz im Gegenteil sind Dogmatismus und Fideismus die philosophischen Gegenspieler des Evidentialismus .
Die Forschungsergebnisse haben nichts mit Dogmatismus zu tun.
Das sagt auch keiner - was gesagt wird, ist: Der Alleinstellungs-Anspruch von Einzel-Modellen hat mit Dogmatismus zu tun.
Evidentialismus in Deiner Definition IST Fideismus.
Gewiss - niemand der glaubt, Argumente zu besitzen, mit denen er die Evolutions-Theorie falsifizieren könne, käme auf die Schnapsidee, damit auch die Relativitäts-Theorie falsifizieren zu können.
Nein, wenn etwas falsifiziert ist, dann muss man nichts offen lassen, dann ist es eben falsifiziert. Punkt.
Das mögen Wissenschaftsphobiker wie closs so sehen, faktisch ist es genau umgekehrt.
Das hast Du offensiv selbstbewusst falsch verstanden. - Richtiger wäre der Satz: Niemand, der ein Modell zur Evolution falsifiziert, falsifiziert damit auch die Evolution.
Du bestätigst Deinen Irrtum. - Das kommt von der Neusprech-Gleichschaltung von Modell und Wirklichkeit - Du bist Opfer.
Nein, Müneks Antwort ist die folgerichtige Erwiderung auf deine Behauptung, man würde mit Testverfahren A versuchen, B zu beweisen.
Wenn es Beweise gegen die Evolution gäbe, wäre die Theorie widerlegt. Die gibt es aber nicht, trotz vieler Bemühungen und sogar Betrugsversuche aus glaubensideologischen Gründen.
Damit gibt closs unumwunden zu, dass er die Bedeutung von Falsifikation immer noch nicht verstanden hat. Es hat schon seine guten Gründe, warum Leute wie closs besser keinen Doktortitel bekommen sollten. Es wäre reiner Etikettenschwindel.
Nee - wenn ein Modell zur Evolution widerlegt wäre, wäre dieses Modell zum Erklären der Evolution aus dem Rennen.
Das klingt wieder nach Sekten-Geplärre. - Wir bleiben immer wieder am Punkt stecken, dass Du "falsifizieren" als ontische Größe und ich als methodische Größe verstehe (Beides kann bei mir natürlich übereinstimmen)
Du laberst manchmal einen umständlichen Stuss, um dann das gleiche zu sagen.
Was hat das mit Sekten zu tun? Hattest du Besuch von den Zeugen Jehovas?
Nee, bei dir stimmt wirklich gar nichts mehr überein.
Nein - dann wäre DAS Modell widerlegt, um das es geht.
Du benimmst Dich auf breiter Front wie ein Mitglied einer säkularen Sekte.
Dann wäre die Theorie widerlegt. Aber keine Angst, so weit wird es nicht kommen.
Also wenn closs nicht versteht, was Falsifikation ist, dann sind andere Sektenmitglieder?