Alles Teufelszeug? X

[Münek]

Zumindest weiß jeder halbwegs Gebildete, dass das geozentrische Weltbild falsifziert ist.

ASTROPHYSIKALISCH.

Auch der esoterische Geozentrismus ist falsifiziert.

Nach Closs`"geistigem" Modell scheint die Erde und damit der Mensch das spirituelle Zentrum des unendlichen Universums zu bilden. Anthropozentrismus vom Allerfeinsten. Kann man sich natürlich einbilden. Aber damit sind wir außerhalb des Themas.

Hier geht es um nachprüfbare physikalische Fakten und nicht um irrationalen Glaubens-Hokuspokus.

[closs]

Ich glaub jetzt hast du dich einmal zu oft um die eigene Achse gedreht und bist irgendwo ganz verkehrt rausgekommen.

Eindeutig ja. - Das kommt aber auch davon, wenn man ständig Dasselbe sagen muss - irgendwann schwirrt einem der Kopf.

Wenn die Genesis von einem geozentrischen Weltbild ausgeht, dann ist das eben ein Irrtum.

Diese Aussage ist eben Ausdruck Deines programmatisch platten Denkens - natürlich ist es astrophysikalisch falsch, aber es ist als Modell zur Vermittlung der Inhalte, die in der Genesis zu vermitteln sind, vollkommen geeignet.

Nein, sie hat lediglich darauf verwiesen, dass es sichere und weniger sichere Ergebnisse der historisch-kritischen Forschung gibt.

Jetzt verharmlost Du wieder - es geht doch darum, dass sie "sichere" methodische Ergebnisse der HKE als ONTISCH sicher bezeichnet hat.

Da es keinen astrophysikalischen gibt, kann es ja nur ein esoterische Sein

Diese Aussage ist eben Ausdruck Deines programmatisch platten Denkens.

Ähm, "Denkverbot" ist doch nur eine Chiffre für die Abwesenheit von Meinungsfreiheit.

Schön, dass Du das Wort "Chiffre" hier verwendest und vor allem richtig verwendest. --- Die Gesellschaft damals war keine Meinungs-Gesellschaft wie heute - mit allen Vor- und Hinterteilen.

Hier geht es darum, dass bei uns das kritisch-rationale Denken heute eine ähnlich dominante Rolle spielt wie das kirchliche Denken im Mittelalter - jede Abweichung wird sanktioniert.

Es wird aber niemand deshalb angeklagt und verbrannt, das ist der Unterschied zu früher.

Stimmt - da ist unsere Verfassung gut.

wenn du ein falsches Modell hast, bist du eh auf der Verliererstraße.

"Falsch" in Bezug worauf? - Du musst doch den Bezugspunkt kennen, um entscheiden zu können, welches Modell das richtige ist.

Es kann aber nur eins richtig sein, wenn sie sich diametral widersprechen, im Verhältnis zu dem, was der Fall ist.

Wenn es um etwas Identisches geht, mag das sein - aber das tut es hier doch nicht. - Die Fragestellungen "Wie sieht es astrophysikalisch aus?" und "Wie sieht es aus Alltagssicht aus?" sind NICHT identisch.

Die Erde dreht sich deshalb immer noch um die Sonne, ebenso die anderen Planeten.

Ganz streng genommen falsch, weil sie alle um ihr jeweiliges Bary-Zentrum drehen. - Das heliozentrische Modell ist nur insofern richtig, dass es viele Fragestellungen gibt, für die es das richtige Modell ist.

Mache mal folgenden Versuch:
Nimm die Doppelstern-Graphik bei wik, setze dafür Sonne und Erde ein und guck, was dann passiert - Du wirst sehen, dass beide kontinuierlich vis-a-vis das Bary-Zentrum umkreisen. - Falls ich mich hier täuschen sollte, war's mein Fehler.

Das wäre der Anschein, die Wahrnehmung, die aber ontisch falsch ist.

Nein - es ist NICHT ontisch falsch. - Es ist ontisch richtig, dass die Sonne aus Erdsicht im Osten aufgeht und im Westen untergeht. - "Ontisch falsch" wäre, wenn man aus Erdsicht etwas postulieren würde, was gegen die Berechnungen des astrophysikalischen Modells verstoßen würde - tut's aber nicht.

Esoteriker begnügen sich mit der Wahrnehmung, dem äußeren Schein.

Auch hier wieder: Diese Aussage ist Ausdruck Deines programmatisch platten Denkens.

Geistige Fragen zu Gott sollen abhängig sein vom Geozentrismus, also dem Gegenteil von dem, was der Fall ist?

Du stellst Dir platte Fallen und stellst dann - am Ende zu Lasten des anderen - Fragen, die nur in Dumpfheit münden können - Du vereitelst Dir weitergehende Erkenntnis. - Oder meinst Du ernsthaft, dass MEIN Satz auf DEINEN komischen Hirnwindungen beruht?

Nee, der Fall ist nun mal nicht, dass sich die Sonne um die Erde dreht.

Aber dass sie im Osten aufgeht und im Westen untergeht. - Die Leute damals haben doch noch das Modell "Erde als Scheibe" gehabt - mehr war nicht nötig, wenn man die Erde nicht umrundet und in Folge davon keine praktischen Folgen davon spürt, dass die Erde rund ist. - Mit anderen Worten: Die Genesis behauptet nicht, dass sich die Sonne um die Erde dreht.

Wenn du uns endlich mal zur Kenntnis bringen würdest, worum es denn "eigentlich" geht, können wir dir darauf antworten.

Tausendmal passiert - es passt nicht in Eure Denkformatierung rein.

[closs]

Nach Closs`"geistigem" Modell scheint die Erde und damit der Mensch das spirituelle Zentrum des unendlichen Universums zu bilden.

Nein - die Erde ist der Bezugspunkt für das Verhältnis zwischen Mensch und Gott - darum geht es in der Bibel.

Hier geht es um nachprüfbare physikalische Fakten und nicht um irrationalen Glaubens-Hokuspokus.

Es geht weder um das eine noch um das andere.

1) Es ist NICHT zielführend, bei astrophysikalisch irrelevanten Fragen mit nachprüfbaren physikalischen Fakten zu antworten. - Ausnahmen sind in der Tat Fälle wie Galilei, wo beides kollidiert.

2) Es geht ebenfalls NICHT um "irrationalen Glaubens-Hokuspokus", sondern um die Frage nach den Grundlagen und dem Wesen der menschlichen Existenz.

[Münek]

Nein, eine Aussage kann nicht gleichzeitig wahr und falsch sein. Das widerpricht den Gesetzen der Logik. Aber das hatten wir ja alles schon mal.

1) Astrophysikalisch dreht sich die Erde um die Sonne.

Du wirst es nicht glauben:

Die Erde bewegt sich NICHT nur astro-physikalisch, sondern TATSÄCHLICH physisch mit Haut und Haaren um die Sonne. Für
einen kompletten Sonnenumlauf benötigt dieser 6 Tausend Trillionen Tonnen schwere Planet 365,25 Tage. Danach beginnt
ein neues Jahr.

(lassen wir hier mal weg, dass es eigentlich Baryzentrum heißen müsste)

Okay - wenn Du das als Experte sagst, lassen wir es hier mal weg...

2) Auf Erlebnisbasis dreht sich die Sonne um die Erde, wie man jeden Tag sieht, wenn es nicht gerade massiv bewölkt ist.
Beide Aussagen sind richtig.

Auf "Erlebnisbasis" dreht sich für ein Kind auf einem um sich wirbelnden Kettenkarussell die Welt (und seine wartenden Eltern) um ihn. Dieser Eindruck verschwindet allerdings sofort, wenn die Fahrt zu Ende ist, das Kind aussteigt und begeistert zu seinen Eltern rennt.

Die visuelle (kindliche) Wahrnehmung erschafft indes keine Realität; denn die Welt hat sich ja tatsächlich nicht um das Kind bewegt. Das Kind hatte nur während der Fahrt diesen Eindruck; und das weiß es dann auch.

Du magst das anders sehen.

Dann solltest du nicht behaupten, dass sich Erde und Sonne gegenseitig umkreisen.

Würde ich, da jetzt in Kenntnis der unerwarteten Verwicklungen, auch nicht mehr tun,

Nicht "unerwarteten Entwicklungen" haben Dich dazu bewogen, jetzt zurück zu rudern, sondern die Erkenntnis, mit Deinen absurden Behauptungen falsch gelegen zu haben.

Natürlich fiele es Dir nicht ein, einfach zu sagen: "Sorry, Leute, ich habe mich geirrt." Du würdest Dir eher die Zunge abbeißen.

sondern gleich "Bary-Zentrum" sagen - ich weiß einfach im Voraus nicht, welche Ausdrucksweise bei Euch ankommt und welche nicht.

Warum gehst Du nicht einfach davon aus, dass bei Fragen der Himmelsmechanik nur die wissenschaftlich korrekte Ausdrucksweise bei uns ankommt?

[Münek]

Es macht auch gar keinen Sinn, von einer Achse zu sprechen, wenn es mehrere Planten gibt, die um die Sonne kreisen und deren Bahnebenen gegeneinander geneigt sein können.

Wie konnte mir das entgehen. - Nimm einen Kreisel und drehen ihn - Du wirst sehen, dass es eine Drehachse gibt, die variabel ist - diese Achse beginnt am Boden und geht (natürlich gedacht) durch den "Stiel".

Ach Du liebe Zeit!

Dies ist einmal mehr einer dieser Beispiele, bei denen Ihr nachhaltig vermeidet, zur Kenntnis zu nehmen, worum es eigentlich geht, und den daraus resultuerenden Freiraum nutzt, um Euch lustig zu machen.

Kurtchen - nun werde mal wieder ruhig.

Du hast Dich auf ein Gebiet gewagt, von dem Du nahezu keine Ahnung hast (Astronomie, Astrophysik). Und berechtigten Einwendun-
gen gegen Deine diversen falschen Behauptungen hast Du aus LAIENSICHT vehement widersprochen, obwohl Du von Tuten und Blasen
im Grunde keine Ahnung hast.

DANN musst Du Dir auch ein wenig Spott gefallen lassen.

Würdet Ihr gedanklich mitziehen, wäre Euch dieser Spaß genommen - aber Ihr zieht halt den Spaß vor, weil er vermutlich weniger anstrengend ist.

Immerhin lesen wir Fachliteratur. Für Dich scheint das zu anstrengend zu sein. Also lässt Du es - und argumentierst aus Laiensicht. Und dann kommt schon mal spöttische Kritik.

[closs]

Die Erde bewegt sich NICHT nur astro-physikalisch, sondern TATSÄCHLICH physisch mit Haut und Haaren um die Sonne.

Die Sonne geht TATSÄCHLICH im Osten auf und geht im Westen unter.

Für einen kompletten Sonnenumlauf benötigt dieser 6 Tausend Trillionen Tonnen schwere Planet 365,25 Tage. Danach beginnt
ein neues Jahr.

Für einen kompletten Tageslauf benötigt die Sonne in unseren Breiten je nach Jahreszeit 8 oder 14 Stunden. - Danach wird es dunkel und dann geht die Sonne nach einer Pause wieder im Osten auf - das nennt man "Tag".

Die visuelle (kindliche) Wahrnehmung erschafft indes keine Realität

KEINE Wahrnehmung erschafft Realität (von speziellen QM-Erscheinungen abgesehen).

Nicht "unerwarteten Entwicklungen" haben Dich dazu bewogen, jetzt zurück zu rudern, sondern die Erkenntnis, mit Deinen absurden Behauptungen falsch gelegen zu haben.

Du hast nach wie vor die Komplexität der Sache nicht verstanden - würden wir astrophysikalische Erkenntnisse austauschen, wäre dieses Thema nach 1 Seite beendet.

Natürlich fiele es Dir nicht ein, einfach zu sagen: "Sorry, Leute, ich habe mich geirrt."

Nochmals: Du hast nicht verstanden, worum es geht. - Und Du hast mehrfach meine Frage nicht beantwortet, wie es sprachlich von Dir bezeichnet wird, wenn zwei massegleiche Sterne eines Doppelsterns um sich - ähm - jetzt fehlt das Wort. - Tätest Du es, würdest Du beginnen zu begreifen, worauf ich raus will.

Ach Du liebe Zeit!

Der Kreisel hat aus Deiner Sicht KEINE Rotationsachse?

DANN musst Du Dir auch ein wenig Spott gefallen lassen.

Würde ich mannhaft tun, wenn es aus der Position der Überlegenheit käme - aber wie soll das sein, wenn Du noch nicht mal begriffen hast, worum es geht?

Immerhin lesen wir Fachliteratur. Für Dich scheint das zu anstrengend zu sein.

Ich habe schon mehr an Fachliteratur vergessen, was Du je lesen wirst. - Das reicht aber nicht - man muss ÜBER den einzelnen Systemen denken können.

[Münek]

Du wolltest uns weismachen, dass sich Sonne und Planeten GEGENSEITIG umkreisen.

Dieses Wort habe ich in der Tat benutzt - und jetzt rate mal, warum?

Weil Dir - wie sich herausgestellt hat - wegen mangelnder astronomischer Kenntnisse schlicht der Durchblick fehlt und Du Deinen laienhaften Vorstellungen eine Wichtigkeit und Richtigkeit beigemessen hast, die mit Realität nichts zu tun haben.

Im Bereich der "historisch-kritischen Exegese" verhält es sich ähnlich: Nicht viel Ahnung, aber Closs gegen der Rest der Welt.

Die Planeten umlaufen richtigerweise auf elliptischen Bahnen die Sonne (1. Keplersche Gesetz). Das gilt umgekehrt jedoch nicht; die Sonne umkreist NICHT die Planeten.

- Das war bereits vorher bekannt.

Klar war das vorher bekannt - leider nur Dir nicht. Sonst hättest Du doch nicht auf der absurden These beharrt, Planeten und Sonne UMKREISEN sich GEGENSEITIG.

Ach sach bloß - das heliozentrische Sonnen- und Planetenystem ist ein SINNVOLLES, d.h. empfehlenswertes, angemessenes, angezeigtes "Modell". Hört, hört! Und Modell für was?

So liest Du! - Da "helios" Erde heißt und das Wort "Zentrum" nicht erklärt werden muss, wird Dir klar, dass "heliozentrisch" etwas bedeutet, was die Erde zum Bezugspunkt nimmt" (und NICHT die Sonne) - genau so ist es gemeint.

Mein lieber Kurt. Jetzt scheinst Du ganz durcheinander zu sein.

Das altgriechische Wort "helios" bedeutet Sonne und nicht Erde. HELIOS war in der griechischen Mythologie der SONNENGOTT. Das kopernikanische System IST das heliozentrische System.

Von "heliozentrische Sonnen- und Planetenystem" und dass dies astrophysikalisch "sinnvoll" wäre, ist meinerseits nicht die Rede.

Immer hübsch bei der Wahrheit bleiben. DU hast doch hinsichtlich des "heliozentrischen Systems" von einem (lediglich) "SINNVOLLEN Modell" gesprochen. Gerade wegen Deines Ausdrucks "SINNVOLLl" erfolgte meine IRONISCHE Replik.

Dein Leugnen passt ins Bild. Noch vor Kurzem hast Du behauptet, die Idee einer "Rotationsachse" stamme nicht von Dir, obwohl DU es warst,
der die "Rotationsachse" in unsere Diskussion ins Spiel gebracht hast. Warum machst Du das? Ich meine, gerade DU hast das nicht nötig!

Macht mich doch nicht immer für Eure Verkürztheit verantwortlich.

Hier wird nichts verkürzt. Du solltest Dich bescheiden und nicht großspurig als Wissender auftreten, wenn Du tatsächlich vom Thema keine Ahnung hast. "Wovon man keine Ahnung hat, darüber sollte man die Fresse halten", sagte der Philosoph Wittgenstein, wenn auch in sanfteren Worten.

Dieser weise Spruch scheint Dir völlig am Arsch vorbeizugehen.

Auch an Dich: Bei intelektuellen Sachen bist Du ein Hedonist - lieber oberflächliche Befriedigung als weitergehende Erkenntnis.

Ich musste jetzt bei Tante Wiki nachfragen.

Ein Hedonist ist ein Mensch, dessen Verhalten vorwiegend von der Suche nach Lustgewinn und Sinnesgenuss bestimmt ist. Hmh. Für intellektuell oberflächlich halte ich mich eigentlich nicht und nach Lustgewinn strebt meines Erachtens jeder Mensch..

Soso - es gibt ein "Bary-Zentrum-Modell". Wahrscheinlich mit Rotationsachsen. Und Modell für was?

Das ist das genauere Modell zum Modell "Erde dreht sich um den Mittelpunkt der Sonne" - letzteres hat sich eingebürgert, weil es meistens astrophysikalisch ausreichend ist.

Nein - es hat sich NICHT eingebürgert, dass sich die Erde um den MITTELPUNKT der Sonne dreht, sondern schlicht und einfach : "Die Erde dreht sich um die Sonne." Von Sonnenmittelpunkt ist im Allgemeinen nicht die Rede. Da hat sich nichts "eingebürgert"

[Münek]

Hier geht es darum, dass bei uns das kritisch-rationale Denken heute eine ähnlich dominante Rolle spielt wie das kirchliche Denken im Mittelalter - jede Abweichung wird sanktioniert.

Nein - wenn der Papst im Namen Gottes die Benutzung von Kondomen verbietet, landet er weder in einer Gefängniszelle noch wird er auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Er wird lediglich von niemanden für voll genommen.

[sven23]

Wenn die Genesis von einem geozentrischen Weltbild ausgeht, dann ist das eben ein Irrtum.

Diese Aussage ist eben Ausdruck Deines programmatisch platten Denkens - natürlich ist es astrophysikalisch falsch, aber es ist als Modell zur Vermittlung der Inhalte, die in der Genesis zu vermitteln sind, vollkommen geeignet.

Und wieso kann man diese Inhalte nicht vermitteln auf Basis dessen, was der Fall ist?
Es wäre auch ein Hinweis darauf, dass die Schreiber alles andere als göttlich inspiriert waren, denn ein göttlicher Schöpfer des Universums sollte seine Schöpfung eigentlich kennen.

Nein, sie hat lediglich darauf verwiesen, dass es sichere und weniger sichere Ergebnisse der historisch-kritischen Forschung gibt.

Jetzt verharmlost Du wieder - es geht doch darum, dass sie "sichere" methodische Ergebnisse der HKE als ONTISCH sicher bezeichnet hat.

Zu deiner "ontischen Realität" hat sie sich auch mal geäußert:

Closs vermag schlicht nicht zu begreifen, warum der Gedankenfehler bei ihm liegt.
Er hat völlig recht damit, dass es nur eine historische (oder wie er es nennt: "ontische") Realität gegeben haben kann. Genau die versuchen die historisch-kritische Methode und die biblische Archeologie ja zu rekonstruieren.

Sein Gedankenfehler besteht darin anzunehmen, man könne einfach eine dazu alternative historische Realität postulieren, wenn einem die Ergebnisse der historisch-kritischen und archeologischen Rekonstruktion der "ontischen" Realität nicht gefallen. Solange, bis man eine "ontische" Realität hat, die einem gefällt. Aus der Möglichkeit der Göttlichkeit Jesu kann jedenfalls nicht auf alternative historische Realitäten geschlossen werden. Denn aus der Göttlichkeit Jesu kann man korrekt lediglich auf bestimmte göttliche Eigenschaften folgern, nicht aber auf das, was historische (oder "ontische") Realität war.
Das ist wie mit den Fake-News. Die sie verbreiten, möchten gerne aus politischen oder ideologischen Gründen den Anschein erwecken, es gäbe zu den Fakten noch diesen widersprechende Alternativfakten, die gleichberechtigt mit den Fakten und ebenfalls wahr sind. Das sind sie aber nicht, - darum sind sie lediglich "Fakes".

Da es keinen astrophysikalischen gibt, kann es ja nur ein esoterische Sein

Diese Aussage ist eben Ausdruck Deines programmatisch platten Denkens.

Gut, ich gebe zu, es kann auch einfach Bildungsmangel sein. Es ist ja traurig genug, dass das zu Beginn des 21. Jahrhunderts noch der Fall ist.

https://www.n-tv.de/wissen/Sonne-dreht- ... 68426.html

Ähm, "Denkverbot" ist doch nur eine Chiffre für die Abwesenheit von Meinungsfreiheit.

Schön, dass Du das Wort "Chiffre" hier verwendest und vor allem richtig verwendest. --- Die Gesellschaft damals war keine Meinungs-Gesellschaft wie heute - mit allen Vor- und Hinterteilen.

Eben, deshalb trifft der Begriff Denkverbot auf das Mittelalter zu, aber nicht auf die heutige Zeit.

Hier geht es darum, dass bei uns das kritisch-rationale Denken heute eine ähnlich dominante Rolle spielt wie das kirchliche Denken im Mittelalter - jede Abweichung wird sanktioniert.

Du verwechselst eine kritische Diskussion mit Sanktionen.

wenn du ein falsches Modell hast, bist du eh auf der Verliererstraße.

"Falsch" in Bezug worauf?

In Bezug auf das, was der Fall ist.

Es kann aber nur eins richtig sein, wenn sie sich diametral widersprechen, im Verhältnis zu dem, was der Fall ist.

Wenn es um etwas Identisches geht, mag das sein - aber das tut es hier doch nicht. - Die Fragestellungen "Wie sieht es astrophysikalisch aus?" und "Wie sieht es aus Alltagssicht aus?" sind NICHT identisch.

Welche Frage muss man denn stellen, um die Erde zum Mittelpunkt des Sonnensystems machen zu können?

Die Erde dreht sich deshalb immer noch um die Sonne, ebenso die anderen Planeten.

Ganz streng genommen falsch, weil sie alle um ihr jeweiliges Bary-Zentrum drehen. - Das heliozentrische Modell ist nur insofern richtig, dass es viele Fragestellungen gibt, für die es das richtige Modell ist.

Vor allem für die Frage, was der Fall ist.

Mache mal folgenden Versuch:
Nimm die Doppelstern-Graphik bei wik, setze dafür Sonne und Erde ein und guck, was dann passiert - Du wirst sehen, dass beide kontinuierlich vis-a-vis das Bary-Zentrum umkreisen. - Falls ich mich hier täuschen sollte, war's mein Fehler.

Das wäre der Anschein, die Wahrnehmung, die aber ontisch falsch ist.

Nein - es ist NICHT ontisch falsch. - Es ist ontisch richtig, dass die Sonne aus Erdsicht im Osten aufgeht und im Westen untergeht. - "Ontisch falsch" wäre, wenn man aus Erdsicht etwas postulieren würde, was gegen die Berechnungen des astrophysikalischen Modells verstoßen würde - tut's aber nicht.

Tut es aber doch. Das geozentrische Weltbild platzierte die Erde ins Zentrum des Sonnensystems, ja sogar des Universums. (wobei man damals keine Ahnung hatte, wie groß das Universum wirklich ist)
Das widerspricht der ontischen Realität, also dem, was der Fall ist.
Closs willt jetzt auf einmal die ontische Realität mit dem Schein gleichsetzen, also der menschlichen Wahrnehmung, die ja, wie wir wissen, täuschen kann.
Und das von jemandem, der sogar Messungen als nur "Wahrnehmung" degradiert.

Esoteriker begnügen sich mit der Wahrnehmung, dem äußeren Schein.

Auch hier wieder: Diese Aussage ist Ausdruck Deines programmatisch platten Denkens.

Du bestätigst ja dieses "platte Denken". siehe oben.

Geistige Fragen zu Gott sollen abhängig sein vom Geozentrismus, also dem Gegenteil von dem, was der Fall ist?

Du stellst Dir platte Fallen und stellst dann - am Ende zu Lasten des anderen - Fragen, die nur in Dumpfheit münden können - Du vereitelst Dir weitergehende Erkenntnis. - Oder meinst Du ernsthaft, dass MEIN Satz auf DEINEN komischen Hirnwindungen beruht?

Es ist wie so oft. Du gibst ein Statement ab und bedenkst nicht die Konsequenzen. Zeigt man dir diese auf, wirst du grantelig.

Mit anderen Worten: Die Genesis behauptet nicht, dass sich die Sonne um die Erde dreht.

Dann hätte die Kirche Galileo zu Unrecht verurteilt.
Bist du auch Rolands Meinung, die Kirche habe sich unnötigerweise entschuldigt?

Wenn du uns endlich mal zur Kenntnis bringen würdest, worum es denn "eigentlich" geht, können wir dir darauf antworten.

Tausendmal passiert - es passt nicht in Eure Denkformatierung rein.

Sorry, aber der Geozentrismus ist nun mal Schnee von gestern.

[sven23]

So liest Du! - Meine Aussage war, dass der Bezug auf die Erde als Bezugspunkt alltagsbezogen nach wie vor richtig ist. - Da "helios" Erde heißt und das Wort "Zentrum" nicht erklärt werden muss, wird Dir klar, dass "heliozentrisch" etwas bedeutet, was die Erde zum Bezugspunkt nimmt" (und NICHT die Sonne) - genau so ist es gemeint.

Häh, hier ist der Erklärbar closs wohl in seine eigene Falle getappt.

Soso - es gibt ein "Bary-Zentrum-Modell". Wahrscheinlich mit Rotationsachsen. Und Modell für was?

Das ist das genauere Modell zum Modell "Erde dreht sich um den Mittelpunkt der Sonne" - letzteres hat sich eingebürgert, weil es meistens astrophysikalisch ausreichend ist.

Ach so, deshalb umkreisen sich Erde und Sonne ja gegenseitig.
Da es acht Planeten gibt (mit Pluto sogar 9), muss die Sonne ja auch diese umkreisen. Wie macht die das nur?