Alles Teufelszeug? XI

[JackSparrow]

Klar - und schon nehmen wir wieder das Wesentliche raus, um zum Ergebnis zu kommen, dass Jesus vermutlich das Kreuz überlebt hatte und jetzt wieder da ist

Das Wesentliche ist die historische Wahrscheinlichkeit. Und da steht die Hypothese, dass Jesus das Kreuz überlebt hat, gleich an dritter Stelle nach "er hat nie existiert" und "seine Kreuzigung hat nie stattgefunden".

Die Alternative, dass Jesus auf übernatürliche Weise aus dem Zustande des Hirntodes reanimiert worden sein könnte, muss sich leider mit dem letzten Platz begnügen. Also noch hinter "es hatten Außerirdische die Hand im Spiel".

Richtig - deshalb kam er in einer Existenzform, die für uns nicht verständlich ist:

Er konnte auf Wasser gehen. Entweder hatte er die nicht verständliche Existenzform also schon vor seinem Tod, oder er hatte sie nie. Als ob irgendwas am Evangelium für den Durchschnittsleser verständlich wäre.

[closs]

Das Wesentliche ist die historische Wahrscheinlichkeit.

Nein - das wesentliche ist die ontische Wahrscheinlichkeit.

Entweder hatte er die nicht verständliche Existenzform also schon vor seinem Tod, oder er hatte sie nie.

Nee - beim "Wasser" geht es um ein singuläres Wunder und nicht um eine Transformation.

[Pluto]

Vernünftigerweise ist Wirklichkeit alles was ist.

Richtig. - Und wer entscheidet, was ist?

Natürlich vernünftige Menschen.

Richtig! Sie macht keinen Sinn.

Da musst Du genauer formulieren: Sie machen aus naturalistischer Sicht keinen Sinn - das ist eine weltanschauliche Aussage.

Das war schon genau formuliert; schließlich macht es unter allen Umständen keinen Sinn.

Es ist nicht nur naturalistisch so, sondern generell.

Das weißt Du doch nicht.

Ich vermute das. Was hast du denn für Hinweise, dass es nicht so sein sollte.

- Die Gleichung"naturalistisch = generell" funktioniert nur weltanschaulich.

Umgekehrt! Generell ist generell. Wen du meins es gäbe mehr, dann bitte ich um Nachweise.

Es gibt in den Naturwissenschaften keine Vorannahmen außer das die Welt existiert und untersuchbar ist.

"Naturwissenschaftlich untersuchbar ist" ist eine Vorannahme.

Sagte ich doch.

Woher willst Du wissen, dass es nicht auch Dinge gibt, die NICHT naturwissenschaftlich untersuchbar sind?

Umgekehrt. Woher willst du wissen, dass es mehr gibt als das was untersuchbar ist?

Dass es mehr gibt als wir erkennen können, ist eine Vorannahme von dir.

Natürlich - auch das ist eine Vorannahme. - Es geht nicht ohne solche hermeneutischen Vorannahmen.

[/quote]Genau. Deshalb nimmt die Naturwissenschaft an, die Welt sei mit ihren universellen Mitteln untersuchbar.

[closs]

Natürlich vernünftige Menschen.

Zirkelschluss. - "Wir bezeichnen uns als vernünftig, wir bemessen daran, was vernünftig ist, und wir beschließen, dass es nichts anderes gibt".

Das war schon genau formuliert; schließlich macht es unter allen Umständen keinen Sinn.

Das ist eben falsch - Deine Anschauung kommt aus einem anthrozentrischen Weltbild:
* WIR bezeichnen uns als vernünftig,
* WIR bemessen daran, was vernünftig ist, und
* WIR beschließen, dass es nichts anderes gibt.

Was hast du denn für Hinweise, dass es nicht so sein sollte.

Es gibt tausendfache geistige/geistliche Hinweise dafür - man dazu nur durch Philosophie und Theologie gehen.

Wen du meins es gäbe mehr, dann bitte ich um Nachweise.

Ebenfalls ein Zirkelschluss:
* WIR beschließen, dass nur das der Fall ist, was falsifizierbar ist,
* Da somit nichts sein kann, was nicht falsifizierbar ist, kann es keine kritisch-rationalen Nachweise dafür geben.
* Falls dies trotzdem jemand behauptet, muss er es kritisch-rational nachweisen.

closs hat geschrieben:
Woher willst Du wissen, dass es nicht auch Dinge gibt, die NICHT naturwissenschaftlich untersuchbar sind?

Umgekehrt. Woher willst du wissen, dass es mehr gibt als das was untersuchbar ist?

Beides ist richtig - deshalb spreche ich doch immer von nicht-falsifizierbaren Vorannahmen.

Deshalb nimmt die Naturwissenschaft an, die Welt sei mit ihren universellen Mitteln untersuchbar.

Richtig - und das ist ganz und gar nicht zu kritisieren. - Aber niemand weiß eben, ob diese Annahme richtig ist. - Mit anderen Worten: Die Naturwissenschaft kann nur innerhalb des Rahmens tatig sein, der durch ihre Vorannahmen definiert ist - sie kann NICHT darüber entscheiden, ob es "der Fall Seiendes" gibt, das naturwissenschaftlich NICHT fassbar ist.

[Hemul]

Christus hat seinen Körper-sprich sein Fleisch auf der Erde geopfert und dadurch den Weg zum Allerheiligsten-sprich zu seinem Vater ermöglicht.

OK - aber leibliche Auferstehung heißt doch nicht, dass Jesus seine Milz und Leber mitnimmt.....

OK-aber Jesus muss doch nach seiner leiblichen Auferstehung gem. Apostelgeschichte 1:1-4 mit Milz und Leber gelebt haben,
hat offensichtlich nachweislich damit sogar gegessen::

1 In meinem ersten Buch, lieber Theophilus, habe ich berichtet über alles, was Jesus zu tun und zu lehren begonnen hat, 2 bis zu dem Tag, da er seinen Aposteln, die er erwählt hatte, durch den heiligen Geist seine Weisung gab und in den Himmel aufgenommen wurde. 3 Ihnen hat er nach seinem Leiden auf vielfache Weise bewiesen, dass er lebt: Während vierzig Tagen hat er sich ihnen immer wieder gezeigt und vom Reich Gottes gesprochen. 4 Und beim gemeinsamen Mahl hat er ihnen geboten, nicht von Jerusalem wegzugehen, sondern zu warten auf die verheissene Gabe des Vaters, die ich - so sagte er - euch in Aussicht gestellt habe.

Haben die von dir oben erwähnte Milz und Leber sich bei Jesu Himmelfahrt etwa in Luft aufgelöst?

Mit Verlaub und ohne Verdruss

[closs]

Haben die von dir oben erwähnte Milz und Leber sich bei Jesu Himmelfahrt etwa in Luft aufgelöst?

Gegenfrage: Kam Jesus "im Himmel" mit Milz und Leber an - oder gar mit Durchfall und Blasenentzündung?

[Hemul]

Haben die von dir oben erwähnte Milz und Leber sich bei Jesu Himmelfahrt etwa in Luft aufgelöst?

Gegenfrage: Kam Jesus "im Himmel" mit Milz und Leber an - oder gar mit Durchfall und Blasenentzündung?

Sicherlich nicht. Ist aber erneut keine Antwort auf meine obige rötlich eingefärbte Frage Mister closs.

Mit Verlaub und immer noch ohne Verdrossenheit.

[closs]

Sicherlich nicht. Ist aber erneut keine Antwort auf meine obige rötlich eingefärbte Frage Mister closs.

OK - halten wir fest: Jesus hatte als Mensch Milz und Leber - im "Himmel" kommt er ohne selbige an. - Also muss es dazwischen eine Verwandlung von Leib in Geistleib geben - einverstanden? - WIE das sein kann, wäre dann die nächste Frage.

[sven23]

Dazu wird keine hermeneutische Rohrreinigerspirale benötigt, sondern wissenschaftliche Daten.

Damit müssen sich Kreationisten in der Tat auseinandersetzen. Wenn also ein Kreationist auf seinen (ursprünglichen) Vorannahmen beharrt, muss er SEHR viel erklären, dass es noch stimmig ist.

Da ist dann überhaupt nichts mehr stimmig. Deshalb wird ja ständig die "Wunderkeule" ausgepackt oder Sprüche wie: bei Gott ist kein Ding unmöglich.
Damit entzieht man sich jeder sachlichen und logischen Argumentation.

Es sind extrem authentische Forschungsergebnisse.

In Bezug auf die historisch-kritische Hermeneutik ist das sicherlich so - ich sprach von der eigentlichen geistigen/geistlichen Wirklichkeit.

Das ist eben der besagte Gegensatz von Wissenschaft und Glaubensideologie.

es wäre zudem auch grottenfalsch, denn weder Theißen noch ich verstehen die Bibel immer wörtlich.

Du tust das auffällig oft - bei SilverBullet ist es allerdings noch stärker.

Wo denn?

[closs]

Deshalb wird ja ständig die "Wunderkeule" ausgepackt oder Sprüche wie: bei Gott ist kein Ding unmöglich.

Kann man ja - aber dann muss man erklären können, warum alle Spuren der Natur etwas Gegenteiliges sagen.

Das ist eben der besagte Gegensatz von Wissenschaft und Glaubensideologie.

Das ist wieder Dein verunglücktes Begriffspaar. - Wenn man wohlwollend darauf eingehen wollte, könnte man vielleicht vom Gegensatz zwischen Physik und Metaphysik sprecehn.

Wo denn?

Beim nächsten Mal mache ich Dich aufmerksam.