Die HKM ist mitten unter euch

[sven23]

Wühl doch nicht immer in der Vergangenheit rum.

Wer die Geschichte nicht begreift kann auch nichts aus ihr lernen. Zumindest das sollte Konsens sein. Daß die Historie des Christentums manchen ein Ärgernis ist, ist unbestritten. Trotzdem sollte man es nicht verschweigen, sondern die Fehlentwicklungen klar benennen.

Ich sprach von heute. Und "heute" sind die neuen Atheisten in den Foren, und da kann ich keine Toleranz erkennen.
Wehret den Anfängen, das ist meine Devise. Die Anfänge kann man nämlich erkennen, es fängt immer gleich an.
Soll ich die Augen davor verschließen? Soll ich feige den Mund halten, wie es so viele in den Zwanziger taten, die ebenfalls die Anfänge erkannt haben?

Also erstens haben - soviel ich weiß- heutige Atheisten noch keine Gläubigen auf den Scheiterhaufen gebracht. Im Islam läuft es heute noch genau andersrum.
Und zweitens müßten dann bei dir nicht sämtliche Alarmglocken läuten angesichts der Pegidabewegung?

[closs]

Allerdings bleibt die Aussage von Laplace gegenüber Napoleon weiterhin gültig: Bisher wurde die Gotteshypothese in keiner wissenschaftlichen Erkenntnis gebraucht.

Das KANN doch nach den Prämissen der wissenschaftlichen Methodik gar nicht gehen. - Das ist ein Kollateralschaden wissenschaftlicher Methodik.

Gott aber einen immer kleiner werdenden Spielraum ein, weshalb man Ihn heute den "Lückenbüßer" nennt.

Diese Auffassung ist in etwa der größte anzunehmende Kollateralschaden.

[sven23]

Allerdings bleibt die Aussage von Laplace gegenüber Napoleon weiterhin gültig: Bisher wurde die Gotteshypothese in keiner wissenschaftlichen Erkenntnis gebraucht.

Das KANN doch nach den Prämissen der wissenschaftlichen Methodik gar nicht gehen. - Das ist ein Kollateralschaden wissenschaftlicher Methodik.

Nein, es ist Fakt, daß für keine einzige wissenschaftliche Hypothese/Theorie ein übernatürliches Wesen benötigt wird. Woran mag das wohl liegen?

[closs]

Woran mag das wohl liegen?

Das liegt daran, dass der Kritische Rationalismus dies gar nicht erlauben kann. - Der KR ist das Mittel der Wahl für naturwissenschaftliche Fragestellungen, aber nicht für geistige.

[Savonlinna]

Wühl doch nicht immer in der Vergangenheit rum.

Wer die Geschichte nicht begreift kann auch nichts aus ihr lernen. Zumindest das sollte Konsens sein. Daß die Historie des Christentums manchen ein Ärgernis ist, ist unbestritten. Trotzdem sollte man es nicht verschweigen, sondern die Fehlentwicklungen klar benennen.

Ich sprach von heute. Und "heute" sind die neuen Atheisten in den Foren, und da kann ich keine Toleranz erkennen.
Wehret den Anfängen, das ist meine Devise. Die Anfänge kann man nämlich erkennen, es fängt immer gleich an.
Soll ich die Augen davor verschließen? Soll ich feige den Mund halten, wie es so viele in den Zwanziger taten, die ebenfalls die Anfänge erkannt haben?

Also erstens haben - soviel ich weiß- heutige Atheisten noch keine Gläubigen auf den Scheiterhaufen gebracht. Im Islam läuft es heute noch genau andersrum.
Und zweitens müßten dann bei dir nicht sämtliche Alarmglocken läuten angesichts der Pegidabewegung?

Ich schrieb deutlich: "Wehret den Anfängen".

Du weißt doch ganz genau - ich habe das öfter hier geschrieben -, dass neue Atheisten in den Foren unterwegs sind, die genauso argumentieren wie ihr, laufend dieselben Zitate aus der Bibel bringen wie Ihr hier UND fordern, dass man alle Gläubigen in psychiatrische Kliniken einsperrt oder sie am Gehirn operiert. Die sind aus eurer Gruppe. Sie sind die Früchte eurer Hetze. Sie haben sich wie ihr darauf spezialisiert, die Gläubigen zu bekämpfen.

Alle erwähnten Anfänge sind scheinbar harmlos. Hier im Forum wurde Christen grundsätzlich der Intellekt abgesprochen, die Denkfähigkeit. Das ist bereits Stigmatisierung und schon nicht mehr harmlos. Gläubige seien grundversätzlich unredlich und verlogen, wurde hier von Euch eingehämmert. Sie seien als Gläubige unredlich und verlogen. Und sich selber bescheinigte man "Redlichkeit" und "Wahrhaftigkeit".

Das ist doch genau das faschisotide Modell! Eine Gruppe wird als Gruppe stigmatisiert.
Willst Du im Ernst solche Methoden damit rechtfertigen, dass der Islam bereits "weiter" ist auf diesem Weg?

[Savonlinna]

Allerdings bleibt die Aussage von Laplace gegenüber Napoleon weiterhin gültig: Bisher wurde die Gotteshypothese in keiner wissenschaftlichen Erkenntnis gebraucht.

Das KANN doch nach den Prämissen der wissenschaftlichen Methodik gar nicht gehen. - Das ist ein Kollateralschaden wissenschaftlicher Methodik.

Nein, es ist Fakt, daß für keine einzige wissenschaftliche Hypothese/Theorie ein übernatürliches Wesen benötigt wird. Woran mag das wohl liegen?

Du verstehst die Aussage von closs nicht.
Er sagte, dass die Wissenschaft überhaupt nicht beabsichtigt und nicht in der Lage sei, eine Gotteshypothese aufzustellen.

Ich finde das albern, Gott immer noch als Lückenbüßer zu verstehen. Wenn ein Grundschüler das annimmt, dann wird er das schon noch lernen.
Wenn man als Erwachsener immer noch nicht kapiert hat, dass "Gott" bei den Gläubigen kein Lückenbüßer ist - außer bei den Kreationisten vielleicht -, dann ist man nicht ernst zu nehmen.

Was man kritsiert, sollte man auch verstehen. Sonst blamiert man sich am laufenden Band.

[sven23]

Er sagte, dass die Wissenschaft überhaupt nicht beabsichtigt und nicht in der Lage sei, eine Gotteshypothese aufzustellen.

Das ist unbestritten so, weshalb ich mich immer wundere, warum closs für seinen Glauben den Wissenschafts-TÜV-Stempel haben will. Er soll glauben, was er glauben will und gut ist es.

Ich finde das albern, Gott immer noch als Lückenbüßer zu verstehen.

Auch das muß man historisch verstehen. Früher war Gott die einzige mögliche Antwort auf alle Phänomene, die man sich nur denken kann. Mit Beginn der Aufklärung und dem zunehmenden Aufkommen der Wissenschaften wurde die Rolle Gottes als Erlärungsansatz immer unbedeutender.

[sven23]

Ich schrieb deutlich: "Wehret den Anfängen".

Ja, deshalb hast du doch die 20-er Jahre erwähnt im Vorfeld der nationalsozialistischen Machtergreifung, oder nicht?
Deshalb mein Verweis auf die Pegidabewegung und ihre Nähe zum Rechtsextremismus.

Du weißt doch ganz genau - ich habe das öfter hier geschrieben -, dass neue Atheisten in den Foren unterwegs sind, die genauso argumentieren wie ihr, laufend dieselben Zitate aus der Bibel bringen wie Ihr hier UND fordern, dass man alle Gläubigen in psychiatrische Kliniken einsperrt oder sie am Gehirn operiert.

Das hat hier meines Wissen noch niemand geschrieben.

Willst Du im Ernst solche Methoden damit rechtfertigen, dass der Islam bereits "weiter" ist auf diesem Weg?

Im Gegenteil, der Islam ist doch wegen der verpaßten Aufklärung im mittelalterlichen System stecken geblieben, so wie früher das Christentum. Diese unheilvolle Allianz zwischen Kirche/Glauben und Staat muß überwunden werden.
Das einzige laizistische System in der arabischen Welt haben die Amerikaner übrigens im Irak zerschlagen. Obwohl niemand dem irakischen Despoten nachweinen muß, hat ganz Europa - insbesondere Deutschland- heute die Folgen zu tragen.

[closs]

Das ist unbestritten so, weshalb ich mich immer wundere, warum closs für seinen Glauben den Wissenschafts-TÜV-Stempel haben will.

Wer hat denn DAS erfunden? - Umgekehrt wird ein Schuh draus: Ich wundere mich, dass manche glauben, Glaube/Geist wäre per Wissenschaft TÜV-prüfbar.

Mit Beginn der Aufklärung und dem zunehmenden Aufkommen der Wissenschaften wurde die Rolle Gottes als Erlärungsansatz immer unbedeutender.

Vollkommen falsch. - Was Du meinst ist, dass die Aufklärung die früher fälschliche Vermischung von naturalistischen Fragen mit geistigen Fragen Gott aus der Welt geschaffen hat - Gott als Erklärungsansatz für die Welt ist heute genauso wie aktuell wie vor 4000 Jahren.

Diese unheilvolle Allianz zwischen Kirche/Glauben und Staat muß überwunden werden.

Stimmt.

Das einzige laizistische System in der arabischen Welt haben die Amerikaner übrigens im Irak zerschlagen. Obwohl niemand dem irakischen Despoten nachweinen muß, hat ganz Europa - insbesondere Deutschland- heute die Folgen zu tragen.

Stimmt auch.

[Savonlinna]

Das ist unbestritten so, weshalb ich mich immer wundere, warum closs für seinen Glauben den Wissenschafts-TÜV-Stempel haben will.

Wer hat denn DAS erfunden? - Umgekehrt wird ein Schuh draus: Ich wundere mich, dass manche glauben, Glaube/Geist wäre per Wissenschaft TÜV-prüfbar.

Du liest aber sehr seltsam, sven.
closs schreibt doch andauernd, seit ich hier im Forum bin, dass der Glaube wissenschaftlich nicht nachgeweisen werden kann, und dass dies auch nicht die Aufgabe der Wissenschaft sei.