closs hat geschrieben:Es sagt nicht aus, WAS der Fall ist. - Ja und?Pluto hat geschrieben:sie sagt überhaupt nichts aus.
ISt es nicht wichtiger, dass man sich an der Realität orientiert, auch wenn man sie nicht kennt?
Deine ist offensichtlich unwahr - andernfalls es dir noch immer frei steht aufzuzeigen, dass wir heute weniger Freiheiten genießen als vor 500 Jahren!closs hat geschrieben:Völlig unabhängig vom gegebenen Fall: Das mag aus methodischen Gründen irrelevant sein, sagt aber inhaltlich nichts aus. - Eine Behauptung ist wahr oder unwahrDarkside hat geschrieben:Es liegt an dir, deine Behauptung zu untermauern - andernfalls die Behauptung als Unsinn zu den Akten gelegt werden kann!
Und diejenige Art der Wahrnehmung, die wir analysieren können, nennen wir "Wissen". - Und dahinter gibt es Realität, die wir NICHT wahrnehmen.Pluto hat geschrieben:Wir kennen NUR die Warhnehmung!
Wenn man Realität ernst nimmt, tut man das. - Man macht sich offen für alles, was "ist", selbst wenn man es (noch) nicht erkennt.Zeus hat geschrieben: wie soll man sich an etwas orientieren, das man gar nicht kennt?
Was aus Sicht des Menschen "wahr" oder "unwahr" ist, hängt von dessen Prägung ab. - Im gegebenen Fall habe ich halt die innere Freiheit in den Vordergrund gestellt und besonders hoch bewertet. - Du beziehst es (anscheinend) eher auf äußere Freiheit - und dann hast Du recht.Darkside hat geschrieben:Deine ist offensichtlich unwahr
Wie z.B. den Aufbau von Atomen. Durch technische Hilfsmittel ist jedoch auch das möglich zu erkennen - und auch wenn es zukünftig Hilfsmittel geben wird, die wir uns heute vielleicht noch nicht vorstellen können heißt das nicht, dass es Dinge gibt, die wir grundsätzlich nie messen können.closs hat geschrieben:Und diejenige Art der Wahrnehmung, die wir analysieren können, nennen wir "Wissen". - Und dahinter gibt es Realität, die wir NICHT wahrnehmen.Pluto hat geschrieben:Wir kennen NUR die Warhnehmung!
Auch wenn es um "innere Freiheit" geht konntest du bisher nicht aufzeigen, dass wir davon heute weniger haben als 500 Jahren und nur darauf kommts an.closs hat geschrieben:Was aus Sicht des Menschen "wahr" oder "unwahr" ist, hängt von dessen Prägung ab. - Im gegebenen Fall habe ich halt die innere Freiheit in den Vordergrund gestellt und besonders hoch bewertet.Darkside hat geschrieben:Deine ist offensichtlich unwahr
Stimmt - das muss es nicht heißen. - Wobei ich vieles hinter der "Heisenberg-SChranke" vermute - aber das wäre ein anderes Thema.Darkside hat geschrieben:und auch wenn es zukünftig Hilfsmittel geben wird, die wir uns heute vielleicht noch nicht vorstellen können heißt das nicht, dass es Dinge gibt, die wir grundsätzlich nie messen können.
Ja, was du nicht alles vermutest...closs hat geschrieben:Stimmt - das muss es nicht heißen. - Wobei ich vieles hinter der "Heisenberg-SChranke" vermuteDarkside hat geschrieben:und auch wenn es zukünftig Hilfsmittel geben wird, die wir uns heute vielleicht noch nicht vorstellen können heißt das nicht, dass es Dinge gibt, die wir grundsätzlich nie messen können.
Wenn, ja. Und wenn nicht. dann nicht.closs hat geschrieben:WENN es Realität gibt, die grundsätzlich von uns nicht messbar ist.
Auch wenn es um "innere Freiheit" geht konntest du bisher nicht aufzeigen, dass wir davon heute weniger haben als 500 Jahren und nur darauf kommts an.closs hat geschrieben:Was aus Sicht des Menschen "wahr" oder "unwahr" ist, hängt von dessen Prägung ab. - Im gegebenen Fall habe ich halt die innere Freiheit in den Vordergrund gestellt und besonders hoch bewertet.Darkside hat geschrieben:Deine ist offensichtlich unwahr
Ich habe einiges aufgezeigt - zu einer inhaltichen Auseinandersetzung kam es bisher nicht.Darkside hat geschrieben:Auch wenn es um "innere Freiheit" geht konntest du bisher nicht aufzeigen
Tja - wenn man über den Tellerrand des Wissens hinausschauen will, sollte man das.Darkside hat geschrieben: was du nicht alles vermutest...
Bitte einen Link für deine Behauptung.closs hat geschrieben:Ich habe einiges aufgezeigtDarkside hat geschrieben:Auch wenn es um "innere Freiheit" geht konntest du bisher nicht aufzeigen
Man sollte sich jedoch in Vermutungen, von denen man eigentlich nichts versteht, nicht blind fest beißen.closs hat geschrieben:Tja - wenn man über den Tellerrand des Wissens hinausschauen will, sollte man das.Darkside hat geschrieben: was du nicht alles vermutest...
Trial and Error - das ist normal. - Natürlich gibt es im Einzelfall Wege, die man revidiert, weil man bessere erkennt.Darkside hat geschrieben:Man sollte sich jedoch in Vermutungen, von denen man eigentlich nichts versteht, nicht blind fest beißen.
Hinsichtlich dazu kann es bisher weder zu Trial noch zu Error gekommen sein aufgrund mangelnder Untersuchungsmöglichkeiten. Auch DANN sollte man sich nicht in Vermutungen, von denen man nichts versteht, nicht fest beißen.closs hat geschrieben:Trial and ErrorDarkside hat geschrieben:Man sollte sich jedoch in Vermutungen, von denen man eigentlich nichts versteht, nicht blind fest beißen.
