Alles Teufelszeug? XI

[closs]

So war das Weltbild damals. Man glaubte an die Existenz von Schleusen im Himmel und dass die Welt von Wasser umgeben war.

Ja - und weil das Stand der Dinge war, wurde dieses Weltbild genommen, um geistige/geistliche Inhalte zu transportieren. - Es hätte keinen Sinn gemacht, wenn dieselben geistigen/geistlichen Inhalte mit einem heliozentrischen Weltbild und einem modernen QM-Verständnis vermittelt worden wären.

Dass die Sintflut wörtlich gemeint ist, dafür gibt es in der Schrift massenhaft Hinweise.

Ja - das ist die Denkweise und Erzählweise der Zeit. - Geistig/geistlich Wirkliches wird mit historisch-wirklich gleichgesetzt. - Man hat Wirklichkeit dominant vom Geistigen/Geistlichen hergedacht - das pure Gegenteil von heute.

closs hat geschrieben:
Dann gäbe es keine geistige/geistliche Literatur

Warum nicht?

Weil Geistiges/Geistliches nicht darstellbar ist wie "Da ist ein Baum" - es muss sich immer der materiellen Welt bedienen, um erkennbar zu werden.

Es gibt genug Hinweise in der Bibel die nachweisen, dass naturwissenschaftliche Belehrung ein Ziel der Bibelschreiber war.

"Naturwissenschaftlich" ist das falsche Wort - die Bibel verlässt nie den geistigen/geistlichen Kontext. - Es geht immer um die Belehrung im Kontext "Verhältnis zwischen Gott - Mensch - Natur". - In UNSERER Hermeneutik interpretieren wir alles, wo Himmel oder Sonne oder sonstwas vorkommt, als naturwissenschaftlich intendiert - die Hermeneutik damals war eine andere, nämlich geist-basiert.

Ob der HG die Zukunft kennt, bezweifle ich ebenfalls. Woher sollten wir das wissen?

"Wissen" ist immer System-Wissen. - Ohne Vorannahmen "weiss" der Mensch NICHTS. --- Die Vorannahme des Christentums ist, dass es ein geistiges/geistliches Prinzip über der materiellen Welt gibt und nennt das "Gott". Daraus ergibt sich, dass der HG die Zukunft kennt. - Alles andere wäre unsinnig.

Wie kann man etwas entschlüsseln, das man nicht kennt?

Indem man anfängt, um es zu erkennen. - Wobei wir wieder beim "Hermeneutischen Zirkel" sind. - Man geht mit Mindest-Vorannahmen an den Start, versteht dadurch mehr, was die Vorannahmen modifiziert, und geht noch mal modifiziert ran - und das, so lange man lebt.

Welche Belege hast du, für diese monströse Behauptung?

Naturwissenschaftliche Belege KANN es dazu nicht geben, weil Naturwissenschaft nur für Physik, nicht aber für Meta-Physik zuständig ist. - Geistige Belege gibt es zuhauf - aber diese werden in der Naturwissenschaft nicht als Belege anerkannt, weil sie nur phyisische Belege anerkennt - was ja sehr einleuchtend ist.

Mit anderen Worten: Deine Frage ist so was Ähnliches, als würde der Vogel behaupten, fliegen zu können, und der Fisch würde sagen: "Das glaube ich Dir erst, wenn Du mir unter Wasser Belege dafür gibst".

[JackSparrow]

"Wirklichkeit" ist doch gerade das, was - auf die Natur bezogen - real ist.

Nur gehört das Adjektiv "real" ebenfalls zu den rein philosophischen Konstrukten. Schließlich interessiert es diese Natur nicht im Geringsten, für wie "real" du sie hältst. Es bleibt immer die gleiche Natur, egal welche philosophischen Begriffe du darauf anwendest.

Was miss aus Deiner Sicht die Naturwissenschaft dann, wenn sie meinetwegen den Durchmesser eines Baumes misst? KEINE Wirklichkeit? - Wie nennst Du es, was sie misst?

Ich würde es den Durchmesser eines Baumes nennen.

[closs]

Schließlich interessiert es diese Natur nicht im Geringsten, für wie "real" du sie hältst. Es bleibt immer die gleiche Natur, egal welche philosophischen Begriffe du darauf anwendest.

Das ist exakt meine Aussage - nur dass ich nicht "Natur" sage, sondern "Sein" (also umfassender).

Ich würde es den Durchmesser eines Baumes nennen.

Ist dieser gemessene Durchmesser jetzt Wirklichkeit oder nicht?

[JackSparrow]

Das ist exakt meine Aussage - nur dass ich nicht "Natur" sage, sondern "Sein" (also umfassender).

Die Natur ist mess- und beobachtbar. Philosophische Konstrukte wie "Sein" (also umfassender als die mess- und beobachtbare Natur) sind nicht mess- und beobachtbar. Sie sind Fantasiegebilde.

Ist dieser gemessene Durchmesser jetzt Wirklichkeit oder nicht?

Ein gemessener Durchmesser ist ein gemessener Durchmesser. Das bleibt er unabhängig von allen Philosophen, Buddhisten, Erleuchteten oder Esoterikern, die ihn möglicherweise für objektive Wirklichkeit, subjektive Wirklichkeit, objektive Illusion, subjektive Illusion oder für Himbeeren mit Schlagsahne halten mögen.

[closs]

Philosophische Konstrukte wie "Sein" (also umfassender als die mess- und beobachtbare Natur) sind nicht mess- und beobachtbar. Sie sind Fantasiegebilde.

"Sein" ist "das, was der Fall ist, ob wir essen können oder nicht". - "Sein" ist somit ein allgemeiner Begriff dessen, wozu auch "Natur" gehört - insofern hat das nichts mit "Fantasie" zu tun.

Die Natur ist mess- und beobachtbar.

Ob etwas "ist" oder nicht, ist nicht davon abhängig, ob wir es messen können. - Wäre es so, wäre "das, was der Fall ist", eine wahrnehmungs-abhängige Größe.

Ein gemessener Durchmesser ist ein gemessener Durchmesser.

Ist er als Gemessenes "Wirklichkeit" oder nicht? - Bzw: Welchen Sinn haben Begriffe "Was der Fall ist"/"Wirklichkeit" aus Deiner Sicht?

[JackSparrow]

"Sein" ist "das, was der Fall ist, ob wir essen können oder nicht".

Es muss kein Fantasieprodukt sein, nur weil du es nicht essen kannst. Aber es ist eins, solange du es nicht messen kannst.

Ob etwas "ist" oder nicht, ist nicht davon abhängig, ob wir es messen können. - Wäre es so, wäre "das, was der Fall ist", eine wahrnehmungs-abhängige Größe.

Sieht so aus. Wen störts.

Ist er als Gemessenes "Wirklichkeit" oder nicht?

Ein gemessener Durchmesser ist als Gemessenes ein Durchmesser.

Bzw: Welchen Sinn haben Begriffe "Was der Fall ist"/"Wirklichkeit" aus Deiner Sicht?

Sinn ist doch nur ein philosophisches Konstrukt ohne Entsprechung in der Natur.

[Münek]

So war das Weltbild damals. Man glaubte an die Existenz von Schleusen im Himmel und dass die Welt von Wasser umgeben war.

Ja - und weil das Stand der Dinge war, wurde dieses Weltbild genommen, um geistige/geistliche Inhalte zu transportieren.

Nö - man hat sich lediglich Gedanken darüber gemacht und gefragt, wo der Regen herkommt. Da war es naheliegend sich vorzustellen,
dass das feste Himmelsgewölbe, oberhalb dessen sich ja Wassermassen befanden, mit Fenstern und Schleusen versehen war, die bei Be-
darf geöffnet wurden..

Kein inhaltlicher Geist-Transport..

[closs]

Aber es ist eins, solange du es nicht messen kannst.

Das ist dieses merkwürdige Missverständnis, das nicht ausrottbar zu sein scheint. - Denn WENN etwas IST, ist es auch dann kein Phantasie-Produkt, wenn man es als Mensch nur vermutet.

Wenn etwas IST, das wir noch nicht gemessen haben, erwacht es nicht dadurch, dass wir es messen (von speziellen QM-Phänomenen abgesehen). - Was Du vermutlich meinst: Eine Seins-Vermutung, die nicht gemessen ist, ist Spekulation.

Ob etwas "ist" oder nicht, ist nicht davon abhängig, ob wir es messen können. - Wäre es so, wäre "das, was der Fall ist", eine wahrnehmungs-abhängige Größe.


Sieht so aus. Wen störts.

Es stört jeden, der "das, was ist", nicht als Produkt unserer Wahrnehmung versteht. - Dein Ansatz ist total anthropozentristisch.

Ein gemessener Durchmesser ist als Gemessenes ein Durchmesser.

Ist der Durchmesser "wirklich" oder nicht?

Sinn ist doch nur ein philosophisches Konstrukt ohne Entsprechung in der Natur.

Der Sinn von Wirklichkeit ist, dass sie "ein philosophisches Konstrukt ohne Entsprechung in der Natur" ist? - Das versteht man im allgemeinen Verständnis ganz anders: Dort ist wirklich, was der Fall ist - die Existenz dieses Forums ist "Wirklichkeit". - Haben wir hier etwa wieder mal eine semantische Abweichung innerhalb der Wissenschaftssprache?

[closs]

Kein inhaltlicher Geist-Transport..

Das, was Du beschreibst, klingt eher nach Regen-Transport. - Der "Geist-Transport" steckt in den Aussagen des Textes.

[Münek]

Kein inhaltlicher Geist-Transport..

Das, was Du beschreibst, klingt eher nach Regen-Transport.

Nein - die Frage, die sich aufdrängte, war die nach dem Ursprungsort des Regens.

Der "Geist-Transport" steckt in den Aussagen des Textes.

Nein - aber wer an Geister glaubt, sieht auch überall welche.