Savonlinna hat geschrieben:Damit versuchst Du zu vertuschen, dass Wikipedia vielleicht gar nicht Recht hat mit ihrer Behauptung darüber, dass theologische Dogmatiker ein Dogma wissenschaftlich begründen.
Das ist eine rein strukturelle Denkleistung, zu der man wiki nicht braucht. - Die allgemeine Frage lautet: "Kann man ein Unwissenschaftliches wissenschaftlich begründen?" - Und diese Frage ist rein logisch mit ja zu begründen.
Savonlinna hat geschrieben:Du weigerst Dich aber stur, dass das überprüft wird.
Nein - ich erlaube mir den Luxus, diszipliniert zu denken. - Denn: Glaubst Du wirklich, Du könntest jemanden im Konkreten überzeugen, wenn er es im Allgemeinen nicht gerafft hat? - Diese erste Hürde muss erst mal weg - reine analytische Denkleistung.
Savonlinna hat geschrieben:Da Du selber keine Ahnung hast
Richtig - nach wissenschaftlichen Standards habe ich KEINE Ahnung, wie die Theologie dies wissenschaftlich begründet. - Da höre ich gerne zu, wenn was Konkretes kommt - oder arbeite mich ein - NACHDEM die Diskutanten einvernehmlich kapiert haben, dass man Unwissenschaftliches wissenschaftlich begründen kann.
Ganz nebenbei: Obige Zitate zur Hermeneutik nach Ast und Gadamer könnten schon eine Antwort sein, wie Dogmen entstehen: Man dreht eine große Anzahl an hermeneutischen Runden, bis eine Aussage so wasserdicht ist, dass man sie als Dogma verkünden kann.
Savonlinna hat geschrieben:Du willst verhindern, dass man überprüft, ob es überhaupt gehen kann.
Es ist nicht mein Weg, da in der Regel das Vorgelegte zerredet wird, weil man im Vorfeld nicht gegriffen hat, dass es gehen kann.
Savonlinna hat geschrieben:Den ersten Schritt - den Du einfach als zweiten erklärst - willst Du nicht tun
Nach meiner Zählweise ist es der zweite - richtig.
Savonlinna hat geschrieben:Du willst aber nicht, dass die Wahrheit herauskommt.
*räusper*
Savonlinna hat geschrieben:Du willst darum erst die Bestätigung einfordern, dass man Wikipedia blind zu glauben habe
Nein - ich suche nach der Bestätigung, dass die Mitdiskutanten analytisch denken können. - Dazu braucht man kein wik.
Savonlinna hat geschrieben:Warum also willst Du nicht, dass man die Dogmatiker auf ihre Wsisenschaftlichkeit hin überprüft?
Warum wollte ich das nicht?
![Überrascht :o](./images/smilies/icon_e_surprised.gif)
- Du kannst gerne an dieser Stelle einsteigen - und hast es auch schon getan (im übrigen sehr überzeugend getan) - dann führe es doch fort.
Ich könnte es nicht, weil mir zur Zeit keine konkreten Materialien vorliegen, mit denen ich es referieren könnte - und ich habe halt keine Lust, mir selbige zu erarbeiten, wenn von vorne herein klar ist, dass man es zum Teil mit Leuten zu tun hat, die es ausschließen, weil nicht sein kann, was nicht sein darf. - Deinen Optimismus, mit Sachargumenten weltanschauliche Schranken zu durchbrechen, teile ich nicht (mehr).