4religion.de

closs hat geschrieben:

Lamarck hat geschrieben: Phänomene sind immer Gegenstand der Empirie.

Wenn Du mit Empirie das durch den Menschen Messbare meinst, ist das ein Dogma.

Dogma...?
Ähm... du meinst vermutlich ein Axiom.

Wie so oft, kommen wir wieder einmal auf die ontologische Differenz.
Es steht dir jederzeit frei, uns mit einem Mittel deiner Wahl zu zeigen, dass Empirie nicht die enzige Realität auf der Welt ist.

Pluto hat geschrieben:Dogma...?
Ähm... du meinst vermutlich ein Axiom.

Nein - Dogma - weil im Grundsatz zum Axiom überhaupt nicht die Bereitschaft besteht, das Monopol naturalistischen Denkens in Frage zu stellen.

Pluto hat geschrieben:Es steht dir jederzeit frei, uns mit einem Mittel deiner Wahl zu zeigen, dass Empirie nicht die enzige Realität auf der Welt ist.

"Zeigen" kann man das mit dialektischer Plausibilität (habe ich auch schon oft gemacht und strengt mich langsam an) - allein die Lektüre von Kant und Hegel würde hier weiterführen (da braucht man nicht einmal dezidierte Christen). - "Beweisen" kann man es selbstverständlich nicht - denn dann würde man ja die ontologische Differenz in Frage stellen. - Da dreht sich in unserer Diskussion etwas im Kreis.

Hallo Lamarck

Lamarck hat geschrieben: Begegnung in Visionen, Du hörst Stimmen und führst Selbstgespräche und Du lebst zusammen mit Deinem Freund Harvey ... .

Und du weigerst dich, das Offensichtliche um dich zu erkennen.

Gruß
Thomas

ThomasM hat geschrieben:Hallo Lamarck

Lamarck hat geschrieben: Begegnung in Visionen, Du hörst Stimmen und führst Selbstgespräche und Du lebst zusammen mit Deinem Freund Harvey ... .

Und du weigerst dich, das Offensichtliche um dich zu erkennen.

Wissenschaftler unter sich, huh?

Unter Wissenschafftlern über den Glauben zu reden, finde ich müssig, weil es zu keinem Ergebnis führt.
Also sollten wir hier den Ball möglichst flach halten.

Hi Pluto!

Pluto hat geschrieben:

ThomasM hat geschrieben:

Lamarck hat geschrieben: Begegnung in Visionen, Du hörst Stimmen und führst Selbstgespräche und Du lebst zusammen mit Deinem Freund Harvey ... .

Und du weigerst dich, das Offensichtliche um dich zu erkennen.

Wissenschaftler unter sich, huh?

Unter Wissenschafftlern über den Glauben zu reden, finde ich müssig, weil es zu keinem Ergebnis führt.
Also sollten wir hier den Ball möglichst flach halten.

Steilpass! Über den Kampf ins Spiel finden! Tor, Tor, Tor ...!




Cheers,

Lamarck

Hi ThomasM!

ThomasM hat geschrieben:

Lamarck hat geschrieben: Begegnung in Visionen, Du hörst Stimmen und führst Selbstgespräche und Du lebst zusammen mit Deinem Freund Harvey ... .

Und du weigerst dich, das Offensichtliche um dich zu erkennen.

Für wenn kann ein fast 2 m langer boshafter weißer unsichtbarer Hase 'offensichtlich' sein?




Cheers,

Lamarck

sven23 hat geschrieben:

Magdalena61 hat geschrieben: ... mit Männern muß man nämlich ganz [d]lieb[/d] respektvoll sein und sie nicht herumkommandieren, sondern sie motivieren.

Das hast du gut erkannt.

"Das Rufen hör' ich wohl, allein... es fehlt (manchmal) am Kommen"... (Quelle: Irgendeiner der vielen Bände "Donald Duck" --- aus der Sammlung meines Bruders).

closs hat geschrieben:

Hemul hat geschrieben:Für Dich vielleicht nicht für mich aber schon.

Nein, Hemul - aus Gründen, die ich Dir und auch mir erspare, ist es grundsätzlich unmöglich, Gott zu beweisen. - Wäre Gott beweisbar, wäre er nicht Gott - man kann aus dem Dasein nicht etwas beweisen, was nicht Teil des Daseins ist. - Rein logisch. - Dann bräuchte man übrigens auch keinen Glauben.

Mich würde aber trotzdem interessieren, wie Hemul das sieht; wie der "Gottesbeweis" für ihn persönlich aussieht.

Thomas M. hat geschrieben:Ich bin sicher, dass Gott ist, ich bin ihm begegnet, ich habe Gespräche mit ihm geführt, ich lebe mit ihm.
Aber beweisen kann ich ihn trotzdem nicht.

Man kann einem Zweifler oder Atheisten Gott ebensowenig "beweisen", wie man Erinnerungen: Erlebnisse in der Vergangenheit, Gedankenbilder... und die damit verbundenen Gefühle mit anderen Menschen teilen kann.
Wenn ich meine Statements nicht durch Fotos oder durch Zeugen etc. belegen kann und jemand behauptet, meine Erinnerungen bilde ich mir nur ein, weil er sie nicht so sieht und fühlt wie ich, dann ist das halt so. Ich kann es nicht ändern. Ich weiß aber, was ich erlebt habe, und das kann mir niemand ausreden.
LG

Magdalena61 hat geschrieben:Ich weiß aber, was ich erlebt habe, und das kann mir niemand ausreden.

Das ist der Unterschied zwischen "Beweis" und "Gewißheit". - Es gibt auch bei mir einige sehr wichtige Dinge, die ich schlicht und ergreifend "weiß" - aber sie sind nicht mit objektiver Beweiskraft vermittelbar.

Dazu eine Geschichte (aus dem Gedächtnis) von Christoph Martin Wieland (18.Jh), bei dem in der "Geschichte der Abderiden" (extrem lesenswert, da geradezu Loriot-haft witzig) die Hauptperson von einem dieser Halb-Schlauen listig gefragt wird, ob man denn Geist beweisen könne. - Darauf sagt die Hauptperson (Demokrit hieß er, glaube ich): "Nein - aber das ist auch nicht nötig, weil sich geistige Menschen weltweit sofort gegenseitig erkennen".

Das kann man intellektuell, muss es aber nicht so sehen - es gibt auch unter (echten!) Christen, die sich zum ersten Mal begegnen, nach allerkürzester Zeit eine ganz natürliche Vertrautheit - als hätte man sich seit Jahren gekannt. - So - jetzt "beweise" das mal.

Lamarck hat geschrieben:Steilpass! Über den Kampf ins Spiel finden! Tor, Tor, Tor ...!

closs hat geschrieben:Das kann man intellektuell, muss es aber nicht so sehen - es gibt auch unter (echten!) Christen, die sich zum ersten Mal begegnen, nach allerkürzester Zeit eine ganz natürliche Vertrautheit - als hätte man sich seit Jahren gekannt. - So - jetzt "beweise" das mal.

Es entsteht aus dem gemeinsamen Glauben heraus. Wenn es aber "nur" der Glaube ist, dann wage ich zu bezweifeln, dass es länger anhält als wenn man eine Vielzahl anderer Gemeinsamkeiten hat.

Vertrautheit ist ein Gefühl was man nicht beweisen kann. Wie Liebe oder Zuneigung.