Alles Teufelszeug? III

[sven23]

Pragmatisch sehe ich das genauso. - Aber wehe man fragt, was "Wahn" eigentlich ist. - ICH weiss es nicht - bzw. es ist doch eine medizinische Definition - oder nicht?

Nein, es gibt keine Klassifizierung "Religiöser Wahn". Als Grunderkrankung liegt eine psychische Störung vor, wie etwas Schizophrenie, Depression oder Manie.

In anderen Worten:
Es gibt auch "Wahn", der gesellschaftlich NICHT sanktioniert wird, gar positiv bewertet wird. - Ist es nicht auch "Wahnsinn", wenn der Mensch sich zum Ziel nimmt, mehr an Vermögen anzuhäufen als er und die Seinigen brauchen? - Was ist "Wahn"?

Kann aber auch einfach nur Raffgier sein.

[Savonlinna]

Ich denke also schon auch, dass es Kriterien gibt, mit deren Hilfe man wahnhaft Gläubige von nicht-wahnhaft Gläubigen unterscheiden kann.

Pragmatisch sehe ich das genauso. - Aber wehe man fragt, was "Wahn" eigentlich ist.

Es gibt kein "eigentlich". Begriff und Vorstellung davon hat der Mensch sprachlich entwickelt.

- ICH weiss es nicht - bzw. es ist doch eine medizinische Definition - oder nicht?

Ich verlasse mich da nicht auf medizinische Definitionen, da sie oft gleichzeitig mit ideologisch bedingten "Erklärungen" aufwarten.
All das ist aber klärbar.

In anderen Worten:
Es gibt auch "Wahn", der gesellschaftlich NICHT sanktioniert wird, gar positiv bewertet wird. - Ist es nicht auch "Wahnsinn", wenn der Mensch sich zum Ziel nimmt, mehr an Vermögen anzuhäufen als er und die Seinigen brauchen? - Was ist "Wahn"?

Eine Zwangshandlung oder Zwangsvorstellung.
Wenn man von niemandem mehr kommunikativ erreichbar ist, sondern in sich selber isoliert ist.
Wenn also jemand Geld schaufelt und davon nicht mehr lassen kann, auf keinen hört: dann ist es "Wahn".
Aber das Geldschaufeln selber, wenn der Mensch davon lassen ist, ist kein Wahn.

Allerdings wird hier im Forum vieles unter "Wahnvorstellung" abgestempelt, was es deutlich nicht ist.
Erkennbar daran, dass das Entsprechende intersubjektiv vermittelbar ist.
Mit "intersubjektiv" meine ich nicht jeden, sondern solche Menschen, die den gleichen inneren Sinn dafür haben.

[closs]

Begriff und Vorstellung davon hat der Mensch sprachlich entwickelt.

Einverstanden - eine sprachliche Vereinbarung - stimmst Du zu?

Ich verlasse mich da nicht auf medizinische Definitionen

Das ist gut.

All das ist aber klärbar.

Mit welchem Maßstab?

Aber das Geldschaufeln selber, wenn der Mensch davon lassen ist, ist kein Wahn.

Wie will ein Mensch überhaupt rauskriegen, ob er davon lassen kann, es sei denn er will es lassen?

Mit "intersubjektiv" meine ich nicht jeden, sondern solche Menschen, die den gleichen inneren Sinn dafür haben.

Das habe ich auch schon so definiert, was aber NICHT der wissenschaftlich geprägten Sprachregelung zu entsprechen scheint. - In Deinem Sinne wäre sogar das, was ich unter "geistig" verstehe, intersubjektiv - aber diese Auffasssung scheint nicht in das heutige comme il faut zu passen.

[Savonlinna]

Begriff und Vorstellung davon hat der Mensch sprachlich entwickelt.

Einverstanden - eine sprachliche Vereinbarung - stimmst Du zu?

Wie ich Dich kenne, meinst Du meist etwas ganz anderes als ich.
Allein um dies zu klären, bedürfte es eines eigenen Threads, und auch dann würde ich scheitern.
Darum lasse ich es lieber offen.

All das ist aber klärbar.

Mit welchem Maßstab?

Den habe ich doch schon gemannt.

Aber das Geldschaufeln selber, wenn der Mensch davon lassen ist, ist kein Wahn.

Wie will ein Mensch überhaupt rauskriegen, ob er davon lassen kann, es sei denn er will es lassen?

Ich lass mich auf solche Formulierungen nicht ein.

Letztlich kannst du alles anzweifeln, und auf einer gewissen Ebene zweifele ich auch alles und jedes an. Selbst dies, dass ein Tisch ein Tisch ist.
Auch dies, dass Du überhaupt ein Mensch bist.

Wir Menschen haben aber Übereinkünfte getroffen, etwas als "Gewitter" zu bezeichnen, das auch mehreren Elementen besteht, und andere Völker haben diese Elemente eventuell nicht so zusammengefasst zu einem einzigen Wort.

Das gehört zum Grundwissen, und man muss nicht jeden Disput boykottieren, indem man die einfachsten Dinge anzweifelt.

[Novas]

Wie viele Threads mit dem glorreichen Titel "Teufelszeug" sind eigentlich noch geplant?

[Savonlinna]

All das ist aber klärbar.

Mit welchem Maßstab?

Da Du den Kontext nicht mitzitiert hast - warum eigentlich weigerst Du Dich da konsequent? - hatte ich Deine Aussage falsch verstaden.
Richtig im Kontext hätte ich antworten müssen:
durch Ideologiekritik.

Medizinern, die etwas "erklären", was deutlich weltanschaulich bedingt ist, kann man es nachweisen, dass sie ideologisch argumentiert haben.
Den Maßstab dafür hat die wissenschaftliche Gemeinschaft erarbeitet, dem der Mediziner sich verpflichtet hat.

An dieser Verpflichtung also kann ich ansetzen; es ist eindeutig "klärbar".

[Savonlinna]

Wie viele Threads mit dem glorreichen Titel "Teufelszeug" sind eigentlich noch geplant?

Der Teufel sitzt im Detail, Novalis, und es gibt unendlich viele Details.

[closs]

Richtig im Kontext hätte ich antworten müssen: durch Ideologiekritik.

Auch Ideologiekritik muss man in Bezug auf eine Thema begründen.

Medizinern, die etwas "erklären", was deutlich weltanschaulich bedingt ist, kann man es nachweisen, dass sie ideologisch argumentiert haben.
Den Maßstab dafür hat die wissenschaftliche Gemeinschaft erarbeitet, dem der Mediziner sich verpflichtet hat.

An dieser Verpflichtung also kann ich ansetzen; es ist eindeutig "klärbar".

Wenn ein System (hier "die Medizin") innerhalb seiner wohl-definierten Begriffs-Welt etwas begründet, sind viele Fragen eindeutig klärbar - Zustimmung.

Hier aber glaube ich zu erkennen, dass noch gar nicht klar ist, in WELCHEM System man etwas begründen möchte.

Wir Menschen haben aber Übereinkünfte getroffen, etwas als "Gewitter" zu bezeichnen, das auch mehreren Elementen besteht, und andere Völker haben diese Elemente eventuell nicht so zusammengefasst zu einem einzigen Wort.

Das gehört zum Grundwissen, und man muss nicht jeden Disput boykottieren, indem man die einfachsten Dinge anzweifelt.

Ich behaupte doch nicht, dass Mediziner und Meteorologen sich nicht klar über ihr jeweiliges System wären.

Im konkreten Fall wäre zu fragen, ob man "Wahn" gesellschafts-konform oder medizinisch oderoder klären will. - Karl Jaspers formulierte 1913 folgende drei Wahnkriterien:

subjektive Gewissheit
Unkorrigierbarkeit durch Erfahrung und zwingende Schlüsse
Unmöglichkeit des Inhalts (aus wik)

Er hat es sicherlich konkreter gemeint als es hier steht - aber wenn wir nur das nehmen, wären so ziemlich alle hier auf dem Forum wahnsinnig.

Christen haben eine subjektive Gewissheit, lassen sich NICHT korrigieren von zwingenden Schlüssen auf Basis methodischer Voraus-Setzungen der Naturwissenschaft und halten viel für möglich, was materialistisch-aufgeklärtes Denken für unmöglich hält.

Naturalisten haben die subjektive Gewissheit, dass ihr System das einzig richtige ist, lassen sich nicht von spirituellen Erfahrungen und zwingenden SChlüssen auf Basis spirituellen Denkens korrigieren und halten viel für möglich, was geistig-spirituelles Denken für unmöglich hält.

Wollen wir deshalb unser Forum in der Klapse weiterführen? (Geschlossene Einweisung ). - Nein - weil die meisten Leute hier unabhängig von ihrer weltanschaulichen Basis eigentlich ziemlich normal sind. - Ach ja - die Frage war: Was ist Wahn?

[Savonlinna]

Richtig im Kontext hätte ich antworten müssen: durch Ideologiekritik.

Auch Ideologiekritik muss man in Bezug auf eine Thema begründen.

Wer bestimmt hier, wer was muss?

Medizinern, die etwas "erklären", was deutlich weltanschaulich bedingt ist, kann man es nachweisen, dass sie ideologisch argumentiert haben.
Den Maßstab dafür hat die wissenschaftliche Gemeinschaft erarbeitet, dem der Mediziner sich verpflichtet hat.

An dieser Verpflichtung also kann ich ansetzen; es ist eindeutig "klärbar".

Wenn ein System (hier "die Medizin") innerhalb seiner wohl-definierten Begriffs-Welt etwas begründet, sind viele Fragen eindeutig klärbar - Zustimmung.

Die Medizin ist kein System.
Du führst andauernd irgendwas Eigenes ein, das Du nicht erklärst - und ich denke, Du machst das ganz bewusst, um das Gespräch entweder in Deine Richtung zu zwingen oder zu boykottieren.
Mit ungeklärten Begriffen kriegst Du jeden in Dein Gefängnis.

Hier aber glaube ich zu erkennen, dass noch gar nicht klar ist, in WELCHEM System man etwas begründen möchte.

Natürlich wirst Du immer und sofort Abweichler von Deinem persönlichen Denken erkennen.

[closs]

Wer bestimmt hier, wer was muss?

Die Diskussions-Kultur. Oder meinst Du ernsthaft, man könne einfach Worte benutzen, ohne deren Inhalt zu klären?

Die Medizin ist kein System.

Wie nennst Du den Umstand, dass "etwas" bestimmte Regeln und Methoden hat, auf deren Basis "es" spricht? Ich nenne es "System" - wenn Du ein besseres Wort dafür findest, ünernehme ich es gerne.

Natürlich wirst Du immer und sofort Abweichler von Deinem persönlichen Denken erkennen.

Dann mache halt mal eine konstruktiven Vorschlag, auf welcher Basis man stabil diskutieren kann und wie Du es nennen magst.

Lasse Dir ruhig Zeit - ich bin eh ab morgen früh für ca. 10 Tage weg.