#21 Re: Alles Teufelszeug?
Verfasst: So 7. Feb 2016, 09:04
Wenn Du es bis jetzt nicht verstanden hast, was Wissenschaft bedeutet, wirst Du es auch nach einer weiteren Erklärung nicht verstehen.sven23 hat geschrieben: Inwiefern?
Community für Menschen auf der Suche nach Gott.
https://www.4religion.de/
Wenn Du es bis jetzt nicht verstanden hast, was Wissenschaft bedeutet, wirst Du es auch nach einer weiteren Erklärung nicht verstehen.sven23 hat geschrieben: Inwiefern?
Wie soll ich dir das am besten erklären?Savonlinna hat geschrieben:Wenn Du es bis jetzt nicht verstanden hast, was Wissenschaft bedeutet, wirst Du es auch nach einer weiteren Erklärung nicht verstehen.sven23 hat geschrieben: Inwiefern?
Was willst Du mir erklären? Warum die historisch-kritische Methode es wert ist, verraten zu werden?sven23 hat geschrieben:Wie soll ich dir das am besten erklären?Savonlinna hat geschrieben:Wenn Du es bis jetzt nicht verstanden hast, was Wissenschaft bedeutet, wirst Du es auch nach einer weiteren Erklärung nicht verstehen.sven23 hat geschrieben: Inwiefern?
Sorry - sag mal, tickst Du nicht richtig?sven23 hat geschrieben:
"[...]
Closs Ansicht über "geistige Rekonstruktion" als bessere Alternative zur HKM (und Geschichtswissenschaft/Archeologie) ist nicht nur in sich inkonsistent (weil auch sie letztlich nur als ein Rekonstruktionsversuch der realen historischen Ereignisse betrachtet werden muss) und in ihrer Berechtigung unbelegbar, sie bedeutet auch einen bedenklichen Rückschritt für die wissenschaftliche historische Forschung, weil sie einen gläubig-exklusiven Erkenntniszugang für nur bestimmte Menschen postuliert."
Bitte ausdrucken, einrahmen und übers Bett hängen. Dann gehts vielleicht leichter ins Köpfchen.
Savonlinna hat geschrieben:Was willst Du mir erklären? Warum die historisch-kritische Methode es wert ist, verraten zu werden?
Lass es sein.
Nein, das wäre kein Verrat. Die historisch-kritische Methode ist keine Diktatur, die alles andere ausschalten will.Münek hat geschrieben:Ein Verrat läge vor, wenn sich die sog. "Ratzinger-Exegese" (= kanonische Auslegung) an den Fakultäten etablieren würde.Savonlinna hat geschrieben:Was willst Du mir erklären? Warum die historisch-kritische Methode es wert ist, verraten zu werden?
Lass es sein.
Und warum bleibt da nichts hängen? Oder warum willst du uns die Ratzinger-Exegese als bessere Alternative zur HKM verkaufen?Savonlinna hat geschrieben: Ich verteidige die historisch-kritische Forschung gegen DICH.
Ich kenne sie seit über 40 Jahren, habe sie an theologischen Proseminaren kennengelernt und seitdem unzählige theologische Artikel darüber gelesen.
Nun laß mal den Kubitza in Ruhe. Ob der Schweißfüße hat oder nicht, interessiert doch niemanden. Löse dich mal von Personen und betrachte die Fakten. Die Forschungsergebnisse sind nun mal wie sie sind. Warum sträubst du dich so sehr dagegen. Das kann doch nur ideologische Gründe haben. Nimm dir ein Beispiel an Thäddäus. Die hat den Absprung zur Philosophie geschafft und ich habe den Eindruck, das hat ihr gut getan.Savonlinna hat geschrieben: Ich versuche Dich regelmäßig dazu zu kriegen, Dich mal selber damit zu beschäftigen, statt statt dass Du Dich an Kubitza klammerst, als würdest Du ertrinken, wenn Du bei ihm keinen Halt hättest.
Savonlinna will eher damit sagen: Da bleibt eben MEHR hängen, als es für dieses Forum verträglich wäre. - Wenn ich sie recht interpretiere, stimme ich ihr zu.sven23 hat geschrieben:Und warum bleibt da nichts hängen?
Ratzinger-Exegese ist nicht "besser", sondern "etwas anderes". - Ein Rennfahrer ist nicht BESSER als ein Mechaniker, sondern ETWAS ANDERES.sven23 hat geschrieben:Oder warum willst du uns die Ratzinger-Exegese als bessere Alternative zur HKM verkaufen?
Hä?sven23 hat geschrieben: Und warum bleibt da nichts hängen? Oder warum willst du uns die Ratzinger-Exegese als bessere Alternative zur HKM verkaufen?
Die Forschungsergebnisse sind super. Nur musst Du sie auch lesen.sven23 hat geschrieben:Die Forschungsergebnisse sind nun mal wie sie sind. Warum sträubst du dich so sehr dagegen.
sven23 hat geschrieben: Das kann doch nur ideologische Gründe haben. Nimm dir ein Beispiel an Thäddäus. Die hat den Absprung zur Philosophie geschafft und ich habe den Eindruck, das hat ihr gut getan.
Ja, so in etwa. In diesem Forum ist zuviel Dilettantismus, der auch noch mit Frechheit verteidigt wird.closs hat geschrieben:Savonlinna will eher damit sagen: Da bleibt eben MEHR hängen, als es für dieses Forum verträglich wäre. - Wenn ich sie recht interpretiere, stimme ich ihr zu.sven23 hat geschrieben:Und warum bleibt da nichts hängen?