Allversöhnung

[sven23]

Ersetze "Gott" durch "Auto" und gleiche die Assoziationen ab, die verschiedene Menschen dazu haben:
* in Ostrussland = Lada
* in München Grünewald = BMW Cabrio
* in Wolfsburg = VW
* im Busch = ?

* Einer transportiert damit Schulkinder zur Schule
* Ein anderer transportiert damit Prostituierte nach Deutschland
* Wieder ein anderer fährt 50 Jahre unfallfrei
* Der nächste fährt sich und andere zusammen

Wieder mal ein leicht hinkender Vergleich. Ein Auto muß sich nicht offenbaren, es ist entweder da oder nicht da. Es hat entweder ein geiles Design oder ist ein Lada oder Trabi.

Nicht Gott "offenbart" sich hier, sondern ...

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun:
WENN sich Gott offenbart, wird es geglaubt/bemerkt oder nicht. - Wenn es nicht geglaubt/bemerkt wird, ist es für die Katz.

Eben, subjektive Phantasien, die auf neurologischen Störungen beruhen, haben nichts mit "Gott" zu tun.

Wie gesagt: ]Da sind der eigenen Phantasie keine Grenzen gesetzt.

Parallelen zur Glaubenswelt sind natürlich rein zufällig.

Merke:
"Je religiöser ein Mensch, desto mehr glaubt er; je mehr er glaubt, desto weniger denkt er; je weniger er denkt, desto dümmer ist er; je dümmer er ist, desto leichter kann er beherrscht werden. Das gilt für Sektenmitglieder ebenso wie für die Anhänger der großen Weltreligionen mit gewalttätig intolerantem "Wahrheits"-Anspruch. Dagegen hilft, auf Dauer, nur Aufklärung".
(Adolf Holl, Religionssoziologe)

[erbreich]

Er begibt sich in einen teilweise durch Entspanunng und teilweise durch körpereigene Analgetika (bei langem Sitzen wird der Körper irgendwann Schmerzen zu bekämpfen haben) hervorgerufenen Trance-Zustand...

Auch so kann man das erklären, klar. Wobei ich selber meine Meditation niemals als Trance-Zustand definieren würde. Aber lassen wir das mal so stehen.

...und misinterpretiert die dabei auftretenden körperlichen Empfindungen als eine "religiöse Erfahrung".

Es ist einfach eine Interpretation. Auch deine Interpretation ist nicht mehr als das: Bei dir wird das Erlebnis halt zu einer "chemischen Erfahrung". Was unmittelbar erlebt worden ist, ist das Authentische, nicht die Benennung des Erlebten, die Interpretation, diese ist sekundär.

Wobei die genauen Inhalte der Selbsthypnose natürlich von der jeweiligen Religionszugehörigkeit abhängen und man problemlos auch eine tiefe Gemeinschaft mit Friedrich Nietzsche oder Präsident Kennedy erleben könnte, wenn man ein solches Bedürfnis verspüren würde.

Zweifellos.
Natürlich definiere ich meine Meditation genausowenig als Selbsthypnose wie als Trance.
Aber der Inhalt des Erlebnisses ist eben gerade nicht von der Kultur- oder Religionszugehörigkeit abhängig. Der Inhalt besteht aus Gefühl, Wahrnehmung des Gefühls und Bewusstsein von Gefühl und Wahrnehmung. Das ist das unmittelbare Erleben. Erst die interpretative Erfahrung, die an das unmittelbare Erleben sich anschliessende Deutung (zwecks des Versuchs der rationalen Zuordnung, des intellektuellen Verständnisses), erst diese ist durch Kultur, Religion, Erziehung, ganz allgemein durch die Sozialisation konditioniert.

[erbreich]

...mit gewalttätig intolerantem "Wahrheits"-Anspruch.

Ja, hier steckt das Problem. Wo auch immer dieser Anspruch auftaucht, da gibts Schwierigkeiten im Begegnungsleben. Dieser Anspruch ist kein spezifisch theistisches oder atheistisches, religiöses oder säkulares, kulturelles oder rassisches Problem, sondern ganz simpel ein menschliches. Deshalb kann es auch nicht durch, in und von Institutionen - weder von Kirche, noch von Staat, noch von irgendeiner Gruppierung - gelöst werden, sondern nur durch den einzelnen Menschen, in ihm selber und von ihm selber. Es ist dem Individuum durchaus möglich, die Sinnlosigkeit und Schädlichkeit dieses Anspruchs für sich selber und für die menschliche Gemeinschaft zu erkennen und ihn aufzugeben.

[closs]

Ein Auto muß sich nicht offenbaren, es ist entweder da oder nicht da.

Ein Auto ist erst für den Wahrnehmenden "da", wenn es als Wahrnehmung thematisiert ist - für einen Amazonas-Stamm ohne Internet und TV und ohne Straßen ist ein Auto NICHT da. - So groß ist der Unterschied zwischen "Gott" und "Auto" nicht, wenn man es aus Sicht des Wahrnehmenden oder Nicht-Wahrnehmenden sieht.

Gott ist entweder da oder nicht da - wenn er da ist, ist er genauso real wie ein Auto. - Und shon sind wir wieder beim mehrfach ergebnislos durchgekauten Thema "Wahrnehmung und Sein".

Wieder mal ein leicht hinkender Vergleich.

Jeder Vergleich hinkt. - Entweder man versteht oder man versteht nicht.

[sven23]

Ein Auto muß sich nicht offenbaren, es ist entweder da oder nicht da.

Ein Auto ist erst für den Wahrnehmenden "da", wenn es als Wahrnehmung thematisiert ist - für einen Amazonas-Stamm ohne Internet und TV und ohne Straßen ist ein Auto NICHT da. - So groß ist der Unterschied zwischen "Gott" und "Auto" nicht, wenn man es aus Sicht des Wahrnehmenden oder Nicht-Wahrnehmenden sieht.

Da irrst du dich, Amazonas Indianer haben auch schon Internetanschluss oder haben Großstädte besucht und berichten den anderen darüber.

Gott ist entweder da oder nicht da - wenn er da ist, ist er genauso real wie ein Auto. - Und shon sind wir wieder beim mehrfach ergebnislos durchgekauten Thema "Wahrnehmung und Sein".

Der Unterschied ist: Ein Auto ist "da", egal ob jemand es schon mal gesehen hat oder nicht.
Gott hingegen existiert nur in den Köpfen der Menschen in höchst unterschiedlicher Ausprägung.

[closs]

Da irrst du dich, Amazonas Indianer haben auch schon Internetanschluss oder haben Großstädte besucht und berichten den anderen darüber.

Dann sind sie weiter als viele Atheisten, die eben noch keinen geistigen Internetanschluss haben.

Der Unterschied ist: Ein Auto ist "da", egal ob jemand es schon mal gesehen hat oder nicht.

Das ist genau KEIN Unterschied. - Auch Gott ist "da", egal ob jemand ihn schon mal gesehen hat oder nicht.

Gott hingegen existiert nur in den Köpfen der Menschen in höchst unterschiedlicher Ausprägung.

Das ist genau Deine Ideologie.

[sven23]

Da irrst du dich, Amazonas Indianer haben auch schon Internetanschluss oder haben Großstädte besucht und berichten den anderen darüber.

Dann sind sie weiter als viele Atheisten, die eben noch keinen geistigen Internetanschluss haben.

Bei welchem Provider muss man den einen "geistigen" Internetanschluss beantragen?

Der Unterschied ist: Ein Auto ist "da", egal ob jemand es schon mal gesehen hat oder nicht.

Das ist genau KEIN Unterschied. - Auch Gott ist "da", egal ob jemand ihn schon mal gesehen hat oder nicht.

Wo ist er denn, außer im Gehirn?

Gott hingegen existiert nur in den Köpfen der Menschen in höchst unterschiedlicher Ausprägung.

Das ist genau Deine Ideologie.

Nö, das wird ja von der Realität bestätigt. Sonst gäbe es nicht so viele unterschiedliche Religionen mit unterschiedliche Gottesbildern, die sich sogar innerhalb ein und derselben Religion bis aufs Blut bekämpfen.

[closs]

Wo ist er denn, außer im Gehirn?

Wenn es ihn gibt, ist er im Transzendenten und natürlich auch im Menschen. - Die Tatsache, dass Du einen Stuhl siehst, ist für Dich auch nur in Deinem Kopf. - Hättest Du ihn nicht im Kopf, würdest Du ihn nicht wahrnehmen - es gäbe ihn für Dich nicht - es gäbe dann keinen Stuhl.

Wir kommen immer wieder auf unsere über-aus-diskutierte, aber nicht gelöste Thematik "Sein und Wahrnehmung". - Die Grundlagen melden sich immer wieder.

das wird ja von der Realität bestätigt. Sonst gäbe es nicht so viele unterschiedliche Religionen mit unterschiedliche Gottesbildern

Das ist ein ideologisches Gestupfel. - Welche Realität? - Das, was Du wahrnimmst und glaubst, dass es auch andere wahrnehmen?

[sven23]

- Die Tatsache, dass Du einen Stuhl siehst, ist für Dich auch nur in Deinem Kopf. - Hättest Du ihn nicht im Kopf, würdest Du ihn nicht wahrnehmen - es gäbe ihn für Dich nicht - es gäbe dann keinen Stuhl.

Dann kauf mal einen Stuhl bei Ikea und sag an der Kasse, du müßtest nichts bezahlen, weil der nur in deinem Kopf existiert.

das wird ja von der Realität bestätigt. Sonst gäbe es nicht so viele unterschiedliche Religionen mit unterschiedliche Gottesbildern

Das ist ein ideologisches Gestupfel. - Welche Realität? - Das, was Du wahrnimmst und glaubst, dass es auch andere wahrnehmen?

Das Realitätsgeschwurbel hatten wir doch längst abgehakt.
Oder muß ich dir jetzt nachweisen, dass es unterschiedliche Religionen mit unterschiedlichen Gottesbildern gibt?

[closs]

Dann kauf mal einen Stuhl bei Ikea und sag an der Kasse, du müßtest nichts bezahlen, weil der nur in deinem Kopf existiert.

Dass das immer noch nicht kapiert ist!!!

Du kannst an die Kasse gehen, weil Du sowohl den Stuhl als auch die Kasse wahrnimmst. - Würdest Du beides nicht wahrnehmen, gäbe es für Dich weder eine Kasse noch einen Stuhl. - Auch die Kassiererin gäbe es nicht.

Du verstehst alle drei - Stuhl, Kassiererin, Kasse - als Realität, wirst aber bis zu Deinem Lebensende nicht wissen, ob Du in einem Traum agierst oder in einem unabhängig von Deinem Kopf existierendem Feld. - Auch wenn Dir der Stuhl auf Deine Zehen fällt und Du autschst, wirst Du nicht wissen, ob Du im Traum autschst oder "in echt".

Oder muß ich dir jetzt nachweisen, dass es unterschiedliche Religionen mit unterschiedlichen Gottesbildern gibt?

Nein - Du hast sogar schon eine Antwort darauf bekommen.

Wenn Du WIRKLICH verstehen willst, musst Du über Realitäts-Vereinbarungen hinaus gehen. - Dein Ansatz taugt für die Naturwissenschaft und fürs Ingenieurwesen, aber nicht für darüber hinaus gehende Fragen. - Dann lass diese Fragen doch einfach weg.