Alles Teufelszeug?

[Münek]

Prämissen sollten hinsichtlich ihrer Vernünftigkeit und Plausibilität hinterfragbar sein

Das ist bei geistigen Prämissen sehr wohl der Fall. - Aber sie sind nicht falsifizierbar.Was Du allerdings (stellvertretend für viele) nicht erkennst:
Auch naturalistische Prämissen sind nicht falsifizierbar (siehe Descartes - man kann aber auch selber drauf kommen, nebenbei bemerkt). - Falsifizierbar ist nur INNERHALB einer Methodik möglich. - An diesem Punkt kämpfen wir jetzt schon seit ewig rum - man könnte drauf verzichten, wenn davon nicht alles weitere an Schlussfolgerungen abhinge.

Nun hänge Dich mal nicht so an der NICHT-FALSIFIZIERBARKEIT auf. Diese hat doch überhaupt keine Bedeutung.

Die Glaubensbekundungen...

... es existierten Gott, Gottessöhne, Dämonen, Feen, Gespenster, das rosafarbene unsichtbare Einhorn, Totengeister, Himmel und Hölle, das fliegende Spaghettimonster, Teufel, Engel, der Weltengeist Hurz, Rübezahl, sprechende Tiere, die Wächter-Göt-
ter in den Galaxien, Himmelfahrten, Auferstehung von den Toten, Weltgericht, ewiges Leben in Seligkeit, der Klabauter- und der Weihnachtsmann, ewige Verdammnis, Reinkarnation, Unsterblichkeit der Seele, die Nichtexistenz nach dem Tod, der ewige traumlose Schlaf, Paradies mit 80 Jungfrauen...

... sind ebenfalls nicht zu falzifizieren.

Ja - und jetzt? Ich sehe hier nur `ne große Auswahl....

[closs]

Die Glaubensbekundungen...... sind ebenfalls nicht zu falzifizieren.

Das ist nun wirklich nichts Neues. - Durch Wahrnehmung ist ontologisch NICHTS falsifizierbar - nur innerhalb einer Methodik oder von der Realität selbst.

[Hemul]

Gott der Bibel und dessen angeblich vor Urzeiten entworfener Heilsplan die absolute Wirklichkeit darstellt. [/b]

Gott hat keinen angeblichen -sondern einen unumstößlichen Vorsatz. Und der steht unmissverständlich wie folgt in Epheser 1:9+10:

9 Und weil es ihm so gefiel, hat er uns in das Geheimnis seines Willens, den er in Christus verwirklichen wollte, Einblick nehmen lassen. 10 Er wollte dann, wenn die richtige Zeit dafür gekommen sein würde, seinen Plan ausführen: alles unter das Haupt von Christus zu bringen, alles was im Himmel und auf der Erde existiert.

Und daran wirst u. kannst auch Du nix ändern.

[Savonlinna]

Die Glaubensbekundungen...... sind ebenfalls nicht zu falzifizieren.

Das ist nun wirklich nichts Neues. - Durch Wahrnehmung ist ontologisch NICHTS falsifizierbar - nur innerhalb einer Methodik oder von der Realität selbst.

Ob es "die Realität selbst" gibt, das ist aber nur eine Frage der Wahrnehmung, nicht wahr?

Wie soll also eine Wahrnehmung eine andere Wahrnehmung "falsifizieren"?

[Münek]

Inwiefern hält Deine Prämisse (Jahwe und sein Heilsplan) Fragen nach Vernünftigkeit und Plausibilität stand?

Ontologische, logische, dialektische, philosophische Plausibilitäten, die seit 2000 Jahren beschrieben wurden - von eigenem "Merken" ganz abgesehen.

Ooch Kurt. - Sicher - Newton war noch der Meinung, dass das Uhrwerk der Planetenumläufe von Gott in Gang gehalten wird.

Das schien ihm sehr plausibel zu sein. Aber danach war endgültig Schluss.

Bleiben wir also lieber in der Gegenwart und ich frage Dich erneut, inwie-
fern Deine Prämisse (Jahwe und sein Heilsplan) Fragen nach Vernünftig-
keit und Plausibilität standhält.

[Münek]

Die Glaubensbekundungen...... sind ebenfalls nicht zu falzifizieren.

Das ist nun wirklich nichts Neues. - Durch Wahrnehmung ist ontologisch NICHTS falsifizierbar - nur innerhalb einer Methodik oder von der Realität selbst.

Tja - und deshalb befinden wir uns mit Glaubensbekundungen jeglicher Art im Meer der BELIEBIGKEIT.

Nur das wollte ich Dir vor Augen führen .

[closs]

Ob es "die Realität selbst" gibt, das ist aber nur eine Frage der Wahrnehmung, nicht wahr?

Eben NICHT. - Das ist genau unser grundlegendes Missverständnis.

"Realität" verstehe ich gerade in Abgrenzung von "Wahrnehmung". - Realität "ist"nach meiner Definition unabhängig davon, OB wir sie überhaupt wahrnehmen. - Im theoretische Idealfall koinzidiert Wahrnehmung mit Realität.

Wie soll also eine Wahrnehmung eine andere Wahrnehmung "falsifizieren"?

Durch eine Methodik: "Wir legen fest, dass nur das Realität ist, was falsifizierbar ist. - Ist also eine Wahrnehmung ("Es gibt Spaghetti-Monster") nicht falsifizierbar, gilt diese Wahrnehmung selbst als falsifiziert". - So geht der Kritische Rationalismus vor - was kein Vorwurf ist, weil er innerhalb der Naturwissenschaft aus meiner Sicht das Mittel der Wahl ist.

Stelle Dir im Gedanken-Experiment vor:
"Gott ist Realität". - Dann wäre er auch dann Realität, wenn keiner an ihn glauben würde oder gar niemand etwas von ihm wissen würde.

Nimm Giraffen: Ich unterstelle, dass Giraffen Gott nicht bewusst reflektieren, also nicht von ihm wissen. - Trotzdem wären Giraffen von Gott geschaffen, wenn der Satz stimmt: "Gott ist Realität". - Das Nicht-Wissen der Giraffen wäre also keine Aussage darüber, ob es Gott als Realität gibt oder nicht - wäre ja noch schöner.

Deshalb beklage ich doch immer, dass der Schwanz ("Giraffe") mit dem Hund ("Gott") wedelt, wenn man Wahrnehmung zum Maßstab der Realität macht - bei Menschen nenne ich diese Haltung "Anthropozentrismus". - Anthropozentristen sind Vor-Galileiker des Geistes.

[Hemul]

Prämissen sollten hinsichtlich ihrer Vernünftigkeit und Plausibilität hinterfragbar sein

Das ist bei geistigen Prämissen sehr wohl der Fall. - Aber sie sind nicht falsifizierbar.Was Du allerdings (stellvertretend für viele) nicht erkennst:
Auch naturalistische Prämissen sind nicht falsifizierbar (siehe Descartes - man kann aber auch selber drauf kommen, nebenbei bemerkt). - Falsifizierbar ist nur INNERHALB einer Methodik möglich. - An diesem Punkt kämpfen wir jetzt schon seit ewig rum - man könnte drauf verzichten, wenn davon nicht alles weitere an Schlussfolgerungen abhinge.

Nun hänge Dich mal nicht so an der NICHT-FALSIFIZIERBARKEIT auf. Diese hat doch überhaupt keine Bedeutung.

Die Glaubensbekundungen...

... es existierten Gott, Gottessöhne, Dämonen, Feen, Gespenster, das rosafarbene unsichtbare Einhorn, Totengeister, Himmel und Hölle, das fliegende Spaghettimonster, Teufel, Engel, der Weltengeist Hurz,.......
... sind ebenfalls nicht zu falzifizieren.

Wie kann man den Weltengeist Hurz falzifizieren wenn der Bursche gar nicht existiert?
http://www.bing.com/search?q=Weltengeis ... A4C998820B

Keine Ergebnisse für Weltengeist Hurz gefunden.

[closs]

Das schien ihm sehr plausibel zu sein. Aber danach war endgültig Schluss.

Wieso das? - Wenn es Gott gibt, sind auch die Naturgesetze von ihm. - Da hat sich mit Newton nichts geändert.

deshalb befinden wir uns mit Glaubensbekundungen jeglicher Art im Meer der BELIEBIGKEIT.

Auch die Aussage, dass die Res extensa keine Vorstellung, sondern selber real sind, ist eine willkürliche Aussage. - Zwar plausibel, aber willkürlich, da nicht falsifizierbar. - Und jetzt?

ich frage Dich erneut, inwiefern Deine Prämisse (Jahwe und sein Heilsplan) Fragen nach Vernünftigkeit und Plausibilität standhält.

Das habe ich mehrfach beantwortet - zur Erinnerung: Geistige, logisch schlüssige und mit der emotionalen Realität vieler Menschen übereinstimmende Denksysteme seit 2000 Jahren - das geht bis zu Gödel.

Ich werde Dir jetzt NICHT einen mühevollen Aufsatz über diesbezüglich ontologische und dialektische Plausibilität vorsetzen - hat mich selber Jahrzehnte gekostet UND ist bei Leuten, die es besser als ich konnten, längst aufgeschrieben. - Du findest bestimmt einen Spezialisten für christliche Philosophie, der Dir einen Literaturüberblick geben kann. - Ich müsste mich erst sehr mühsam (wieder-)vertiefen.

[Münek]

Und was sagst Du jetzt?

Habe ich das nicht schon gemacht? - Wie definierst Du beliebig? Alles, was innerhalb EINER Methodik (KR) nicht falsifizierbar ist oder alles, was nicht authentisch zu dem ist, was ist?

Mach es nicht so kompliziert. Beliebig ist beliebig. Was ist daran so schwer zu verstehen?

Du hast den Vorwurf der Beliebigkeit mit der obskuren Begründung ausgeschlossen, dass
Deine persönliche Glaubensvorstellung logisch nicht widerlegbar ist. Nun sind aber Glau-
bens- und Wunschvorstellungen prinzipiell logisch nicht widerlegbar, wenn man sie in die
"Transzendenz" verlagert. Darum: Beliebigkeit.

Das heißt, in dem Boot, in dem Du mit Jahwe allein zu sitzen meinst,
sitzen mit vollem Recht auch Pumuckl & Co. Wenn Du verstehst, was
ich meine.

Jetzt musst Du Dir eine neue Ausrede ausdenken.