Ja, eben. Deine Begründung ist Volksverdummung, und sie entspringt dikttorischem Denken.closs hat geschrieben:Unbedingt - das interessiert mich wirklich. - Meine Begründung, warum man den Begriff "Wirklichkeit" zuvörderst definieren muss, bevor man nach ihm sucht, habe ich gegeben.Savonlinna hat geschrieben:Um so wichtiger, dass klar aufgezeigt wird, worin genau dieses Demagogische liegt.
closs hat geschrieben:Man muss aber transzendent verstehen können.Münek hat geschrieben:Um die Bibel zu verstehen, muss man kein Gläubiger sein.
closs hat geschrieben:Dann belügen sie sich - was ich nicht glauben will.Münek hat geschrieben:Die neutestamentlichen Forscher arbeiten seriöserweise nicht mit dem Konjunktiv II wie "hätte" und "wäre".
closs hat geschrieben:Auch bei der RKK gibt es Leute, die Fehler machen - insofern kann Küng recht haben. - Man müsste dies im Einzelfall prüfen. - Davon abgesehen: Es gibt aus geschichtlichen Gründen einen Kampfmodus zwischen HKM und RKK, der zwar inzwischen aufgehoben ist, aber sehr prägend war.Münek hat geschrieben:Eine mehr als deutliche Kritik.
Selbsttäuschung ist bei Wissenschaftlern gang und gäbe - wozu sonst decken Wissenschaftler an ihren Vorgängern ihre unausgesprochenen, möglicherweise unerkannten, Prämissen auf?Münek hat geschrieben: Ergebnisoffen forschende Wissenschaftler haben Selbsttäuschung nicht nötig
Münek hat geschrieben:Der Theologe HANS KÜNG - gewiss kein Unbekannter - schrieb in seinem Buch "Umstrittene Wahrheit"
S. 438 u.a. über Ratzinger und dessen Buch:
"... und wie eh und je die historisch-kritische Methode zwar als "unverzichtbar" bezeichnet, sie aber
überall dort außer Kraft setzt, wo traditionelle Auffassungen oder Dogmen berührt werden."
Eine mehr als deutliche Kritik.
Aber nur, wenn dem Gläubigen der Glaube nicht reicht und er hieb- und stichfeste Begründungen zur Absicherung seines "Glaubens" benötigt. Wie bei unserem closs eben. Dann fängt die Gedankenmühle an zu mahlen ...Münek hat geschrieben:Ergebnisoffen forschende Wissenschaftler haben Selbsttäuschung nicht nötig, Gläubige hingegen umso mehr.
Da wird auf die Geschlechtspraktiken von Sodom und Gomorrha und der umliegenden Städte Bezug genommen.Hemul hat geschrieben:Aber in Judas 6+7 wird auf deren in Gottes Augen widernatürlichen Geschlechtspraktiken Bezug genommen.
Willste oder kannste nicht?JackSparrow hat geschrieben:Da wird auf die Geschlechtspraktiken von Sodom und Gomorrha und der umliegenden Städte Bezug genommen.Hemul hat geschrieben:Aber in Judas 6+7 wird auf deren in Gottes Augen widernatürlichen Geschlechtspraktiken Bezug genommen.
Da werden die unnatürlichen Geschlechtspraktiken der Engel direkt mit den ebenfalls widernatürlichen Praktiken der Sodomiter auf eine Stufe gestellt:Eine andere Übersetzung schreibt hier:6 und Engel, die ihren Herrschaftsbereich nicht bewahrt, sondern ihre eigene Behausung verlassen haben, hat er zum Gericht des großen Tages mit ewigen Fesseln unter Finsternis verwahrt, 7 wie auch Sodom und Gomorra und die umliegenden Städte, ................"die in gleicher Weise wie sie(Die ENGEL) Unzucht trieben und hinter fremdem Fleisch herliefen"................., als ein Beispiel vorliegen, indem sie die Strafe des ewigen Feuers erleiden
Ob Engel oder Sodomiter- sie trieben Unzucht mit Wesen anderer Art(Mensch u. Tier) die Gott sehr erzürnte u. auch bestrafte.6 Gott bestrafte auch die Engel, die ihren Auftrag missachtet und den Platz verlassen hatten, der ihnen von Gott zugewiesen war. Bis zum Tag des letzten Gerichts hält er sie mit unlösbaren Ketten in der Finsternis eingeschlossen. 7 Vergesst auch nicht Sodom und Gomorra und die umliegenden Städte. "........Sie verhielten sich ähnlich wie jene Engel. Denn auch sie führten ein Leben voll sexueller Zügellosigkeit und wollten sich mit Wesen anderer Art einlassen"......... Sie sind ein warnendes Beispiel: Jetzt müssen sie die Qualen des ewigen Feuers erleiden.
Hast Du nicht meine ausführliche Entgegnung gelesen, in der ich exakt darauf eingehe?Savonlinna hat geschrieben:Ich finde Deine Untersuchung ausgezeichnet, auch wenn closs auf Deinen Gedankengang nicht eingeht.
Dann finde einen anderen Begriff für: "authentisch nicht zur Wahrnehmung (das ist keine Kunst), sondern zu dem, was ist". - Dass es diese Annäherung an das, was ist, wahrnehmungs-mäßig nur annähernd erreicht werden kann und prinzipiell nicht falsifizierbar ist (ebenfalls mehrfach begründet).Savonlinna hat geschrieben:Ich möchte noch hinzufügen, dass der Begriff "ontische Authentitzität" in dem Sinn, wie closs ihn versteht, nirgends sonst vorkommt
Auch diese Conclusio habe ich in meiner Entgegnung differenziert. - Mensch, was machst Du eigentlich?Savonlinna hat geschrieben:Die kanonische Exegese geht davon nicht aus.
