#1631 Re: Alles Teufelszeug?
Verfasst: Di 1. Mär 2016, 15:03
... Märchen...Hemul hat geschrieben:So wenig wie ein physischer Stern den Schlüssel zum Abgrund empfangen kann-genau so wenig können Sterne
jubeln. Das tun sie aber in...
Community für Menschen auf der Suche nach Gott.
https://www.4religion.de/
... Märchen...Hemul hat geschrieben:So wenig wie ein physischer Stern den Schlüssel zum Abgrund empfangen kann-genau so wenig können Sterne
jubeln. Das tun sie aber in...
Natürlich - aber das ist keine philosophische Aussage, sondern pragmatischer Usus ("das, was funktioniert, bekommt von mir den Stempel).SilverBullet hat geschrieben:Selbstverständlich kann und wird der Wirklichkeitsstatus vergeben. Du selbst machst es andauernd und ich habe dir nachvollziehbare Alltags-Beispiele genannt.
Aber genau das weisst Du doch nicht - fundamental gedacht. - Im Grunde sagst Du:SilverBullet hat geschrieben:Es kommt nicht darauf an, ob der Status mit absoluter Gewissheit vergeben wird, sondern nur auf die, von der Wahrnehmung aus, festgestellte Unabhängigkeit.
Es gibt bei geistiger Erkenntnis ebenfalls "schlichte Logik" - die aber nur bei entsprechender Formatierung des Rezipienten anerkannt wird.SilverBullet hat geschrieben: sondern um eine schlichte Logik
Diese innerbetriebliche Vereinbarung ist so gut, dass ich sie nicht ersetzen würde.SilverBullet hat geschrieben:Durch welche „andere Vereinbarung“ möchtest du diese logische Maximalqualität ersetzen?
Genau - und deshalb legst Du fest, dass es Wirklichkeit ist.SilverBullet hat geschrieben:Ich vereinbare nicht (um meiner Argumentation einen korrekten Anschein zu verleihen), sondern ich schaue einfach nach, durch welche Mechanismen ich funktioniere.
Oder dass der eigene Gedanke von innen kommt, dieses Innen aber erst von außen ermöglicht wurde.SilverBullet hat geschrieben:Dort muss man „glauben“, dass der nächste eigene Gedanke von aussen „beeinflusst“ wurde.
X-mal passiert: Dein Fehler besteht darin, dass Du die Setzung Deiner "innerbetrieblichen" Objektivität übergehst und ignorierst. - Damit ist alles gesagt.SilverBullet hat geschrieben:Warum sagst du nicht einfach, wo meine Aussagen falsch sein sollen?
Stimmt - spielt hier aber keine Rolle. - Dieser unpassende Querverweis kommt von Dir.SilverBullet hat geschrieben:Wirklichkeit zeichnet sich aber gerade dadurch aus, dass solche Wahrnehmungs-Wunschhaltungen keine Rolle spielen.
Nicht unbedingt. - Menschen, die andere Prämissen als Du haben, nehmen Gott genau so selbstverständlich wahr wie Du einen Stuhl.SilverBullet hat geschrieben:Der 0815-Alltag liefert also, für die menschliche Wahrnehmung, einen besser erfahrbaren Wirklichkeitszusammenhang, als die als „grosse Wahrheit“ behauptete „Gottes-Idee“.
Ich habe das nicht verstanden. - Bei jeglicher Wahrnehmung sind dementsprechende Mechanismen nötig.SilverBullet hat geschrieben:Es handelt sich um einen Wahrnehmungsmechanismus, der bei dieser Art der Wahrnehmung notwendig ist.
Ständig - ich lebe im Alltag danach. - Oder denkst Du, ich stehe vor einer Ampel und überlege, ob sie echt ist oder nicht?SilverBullet hat geschrieben:Wann und Wo bist du auf „meine Vereinbarung“ (der du folgst) eingegangen?
Verstehe ich auch nicht.SilverBullet hat geschrieben:Wenn du die Musik-Qualität als das „Geistige“ darstellen möchtest, dann kannst du keinerlei Wahrnehmungsunabhängigkeit feststellen.
"Vereinbarung" heisst nicht immer "bewusste Vereinbarung". - Es reicht oft Konditionierung.SilverBullet hat geschrieben:Da konnte gar keine Vereinbarung getroffen werden.
Menschen, die andere Prämissen als Du haben, nehmen Gott genau so selbstverständlich wahr wie Du einen Stuhl. - Sie spüren eine Wechselwirkung, können es aber nur aufgrund anderer Prämissen.SilverBullet hat geschrieben:Wann und wo triffst du auf eine Ereignis-Wechselwirkung, zu der es nur den Schluss geben kann, dass dahinter eine höhere Intelligenz mit der Bereitschaft zur Kommunikation steht?
"Erkenntnis" hat nur in Spezial-Fällen etwas mit intellektueller, kognitiv eingefädelter Erkenntnis zu tun. - "Erkenntnis" ist auch, wenn der Mensch sich in Notlagen plötzlich aufgehoben fühlt in einem Größeren.SilverBullet hat geschrieben:Wie führt er das „Erkennen“ durch und wie versteht er sich als „geistiges Wesen“, wenn es doch darum gehen soll?
Er ist eben schlauer als du.closs hat geschrieben:Und woher willst Du wissen, dass bspw. Verständnis (Empathie) - Kreativität - Liebe, Intimität, menschliche "Eigengewächse" sind und NICHT transzendent-spirituell begründet?Münek hat geschrieben:Die Befriedigung von Bedürfnissen, die sich durch Gefühle bemerkbar machen, wie physische Bedürfnisse - Sicherheit - Verständnis (Empathie) - Kreativität - Liebe, Intimität - Spiel - Erholung - Autonomie - Sinn etc.
Ob der Fehler nun dir oder Decartes zuzuschreiben ist spielt keine Rolle, denn so oder so:closs hat geschrieben:Damit ist man aber nicht weiter als Decartes. - Auch er würde Dir hier zustimmen, NACHDEM er gesetzt hat, dass seine Wahrnehmung keine Täuschung ist.Pluto hat geschrieben:Genau um diese Hürde zu überwinden hat die Wissenschaft ihre Methodik entwickelt, die nicht darin besteht etwas zu beweisen, weil das nicht geht. Hingegen ist es relativ leicht Modelle und ihre Vorhersagen zu widerlegen. Die Wissenschaft arbeitet also mit der Falsifikation.
Besser kann mans nicht beschreiben.SilverBullet hat geschrieben:Selbstverständlich kann und wird der Wirklichkeitsstatus vergeben.closs hat geschrieben:Der Wirklichkeits-Status kann NIE vergeben werden - es sei denn durch Vereinbarung.
Du vereinbarst so, dass Deine Argumentation korrekt ist - aber die Vereinbarung ist willkürlich.
Du selbst machst es andauernd und ich habe dir nachvollziehbare Alltags-Beispiele genannt.
Es kommt nicht darauf an, ob der Status mit absoluter Gewissheit vergeben wird, sondern nur auf die, von der Wahrnehmung aus, festgestellte Unabhängigkeit.
Es handelt sich nicht um eine Vereinbarung, dass diese Unabhängigkeit am allerbesten dadurch festgestellt werden kann, wenn die Zusammenhänge gar nicht von der Wahrnehmung ausgehen können, sondern um eine schlichte Logik.
Durch welche „andere Vereinbarung“ möchtest du diese logische Maximalqualität ersetzen?
Ich vereinbare nicht (um meiner Argumentation einen korrekten Anschein zu verleihen), sondern ich schaue einfach nach, durch welche Mechanismen ich funktioniere.
Schau einfach bei dir nach:
Mach die Augen auf und lass deine Blick durch eine Kopfbewegung langsam von rechts nach links über deine Umwelt wandern.
Hast du den Eindruck, dass die Veränderungen am Sehbild (Perspektiv-/Formveränderung) dein Entwurf sind?
Mach die Augen zu und versuche die Detailveränderungen zu planen – es wird nicht gelingen.
Als Reaktion wirst du deine Umwelt als Wirklichkeit verwalten müssen.
Diesen elementar wichtigen Vorgang gibt es bei „geistigen Dingen“(?) nicht.
Dort muss man „glauben“, dass der nächste eigene Gedanke von aussen „beeinflusst“ wurde.
Dadurch macht man sich zum Schiedsrichter, welcher eigene Gedanke von aussen kommt und welcher nicht -> vollkommene Willkür.
Da wundert es niemand, dass Suggestion so gerne eingesetzt wird.
closs hat geschrieben:Und woher willst Du wissen, dass bspw. Verständnis (Empathie) - Kreativität - Liebe, Intimität, menschliche "Eigengewächse" sind und NICHT transzendent-spirituell begründet? - Lass es doch einfach offen.Münek hat geschrieben:Die Befriedigung von Bedürfnissen, die sich durch Gefühle bemerkbar machen, wie physische Bedürfnisse - Sicherheit - Verständnis (Empathie) - Kreativität - Liebe, Intimität - Spiel - Erholung - Autonomie - Sinn etc.
Vielen Dank - das nehme ich Dir ungeprüft ab. - Wenn es nicht drauf ankommt, neige ich zur Schlampigkeit. - Merci.Thaddäus hat geschrieben:Die Def. ist also folgendermaßen abzuändern:
Def.: Ontische Authentizität bezeichnet historische Ereignisse, wie sie WIRKLICH waren, also, wie sie wirklich und historisch faktisch stattgefunden haben.
Erstens: Du hast P1, P2 und S1 sehr gut wiedergegeben - hier besteht Einvernehmen.Thaddäus hat geschrieben:Da Beobachtungen/Schilderungen eines faktischen (historischen) Ereignisses sich der Faktizität bzw. Authentizität des Ereignisses stets nur annähern können, vermag keine (z.B. historisch-kritische) Analyse von faktischen (historischen) Ereignissen das, was WIRKLICH geschehen ist, eindeutig und zweifelsfrei zu bestimmen.
Da würde ich Deiner Einschätzung zustimmen, dass diese Schlussfolgerung, so wie Du sie formulierst, tatsächlich inkorrekt ist.Thaddäus hat geschrieben:S3 (aus P1, P2, S1,S2):
Da nie eindeutig und zweifelsfrei bestimmt werden kann, was WIRKLICH geschehen ist, ist jede Analyse eines faktischen (historischen) Ereignisses gleich wahr bezüglich der Rekonstruktion dessen, was WIRKLICH geschehen ist.
Bei entsprechender Prämisse spricht in der Tat nichts dafür.Münek hat geschrieben:Ganz einfach. Weil NICHTS dafür spricht.
Hemul hat geschrieben:Meine Güte clösschen? Wohnst Du etwa noch bei Deinen Eltern?closs hat geschrieben:Naja - der Preis könnte zu hoch sein. - Schlafen, essen, Auto kaufen, vögeln,.........sven23 hat geschrieben:Das fragst du mich?
Hi Duisburger!Münek hat geschrieben: Der Homo sapiens ist ein spätes Produkt der Evolution. Die genannten Bedürfnisse verbunden
mit entsprechenden Gefühlen fielen gewiss nicht vom Himmel bzw. wurden ihm von einer ima-
ginären transzendenten Allmacht eingepflanzt.
Wenn sich hier bei hiesigen ET Jüngern offensichtlich diesbezgl. nix regt-wegleugnen können sie aber das Gewissen auch nicht.Gewissen.
1.Bewusstsein von Gut und Böse des eigenen Handelns
Sein Gewissen regte sich."