Alles Teufelszeug?

[closs]

Sven meinte sicherlich "historische Authentizität"

Mir geht es primär um ontologische Authentizität - also was WIRKLICH war. - Nun ist ein unverzichtbares Instrument dafür die historische Forschung - aber sie ist ja auch nie sicher, weil es sie es im gegebenen Fall nur mit Rezeptionen rumschlagen kann.

Was historisch-kritisch machbar ist, ist eh keine spirituell-geistige Disziplin - das ist normales und gleichzeitig anspruchsvolles Forschungs-Handwerk.

[Hemul]

Sven meinte sicherlich "historische Authentizität" - beispielsweise die Frage, ob ein überliefertes Wort Jesu "echt" oder "unecht" ist. Solche Fragen kann man als theologischer Laie nicht kompetent beantworten. Das ist Aufgabe der Exegeten.

Lebt denn noch einer der "Exegeten" der auch ganz genau weiß was Jesus damals gesagt hat?

[Münek]

Na ja, Müneks Zitat aus seinem Jesusbuch ist doch schon recht aufschlussreich:

Savi hat dieses Zitat ziemlich unwirsch relativiert.

Dieser Relativierungsversuch ist ihr allerdings gründlich misslungen.

Sie hat Ratzingers Kritik in ihrer Bedeutung und Tragweite offensichtlich nicht erfasst.

Ich habe hier drei Theologen zitiert, die Ratzingers völlig überzogene Kritik an der HKM
(Instrument des Antichrist) energisch zurückweisen. Sie hat sie ignoriert.

[Münek]

Sven meinte sicherlich "historische Authentizität"

Mir geht es primär um ontologische Authentizität - also was WIRKLICH war. - Nun ist ein unverzichtbares Instrument dafür die historische Forschung - aber sie ist ja auch nie sicher, weil es sie es im gegebenen Fall nur mit Rezeptionen rumschlagen kann.

"Ontologische Authentizität" ist m.E. ein Scheinbegriff - also sinnfrei.

Was "WIRKLICH" war, werden wir mit keiner Methode herausfinden. Wir können nur versuchen, uns der historischen Wahrheit anzunähern. Die historisch-kritisch arbeitenden Theologen tun ihr Bestes. Was anderes als die überlieferten Texte steht ihnen nicht zur Verfügung. Absolute Sicherheit gibt es nie.

Auf der anderen Seite vermag auch der größte Gottesglauben keine historischen Fakten zu schaffen.

[Hemul]

Sven meinte sicherlich "historische Authentizität"

Mir geht es primär um ontologische Authentizität - also was WIRKLICH war. - Nun ist ein unverzichtbares Instrument dafür die historische Forschung - aber sie ist ja auch nie sicher, weil es sie es im gegebenen Fall nur mit Rezeptionen rumschlagen kann.

"Ontologische Authentizität" ist m.E. ein Scheinbegriff - also sinnfrei.

Was "WIRKLICH" war, werden wir mit keiner Methode herausfinden. Wir können nur versuchen, uns der historischen Wahrheit anzunähern. Die historisch-kritisch arbeitenden Theologen tun ihr Bestes. [/b]

Besonders der Mister Kubitza-gelle? Da kann ich wie Happe nur laut hurzen.
http://www.bing.com/videos/search?q=hur ... FORM=VIRE3

[closs]

Was "WIRKLICH" war, werden wir mit keiner Methode herausfinden.

So ist es.

Wir können nur versuchen, uns der historischen Wahrheit anzunähern.

Man kann auch versuchen, sich der geistigen Wahrheit in der Historie anzunähern.

Auf der anderen Seite vermag auch der größte Gottesglauben keine historischen Fakten zu schaffen.

Das ist auch nicht das Ziel - das Ziel ist, Wirklichkeit zu erkennen.

[Münek]

Witzbold - wie soll ich denn etwas verstehen, wenn ich noch gar nicht weiß, was mir jemand erklären will.

Wie soll man etwas erklären, wenn man es vorher nicht verstanden hat?

Die Lehrerin wird es schon verstanden haben, sonst könnte sie ja nicht unterrichten. Ist schließlich ihr Beruf.

Es geht um die Kinder, die das verstehen sollen, was ihnen die Lehrerin erklärt.

[Münek]

Wir können nur versuchen, uns der historischen Wahrheit anzunähern.

Man kann auch versuchen, sich der geistigen Wahrheit in der Historie anzunähern.

"Geistige Wahrheit" ist ein schillernder Begriff. Jeder versteht etwas anderes darunter. Eine bunte Seifenblase.

[closs]

"Geistige Wahrheit" ist ein schillernder Begriff. Jeder versteht etwas anderes darunter.

Ja - das ist so. - Die Wahrnehmung ist verschieden, aber die Sache selbst ist nur eine.

[Hemul]

Wir können nur versuchen, uns der historischen Wahrheit anzunähern.

Man kann auch versuchen, sich der geistigen Wahrheit in der Historie anzunähern.

"Geistige Wahrheit" ist ein schillernder Begriff. Jeder versteht etwas anderes darunter.

Sind Formeln gleich welcher Art nicht auch geistige Wahrheiten? Trotzdem sind sie aber kein schillernder Begriff-gelle?