Alles Teufelszeug? III

[Savonlinna]

Leeres Gerede, sorry.

So gesehen ist jegliche spirituell-orientierte Philosophie/Theologie leeres Gerede.

Nein, nur Deine.
Du machst das gerne und sagst grundsätzlich, wenn man die Leerheit Deiner Sätze benennt:
'Wenn meine Sätze leer sind, dann sind es die Sätze der anderen spirtuuellen Theologen und Philosophen auch.'

Die Möglichkeit, dass nur Du hohles Zeug redest, schließt Du ex cathedra aus.

[Novas]

Leeres Gerede, sorry.

So gesehen ist jegliche spirituell-orientierte Philosophie/Theologie leeres Gerede.

Nein, nur Deine.
Du machst das gerne und sagst grundsätzlich, wenn man die Leerheit Deiner Sätze benennt:
'Wenn meine Sätze leer sind, dann sind es die Sätze der anderen spirtuuellen Theologen und Philosophen auch.'

Die Möglichkeit, dass nur Du hohles Zeug redest, schließt Du ex cathedra aus.

Ich muss gestehen, dass ich dieses Einhacken auf Kurt ziemlich ermüdend finde. Muss das sein? Angenommen er redet leeres Gerede und hohles Zeug. Ist dann die Beschäftigung damit nicht ebenfalls leer und hohl?

[Savonlinna]

Ich muss gestehen, dass ich dieses Einhacken auf Kurt ziemlich ermüdend finde. Muss das sein?

Natürlich muss es sein, dass man versucht, ihm die Augen zu öffnen.
Willst Du ihn im Stich lassen?

[Novas]

dass man versucht, ihm die Augen zu öffnen

Warum nicht? Das klingt erst mal freundlich. Die Frage ist wohl auch, wie man das versucht.

[Andreas]

Ich muss gestehen, dass ich dieses Einhacken auf Kurt ziemlich ermüdend finde. Muss das sein?

Argumente durch schiere Masse durchzusetzen finde ich weder besonders friedfertig noch aufmunternd. Ich wünsche dir, dass du bei seinen nächsten 20.000 Beiträgen frisch und munter bleibst.

Angenommen er redet leeres Gerede und hohles Zeug. Ist dann die Beschäftigung damit nicht ebenfalls leer und hohl?

Deswegen schrieb ich ja, dass ich wieder auf Tauchstation gehe und was ich besseres zu tun habe.

Die Frage ist wohl auch, wie man das versucht.

Kannst es ja besser machen. Viel Glück.

[Novas]

Argumente durch schiere Masse durchzusetzen finde ich weder besonders friedfertig noch aufmunternd. Ich wünsche dir, dass du bei seinen nächsten 20.000 Beiträgen frisch und munter bleibst

Ich lese sowieso nur einen Bruchteil der Beiträge. Selbst wenn Münek und Closs sich alleine duellieren würde, hätte ich nicht die Zeit, all ihre unermüdlichen Schützengrabenkämpfe zu lesen alleine bei den zahllosen schwarz hervor gehobenen Beiträgen und Spaghettimonster vergleichen, muss man wirklich Humor zeigen. Das ist eigentlich ziemlich amüsant.

Der "Klassiker" ist eigentlich das:

Ich kann mit Deinem Lieblingswort "substanziell" in Bezug auf die biblischen Schriften nichts anfangen[...] Für mich hat der Glaube an Götter, Geister, Engel, Dämonen, Teufel, Himmel und Hölle, sprechende oder feuerspeiende Tiere, siebenköpfige Drachen, Erde als Mittelpunkt der Welt etc. nichts, aber auch gar nichts mit "Substanz" zu tun.

Mir ist auch kaum ein Mensch begegnet, der so viel über Götter, Geister, Engel, Dämonen, Teufel, Himmel und Hölle redet, wie dieser Atheist mit einer Vorliebe für das Fettgedruckte (vermutlich aus Nächstenliebe für Menschen mit Sehschwäche).

[closs]

Du gehst mit keiner Silbe auf meine Argumente ein.

Doch - meine Anmerkung war eine Schlussfolgerung daraus: Siehe Dein folgendes Zitat:

Da niemand Wahrnehmung mit dem "was ist" vergleichen kann, macht der Begriff authentisch keinen Sinn.

Genau das meine ich:
Du meinst, dass "authentisch" etwas, was man intersubjektiv verarbeiten könne. - Ja - unter Gleich-Verstehenden kann das sein - aber das ist nicht intersubjektiv. - "Authentisch" ist ausschließlich ein Begriff zwischen Subjekt und Objekt und kann nur vom Objekt bestätigt werden - nix da mit rechts und links Authentizität nachweisen. - Wenn man es könnte, würde man sich an die kritisch-rationalistische Wissenschaft wenden - darin ist sie wirklich besser.

In guten Büchern zu lesen bringt mehr als sich wochenlang fruchtlos mit deinem kartesianischen Nichtwissen auseinanderzusetzen.

Vielleicht geht ja noch was auf. - Auch ich komme langsam zur Erkenntnis, dass selbst Offensichtlichstes nicht vermittelbar ist, wenn die geistige Formatierung einer Zeit nicht dazu passt.

Ich geh jetzt wieder auf Tauchstation.

Ich auch - bin Anfang Juni wieder da. - Schöne Zeit.

Die Möglichkeit, dass nur Du hohles Zeug redest, schließt Du ex cathedra aus.

Zum Abschluss eine kleine Geschichte, die Du vielleicht verstehst - aus "Die Abderiten" von Chr. M. Wieland - auch schon 250 Jahre alt.

Der geistig und auch geografisch weltläufige Demokrit besucht wieder mal seine Stadt und trifft sich in der Wirtschaft mit seinen alten Kumpels, die ganz gespannt wissen wollen, wie es denn den Ländern, die er besucht hat, so ist. - Darauf erzählt Demokrit vieles und auch manches Geistige - bis dann einer der kritischen Zuhörer sagt (in Folge aus dem Gedächtnis zitiert):
"Du sprichst ständig von Geist. - Beweise uns Geist." - Darauf sagt Demokrit: "Geist kann man nicht beweisen. - Geist erkennt sich gegenseitig".

So gesehen ist dieses Forum ein hartes Brot.

[Savonlinna]

Die Möglichkeit, dass nur Du hohles Zeug redest, schließt Du ex cathedra aus.

Zum Abschluss eine kleine Geschichte [...]

... die sehr schön einen betrügerischen Guru in seiner Argumentation beschreibt.

[Savonlinna]

dass man versucht, ihm die Augen zu öffnen

Warum nicht? Das klingt erst mal freundlich. Die Frage ist wohl auch, wie man das versucht.

Du versuchst es ja offenbar gar nicht.
Ich habe an die rund 180 Methoden versucht.
Da sie alle scheiterten, bist jetzt Du dran.

[Savonlinna]

deswegen funktioniert diese Sache mit der Authentizität grundsätzlich nicht.

Aus christlicher Sicht sehen wir den lebendigen, wahren und authentischen Glauben in Jesus: „Wer mich sieht, der sieht den Vater“.

Und was bedeutet das genau? Ich lese da nur Christen-Sprech, das keine Aussage hat.
Wo genau läuft Jesus für Dich rum? Und siehst dann in ihm den Vater?

In „Von Gott sprechen an der Grenze zum Verstummen“ ( Klick!), von Jürgen Werbick, steht, dass Gott an den Jüngern Jesu gehandelt habe „indem er sie zu dem Glauben kommen ließ, dass Jesu Gotteserfahrung unüberholbar authentisch ist“. Die Frage ist also auch, wen oder was wir zum Maßstab für Authentizität machen.

Klingt völlig hilflos.

Zwar nehme ich Dir - im Gegensatz zu closs -ab, dass Du nicht betrügen willst, aber trotzdem ist das, was Du da sagst, reines Wortgeklingel, womit in fundamentalistischen Gemeinden die Mitglieder vollgesäuselt werden wollen.

Willst Du mit so etwas abschrecken? Unbewusst deutlich machen, dass das Christentum eine Fehlgeburt ist, die nur ohne Sinn und Verstand Schlagworte aufsagen kann?

Möglicherweise ist die ständige Klage von closs, dass die heutigen Menschen nicht mehr richtig "formatiert" sind, so gemeint, dass sie die Lüge und den Wortschaum hinterfragen.