Alles Teufelszeug?

[Pluto]

Die Methodik des kritischen Rationalismus verbietet Setzungen???

Naja... Zumindest unbegründete Setzungen.

[Novas]

Die Methodik des kritischen Rationalismus verbietet Setzungen???

Naja... Zumindest unbegründete Setzungen.

Der kritische Rationalismus lässt die Frage nach Gott offen. Jeder kann glauben, aber niemand muss es. Problematisch finde ich eher, wie dieser von einem dogmatischen Materialismus vereinnahmt wird.

[Pluto]

Der kritische Rationalismus lässt die Frage nach Gott offen. Jeder kann glauben, aber niemand muss es. Problematisch finde ich eher, wie dieser von einem dogmatischen Materialismus vereinnahmt wird. Wissenschaft kann Religion nicht ersetzen und umgekehrt. Ich persönlich finde eher den Dialog interessant, aber nicht jeder hat den Mut dazu.

Letzterem kann ich zustimmen.

Bei der Gotteshypothese habe ich immer das Gespräch zwischen Napoleon und seinem Berater Simon Laplace vor Augen.

[closs]

Das ist eine klare Setzung. Und weil man es nicht begründen kann, mach man es zum Dogma.

Man setzt etwas, was nicht falsifizierbar ist, auch wenn man es vielfach begründen kann (denn "begründen" kann man es schon).

Umgekehrt setzt man, dass es Gott NICHT gibt, solange er nicht falsifizierbar ist - also auch ein Dogma. - Und deshalb kann man die HKM unter dem einen oder dem anderen Dogma betreiben. - Das praktische Problem: Was man kann man in der Bibel rausfinden, wenn man Gott NICHT zugrunde legt, weil er nicht falsifizierbar ist? Und da ist eben die Antwort: Nur Periphäres aber nichts Substantielles. - Genau das ist das Dilemma.

[closs]

Die ersten Schirtte werden ja von Dir diktiert.

Vergiss mich einfach und frage Dich selbst: Was wäre zwischen der materialistischen und der theistischen theoretisch möglich? - Ein solches Gedanken-Experiment muss doch möglich sein.

[Novas]

Man setzt etwas, was nicht falsifizierbar ist, auch wenn man es vielfach begründen kann (denn "begründen" kann man es schon)

Glaube = begründetes Vertrauen. Wäre es anders, könnte er auch nicht durch das Leben tragen. Denn bloße Hirngespinste sind nicht wirklich tragfähig.

[Pluto]

Man setzt etwas, was nicht falsifizierbar ist, auch wenn man es vielfach begründen kann (denn "begründen" kann man es schon).

Wenn man etwas nicht falsifizieren kann, wie kann man es dann begründen?

Umgekehrt setzt man, dass es Gott NICHT gibt, solange er nicht falsifizierbar ist - also auch ein Dogma.

Nein. Genau das wäre falsch. Man kann weder das eine noch das andere begründen, sondern man lässt es offen.

Und deshalb kann man die HKM unter dem einen oder dem anderen Dogma betreiben. - Das praktische Problem: Was man kann man in der Bibel rausfinden, wenn man Gott NICHT zugrunde legt, weil er nicht falsifizierbar ist? Und da ist eben die Antwort: Nur Periphäres aber nichts Substantielles. - Genau das ist das Dilemma.

Solange man ergebnisoffen forscht, vermag ich hier kein Dilemma zu erkennen.

[Savonlinna]

Die Methodik des kritischen Rationalismus erlaubt das nicht. Das Herz des Menschen aber schon.

Die Methodik des kritischen Rationalismus verbietet Setzungen??? Seit wann das denn. Sie ist also per definitionem unwissenschaftlich?
Das hätte ich wirklich gerne belegt.

Ich meine damit: Gott ist jenseits jeder Methodik.

Hucn? Ich habe mich auf den Text von Pluto bezogen.

[Savonlinna]

Die ersten Schirtte werden ja von Dir diktiert.

Vergiss mich einfach und frage Dich selbst: Was wäre zwischen der materialistischen und der theistischen theoretisch möglich? - Ein solches Gedanken-Experiment muss doch möglich sein.

Nein, es ist nicht möglich. Du glaubst, ich sei unreflektiert, weil ich mich Deiner Einteilung nicht anzupassen vermag?

Ist Dir das wirklich total unmöglich, Dir vorzustellen, dass Kategorien gar nicht in der Wirklichkeit existieren?
Ich kann das nicht fassen.

[Novas]

Solange man ergebnisoffen forscht, vermag ich hier kein Dilemma zu erkennen.

Ich bin der Ansicht, dass Wissenschaft und Religion einander ergänzen sollten. Das „oder“ in „Religion oder Wissenschaft“ würde ich durch ein „und“ ersetzen, denn beide bilden komplementäre Systeme des Wissens, die wichtig für das Leben des Einzelnen und den Fortschritt der Menschheit sind (und beide entwickeln sich weiter). Wenn wir nach Wahrheit suchen, weshalb nicht in beiden Bereichen? Keiner der beiden Bereiche kann von sich sagen im Besitz der alleinseligmachenden Wahrheit zu sein – aber beide zusammen ermöglichen uns die Schau einer größeren Wahrheit.

„Die Naturwissenschaft fragt nach dem Faktischen, die Theologie nach Sinn und Wert.“ Gerd Theißen

Sie haben also unterschiedliche Ziele und Funktionen. Die Frage „was ist die Seele?“ wird man ganz unterschiedlich beantworten, je nachdem ob man die Philosophie, die Theologie, die Tiefenpsychologie, die Literatur, Musik und Kunst oder die Spiritualität und Mystik der Religionen befragt. Dichter und Propheten sprechen anders von ihr, als Hirnforscher - und das ist auch vollkommen in Ordnung.